心，对任何事物的“认知”是否与该事物相关？是

心，对任何事物的“认知”是否就是该事物本身？不是

事物是否只可能被“认知”定义？是

从根本而言，我们与事物之间真正存在的是否只有“认知”？是

所以，一切“认知”与该认知的对象有关，而与该对象本身无关。

所以，“一无所知”是心的根本处境

所以，若说“有关”，那么“认知”只与“认知”有关，是一个自证的闭环，不可能打破“一无所知”的根本处境。

@播火者 2022-07-22 12:03:20
@以前2021
楼主什么逻辑，分析下
-----------------------------
v587的回复是一个直白的解释

另外，苏格拉底这句话背后潜藏的是东西方宗教、哲学、科学，乃至所有知识共同的起源，我还是另开一贴，从头说起

2.

问题：你的世界里给一切下定义的有几个声音？

答案：一个

推理：假如把你关在一间绝对密闭的屋子里，其中有各种物品，且绝对只有你一人，这时给屋子里的一切下定义的有几个声音？
现在把屋子的墙、天花板全部拆去，回到这个无所不包的宇宙，这时给一切下定义的有几个声音？

细想，细想…

这声音定义出的你、芸芸众生、山河大地、日月星辰、悲欢离合、生老病死…和这唯一声音本身，究竟哪个才是你的本来面目？

看了大家的回复和其中一些争论，在继续从“一无所知”开始的探讨前，我觉得还是有必要先插播一条番外，试着分析一下产生立场型争议的主要根源之一

番外1：真理感与真理（兼试析从古至今，尤其是现代，为何探索真理的道路上几乎没有中国人的身影？注，这里的“中国人”是指中国现实文化场域下的人，而非人种）

绝大多数中国人追求的其实是“真理感”，而非“真理”。

他们要的其实是“真理感”带来的真理在握便足以裁定万事万物的感觉

“掌握真理”哪怕只是一种虚幻的快感，那滋味也足以让绝大多数人忘乎所以，再不去深究这种感觉之所以形成的来龙去脉中是否有问题乃至陷阱

比如他们自认为被现实证明的“真理”，真的是被“现实”证明吗？
他们审视过为“真理”塑形并赋予其真实意义的那些非认知性隐形力量吗？

绝大多数中国人对“真理感”是没有免疫力的，只是我不知道在这背后人性中潜意识的自以为是、傲慢等幽暗之力起了多大作用

而寻求真理者则不然，他们不在意世俗意义上的“正确”、不在意是否揭开自己或大众的愚盲、无明、他们会尽可能避免自身人性和潜意识中各种幽暗力量对认知的干扰——即便这个过程往往伴随着痛苦，他们只追寻真相乃至真理本身

比如，“我唯一知道的是我一无所知”，这话即便触犯了雅典人和后世无数人、即便看上去不正确乃至自相矛盾，但由于更接近真实，苏格拉底还是说了
即便被雅典人判处死刑，他也不改此心

这种事中国人可能是无法理解的

某种意义上说，被本能主宰的人能感知的只有快感——“真理感”就是其中之一
而“真理”是超越本能的，当人感知到它的那一刻，他的灵魂即被点亮，自我不再是他的枷锁，现实世界不再是他的囚笼…
于是苏格拉底（当然还有那些圣哲们，后文再叙）在世和步入死亡时的种种表现便不再是匪夷所思，而是自然而然

“真理感”和“真理”，一字之差，天壤之别

一点希望：

因为想要探讨的是一些本原问题，此贴正文部分我会尽可能只以真实和逻辑说话（番外会有发挥发散，虽然大差不差，但不在此列），所以希望诸位在关于正文的讨论中最好也不要脱离真实和逻辑，可能的话尽量少带预设立场

不过鉴于我们现实语言场的现状，如果有人做不到、或不知从何做起我也完全理解，只是多少有这根弦就好

正文1、2所说“一无所知”和“唯一声音”的根本处境（两者其实...）是之后所有论述与推演的前提与核心，如有异议、疑议请尽量提出

希望在开始下一步前让问题尽可能呈现

如果你已经从正文1、2的推演中真正体会到那根本处境，那么我已经没有什么可说的了，虽然知道你应该不会取笑此贴，但还是说一声“请勿见笑”。
我也知道自己本无可说，所以多少可以按心意说一点了

正文3. 唯一意味着什么？Nothing，Everything

唯一即是无一，即是无证，即是无不证

唯一，意味着“知”是不可能的，也正因此，“知”是无所不能的

唯一，意味着人可以知道什么，但不可能知道知道的是什么

一切存在本自无言，欲加之名何患无辞，人类一切自以为被现实证明的“知识”其实都没得到也不可能得到现实的背书；而以语言为体的“知识”本身作为存在亦自无言

于是，“神说要有光就有了光”

于是，“因为偷食‘智慧果’人类被逐出伊甸”（人类其实从未真的离开伊甸，只是因为吃了智慧果，所见一切皆非伊甸）

于是，“... ...你的信救了你”

于是，“真理必叫你们得以自由”

于是，“一切唯心，万法唯识”

于是，“有名万物之始，无名万物之母”

于是，“万物非主，唯有真主”

于是，“若见诸相非相即见如来”

于是，“吾有知乎哉？无知也。有鄙夫问于我，空空如也。我叩其两端而竭焉”

于是，“‘物自体’不可知”

于是，“若世界实有者即是一合相，如来说一合相，即非一合相，是名一合相。须菩提，一合相者即是不可说，但凡夫之人贪著其事”

… … …

回到具象层面，不同人对同一现象可以得出各种不同乃至截然相反的观点，且在各自看来全都是真的，乃至是唯一正确；
即便是所谓“科学”（这里是指历史和现实中所有扮演这种角色的知识体系），同样这个世界，曾作为神创的证明，后来是地心说、日心说、牛顿力学、相对论、量子力学…
人的认识不断在变，世界在人类眼中有何种真实性也随之在变，而世界依然是那个世界…

诸法无证，唯心自证，于是心生种种法生，心灭种种法灭…
（何以如此？见下篇）

看了大家的回帖，觉得在继续正文前有必要先探讨、厘清一下“知识”和“真理”的区别

番外2 知识（此处包括所有认知活动及其结果）与真理

一切是其所是，别无所是，认知即不是（认知是认知，认知不是“是”），认知本身亦如是

事实和逻辑下若找不出反驳这句话的理由，诸位有兴趣不妨先别看后面的文字，自己在这句话中找一下“知识”和“真理”分别所在的位置…






所以，“知识”作为认知的载体与结果，有“正确”、“错误”之分（认知域中有“正确”和“错误”这两个概念可对它们的同类——同属认知域的“知识”——做判断），但无所谓“真理”

“知识”是认知域中的“是然”，但不是认知对象的是然本身；而“真理”是本然，“真理”之名对“本然”没有意义，“本然”也无从称为“真理”；语言可以指向“真理”，但这指向本身不是“真理”，而这即是语言的本然；同理，认知域中的任何内容都不是“认知”的本然
若有求真之心，自然会让“认知”回归其作为“认知”的本然，进而让“认知”在其本然中找到指向“真理”的道路…

“知之为知之，不知为不知，是知也”


PS：之前的行文中我是在一般意义和情势所需下用“真理”这个词，既然这里已对“知识”和“真理”做了力所能及的探讨和厘清，之后还会这么用，有不够严谨处还请诸位见谅哈，毕竟达意优先

正文4 因信而立，不能证否即是证实

唯一声音的根本处境下，本不可能的“知”何以成立并拥有真实性？

先借用一下“疑邻盗斧”的典故：当主人公以为是邻人窃斧时邻人所做的一切都像个贼；当主人公找回斧头后邻人怎么看都像好人。

事实层面的认知尚且如此（“事实”背后依然可因“信”不同而得出全然不同的事实认知，且人们往往全然不觉其认知属性，而只当成事实本身），意义层面更甚，乃至意义层面往往不可能有真正的事实证据，而人恰恰是凭意义而活的…

1. 既然只此唯一可知之“心”，欲加之名何患无辞，于是以相证名，再以名为实

2. 因为人一定要相信些什么，于是“不能证否即是证实”

由此，任何“知”都可以得到真实性，“知”成为无所不能的

然而“不能证否”与“证实”之间看似相差无几，实则有质的不同，是不能划等号的，一切“知”其实从来不可能被证实（这也是一切被认为真实的知识、乃至科学的地基，被卡尔·波普尔表述为“科学只能证否，不能证实”）

“知”其实从来不是“知”与“物”的互证，只可能是“心”的自证，而自证的枢机就是“信”，可人们往往只看到由“信”得出的“知”，却看不到“信”本身

但必须要相信些什么的人早已顾不上这一切，他们只看得到自己眼中的“事实”，并被这类“事实”构成的世界彻底圈定

可人为何一定要相信些什么？

因为人不信

不信什么？

Nothing，Everything

心，原已是本然，却还要另外去找本然，这即是最根本处的颠倒，即是无明之本，也是一切智慧、美德得以产生的根源…

（正文5：本能之信与心灵之信）

@秦长耕 2022-07-30 15:42:48
苏格拉底之死的原因
公元前三九九年，哲学家苏格拉底被雅典的一个人民法庭判处死刑。
苏格拉底于是被投入监狱，等待雅典在提洛岛祭祀阿波罗神的活动结束后处决。其间，弟子们轮流探监，陪伴老师度过最后的日子。于是，便有了柏拉图记载苏氏狱中言论的那几篇著名的对话录。约摸一个月后，这位年已七旬的哲人遣退妻儿，在众位弟子面前饮下毒鸩，从容就死。
在苏格拉底一案中，一方是追求真理、舍身取义的伟大哲人......
-----------------------------
正文4某种程度上也可算对此事的解析。在我看来，雅典人和古往今来绝大多数人一样依然是“疑人盗斧”的认知模式，且未曾自觉，而苏格拉底已经自觉到了，雅典人不能完全理解苏格拉底，而苏格拉底理解雅典人，在这件事上他们只是各得其所，如果苏格拉底晚生400年，也许会对雅典人说“父啊！赦免他们；因为他们所做的，他们不晓得。”

番外3 唯物主义是种怎样的唯心？

如果世上只有白色，那有没有可能知道什么是白色？

一切是“物”，怎知有“物”？唯一即是无一，唯物即是无物

再说“存在（物质）决定意识”，本篇先不论“存在”与“意识”（两者并非无可置疑，意识在生成、命名、运行等各环节都有不少随意性和无意识性，极易把自己绕进去而不自知，之后篇章再作详解），仅说“决定”二字。

如果承认“一切存在本自无言”，那么无言的“存在”如何决定以语言为体的“意识”？

如果不承认“一切存在本自无言”，那么请列举世间有哪条知识是“存在”自己道出的？

如果说“唯物主义者”是相信“唯物主义”的人，那么这个“信”是物还是心？

综上，从前提到形式再到信奉本身，“唯物主义”是自相矛盾、经不起彻底推敲的。

某种意义上说“唯心主义”是自觉且实事求是的“唯心”；而“唯物主义”是自我遮蔽而不自觉的“唯心”，它把自己的认知当做存在本身的同时，还否认这是认知，而只承认是存在本身

但“唯物主义”天然适合只要“真理感”而不追求“真理”的人，他们能从“唯物主义”中得到“真理感”的最大满足，因此能在这类人占绝大多数的国度里大行其道。

@秦长耕 2022-08-03 19:56:59
“如果世界上有一个宗教不但不与科学相违，而且每一次的科学新发现都能够验证她的观点，这就是佛教。”（《爱因斯坦文集》，第一卷。 ）
——把宗教观念斥为精神鸦片的观念还要延续多久呢。
2022年8月3日。
-----------------------------
佛教说的是本来如此之理，本无佛教之名。真正的科学寻求的是真理，自然也会接近“本然”之境。

真正的宗教（无论东西方）——现今那些挂羊头卖狗肉的不在此列——都是试图用各自方式治愈人性弱点，进而让人得见通往真理之路（之后正文会做探讨）。至于“把宗教观念斥为精神鸦片”，我觉得除了宗教本身被挂羊头卖狗肉带偏让人产生误解之外，主要还是人性中自以为是和傲慢结出的“真理感”作祟，加上某种力量有意利用这个人性根本弱点助推这种观念

@秦长耕 2022-08-03 19:56:59
“如果世界上有一个宗教不但不与科学相违，而且每一次的科学新发现都能够验证她的观点，这就是佛教。”（《爱因斯坦文集》，第一卷。 ）
——把宗教观念斥为精神鸦片的观念还要延续多久呢。
2022年8月3日。
-----------------------------
@鞑六郎 2022-08-06 13:06:54
佛教说的是本来如此之理，本无佛教之名。真正的科学寻求的是真理，自然也会接近“本然”之境。
真正的宗教（无论东西方）——现今那些挂羊头卖狗肉的不在此列——都是试图用各自方式治愈人性弱点，进而让人得见通往真理之路（之后正文会做探讨）。至于“把宗教观念斥为精神鸦片”，我觉得除了宗教本身被挂羊头卖狗肉带偏让人产生误解之外，主要还是人性中自以为是和傲慢结出的“真理感”作祟，加上某种力量有意利用这......
-----------------------------
一、科学认识到什么真理了。先生是认识到真理了，还是有真理感啦。若先生 能讲出一个真理来，或就本然了。
二，、好象曾有把好色做为人性弱的，先生好色，要不就是贪财。如果先生有什么人性弱点，终不会吃狗肉愈的吧。说来听听。本然吗。
三、本来如此，本来如此，既然君讲了人性弱点，那么人有弱点岂不是本来就有弱点，就是本来如此，为什么佛教要讲戒呢，那么就要说人性弱点本来并非如此，就是说人性本来并非有此人性弱点，本来并无弱点。
既然本来没有此弱点，就是后来弱的，所以要戒除后来弱点。
君看，怎么解释才没有挂 。。卖。。之嫌。
-----------------------
@秦长耕 2022-08-06 14:35:02
如果说佛教在讲人性本然，而人性弱点是后来的，非本然。
科学的尽头是哲学。科学就是讲到头了也不能有人格，就是终不能粘人性的边。不能粘人性的边怎么治愈人性弱点呢，所以说科学是在满足人性弱点，只能是让弱点更弱。是这个逻辑吧。就象你说的吸毒。吸点就不难受了。
这里用西方文化思维方式解释了你的贴子，还算逻辑吧。君把讲道德比喻为吸毒（，把满足欲望说成是追求），是吗。
-----------------------------
一.通过“认识”是无法抵达真理的，但可以认识到为何会如此。我在前面正文里已经探讨了“认知”发生的根本处境及其某些基本属性，在一无所知的唯一之境里，“真”本就无从说起，认知本身作为存在无所谓真假，在认知域内认知得出的内容里才有所谓“真”、“假”、乃至“真理”之名。
“知”是关于认知内容的；“悟”是关于认知之存在、进而整个存在本身的

二、三.在狗身上绑根竹竿，然后竹竿上挂块肉悬在狗面前，于是狗就一直追着肉跑，狗吃不到肉还有可能停下来想想，再举个极端点的例子，听说有科学实验让猴子可以踩开关给自己注射多巴胺（没记错的话应该是这个）产生快感，猴子会不眠不休一直踩到死。
人其实也一样，尤其在身边大多数人都如此行事时，他们会潜意识乃至无意识地执着于一些事（比如、钱、色、权、真理感.........），却不真的知道为何如此，到后来甚至只顾如此而完全不在乎为何如此，所谓“人性弱点”也许就是指这种全然不自觉又身不由己、停不下来的沉陷吧。所谓“戒”就是让人先有停下来喘口气、回看一眼的机会，否则当人心不由己、停不下来时很可能连跟他摆事实、循逻辑、讲道理的机会都没有，因为除了沉陷为他呈现的所谓“真实”他很可能已看不见其它任何东西；苏格拉底说“未经审视的生活是不值得过的”差不多也有这层意思吧
人性本身无所谓“弱点”，用而不觉、颠倒沉沦、无法自拔，才有所谓“弱点”，但这依然只在“用”的层面，不在人性本身，故有“见性成佛”之说吧

至于“科学是在满足人性弱点”，我想上面这些内容也从某种角度论及了这个问题，更多的讨论我想还是在后续正文里继续，正好本就快说到在唯一无一之境里“知”如何被塑造的问题

另外再澄清一下，在回答选择“幸福”还是“德性”的时候，我说的是选“幸福”可能出于某种不被认为毒瘾的毒瘾

@txzcx123 2022-08-09 11:16:16
苏格拉底这句话按正常思路确实不好理解。前面的“唯一知道”按正常思路是:不是什么都不知道，后面的“一无所知”按正常思路是:什么都不知道。
-----------------------------
从这个角度我也提一个：按正常思路，前面的“唯一知道”是指我知道什么是“知道”，但真按这个标准去衡量我所知道的种种，却发现那些没有一个是真正的“知道”，于是就有了后面的“一无所知”

如果再跳跃些，我可以说苏格拉底其实超越了“知”的内容层面，而来到了发生“知”的根本处境...

@秦长耕 2022-08-09 10:24:24
在山脚、半山、山顶，可以赋予远方一词不同的内涵。
在不同高度上的认识都是认识，都是真实的认识，却有不同。
也许正是因此才会有人说：当，，，千辛万苦爬到山顶时，却发发现，，，已在此等候多时。
科学家是通过实践，通过科学之路一步一步到达山顶的。
、、、、是怎么上山的呢。是怎么上山的呢。
－－－－－－－
也许那些路上的勤奋之人，认定前无古人后无来者。也许到了山顶的人才会另有发现......
-----------------------------
“知”在内容层面是可以无限发展的，但“知”无论如何发展、变化，它的根本处境其实从来没变，也无所谓变

这个根本处境是无为法，而知的内容皆是有为法，两者其实是一体

苏格拉底和诸位先贤其实都看到了无为法，他们也以各自方式提醒了只看得到有为法的人们，当然他们也知道这基本是没用的，但这个“知其不可而为之”他们是一定会做的...

正文5：本能之信

唯一即是无一，即是无证，无证之中能让“知”拥有真实性的是“信”

人，作为意义的动物，一切“意义”的真实性同样由“信”而来

但当“信”被“本能”主宰时人在认知活动中基本是看不见“信”的，而只看到“信”的有形投射物——知。

存在本自无言，但不信的人们（见正文4末尾）必须要相信存在是某种他可以相信的东西，这种必须几乎是本能的、绝对的、普遍的、无意识的，由此“信”被彻底隐去痕迹，于是人们只看见被“现实”证明的“知”，却看不见这“证明”其实不是由“现实”给出的，而是“信”（信与知其实没有必然联系，“一千个人眼中有一千个哈姆雷特”，同样的“知”可以证明各种、甚至全然相反的“信”）。

而且由于这无形而又强迫性的必须，“现实”对“知”实为循环论证的无效证明，无意识中被当成有效证明并不断强化，终而让不信的人们决然确信这“知”就是“现实”本身，且这种确信决然到根本没有“信”的痕迹，而只有化为现实本身的“知”

“本能之信”就这样被不着痕迹构建起来，并在同样不着痕迹的循环论证中被不断加固，直至比世间任何有形物体更坚硬

“本能之信”源于无意识本能（欲望、恐惧、不信等）以及其它本能性习性、情结和人性弱点（自以为是、傲慢、贪嗔痴等）；它从幕后塑形着意识，本身却与本能相似是潜意识乃至无意识的

“本能之信”以“证”为枢机，让整个现象世界为其背书。

“本能之信”对心（即人）的统治是绝对的、完美的、无懈可击的。人在“本能之信”下必然是被“证”而物化的存在，是工具、是手段，而不是目的。
“本能之信”下被绝对证明的“欲望”让世间一切皆归结于“利益”，如果世界不能满足人的欲望，那么它的存在便没有意义。
“本能之信”统治下的人除此以外别无所见。
“本能之信”下，人陷于其制造的妄诞而不自知，陷于其驱使而无法停息，陷于其制造的无解痛苦却求出无门…

直到另一种“信”从“本能之信”的真实本体（而非其制造的幻象）中被点亮，那就是“心灵之信”…

番外4 唯心？唯物？还是唯实？

“唯心”还是“唯物”重要吗？不同背景下这事的重要性确实不同。

如果要将“真理”定于一尊，那没有妥协余地，要么唯心，要么唯物，没有别的选项
不过这里寻求的貌似不是“真理”，而是将真理定于一尊，要的是确定“真理”所在（以此得到某种“真理感”）

如果真正寻求“真理”，那么一切只以“唯实”来衡量，既不预设真理，也不预设能找到真理，这时“唯心”、“唯物”本身反倒没那么重要了，只看哪个更经得起“唯实”的检验

“唯物”确实更符合一般感知经验以及某些深层的无意识心理，却经不起“唯实”的彻底推敲（参见正文）
“唯实”不仅针对认知与思维的结果，也审视认知与思维的整个过程。
若一定要说“唯物”、“唯心”，那相较而言，“唯心”更经得起推敲，仅此而已。若“心”的定义取更广义则更是如此。

其实如果真正“唯实”，也许就不会有“唯物”、“唯心”之名…