美媒爆料近百名美国国会议员涉嫌内幕交易。

@海外网
2022-10-27 06:59:22
来源：央视新闻客户端

美国《纽约时报》近日披露，从2019年至2021年，有近百名美国国会议员涉嫌利用职务之便，通过获取内幕信息进行股票、债券等金融资产的交易，在金融市场上获利。

《纽约时报》称，在535名国会议员中，2019年至2021年间，有183名现任议员报告了本人或其家人的投资交易情况。其中，有97名国会议员报告的超3700次交易与他们所在的委员会工作有交叉，存在利益冲突。有49人为共和党籍，48人为民主党籍，两党几乎各占一半比例。

得克萨斯州众议员迈克●麦考尔(Michael McCaul)在众议院国土安全委员会任职期间，其家人交易了包括IBM和埃森哲这两家国土安全部主要承包商的股票。在2019年该委员会就社交媒体公司处理错误信息方面对相关公司高管进行听证期间，麦考尔的家人交易了数百万美元的Meta公司股票。

新泽西州众议员乔什●戈特海默(Josh Gottheimer)在任职众议院金融服务委员会成员期间，其本人及配偶先后交易了包括摩根大通、富国银行等多家投资银行的股票。

明尼苏达州众议员迪恩●菲利普斯(Dean Phillips)在担任众议院金融服务委员会成员期间，曾在相关银行高管出席由该委员会举行的听证会前夕，出售四家银行的股票。

佐治亚州众议员奥斯汀●斯科特(Austin Scott)在2020年底曾买卖通用电气的股票，该公司是一家军事承包商，而斯科特为众议院军事委员会成员。

特拉华州参议员托马斯●卡珀(Thomas Carper)在参议院环境与公共工程委员会任职期间，其妻子多次进行油气巨头公司的股票交易。

《纽约时报》记者 凯特●凯莉：人们不禁会对出现这样的巧合提出疑问。换言之，如果一个人在军事委员会任职，同时又进行雷神公司或者诺思罗普·格鲁曼公司的股票交易，很合理地就会认为这里面存在潜在的冲突。因为这个人很可能偶尔甚至经常性地获取公众所不知道的信息。

《纽约时报》指出，虽然美国国会众议院议长佩洛西没有包含在这97名议员的名单中，但她的丈夫保罗●佩洛西是一名房产和科技公司投资人。从2019年至2021年间，保罗●佩洛西买卖了价值大约2500万至8100万美元的股票、期权和其他金融资产。而他进行股票交易的多家科技公司都属于近几年被美国国会调查或者推动的法案影响到的行业。

议员大肆以权谋私，美法律监管形同虚设。

事实上，美国2012年就通过了《停止利用国会消息交易法案》，简称《股票法》，禁止议员进行内幕交易，然而对这些“立法者”来说，所谓的法律监管形同虚设，毫无约束力。

美国2012年出台的《停止利用国会消息交易法案》，简称《股票法》规定，美国国会议员和工作人员不得利用非公开信息进行股票交易。上述人员在进行股票交易后45天内，需公开价值超过1000美元的交易。

然而该法并不禁止国会议员及其亲属持有或买卖股票，而且即使国会议员违反该法案的相关规定，处罚力度也非常小。根据法案，逾期提交上述报告通常只会被处以200美元的小额罚款，有时还会被豁免。

美国微软—全国广播公司主播：这一法案几乎没有任何效力。(仅2021年)就有近50名国会议员，这其中既有共和党人，也有民主党人以及近200名国会工作人员多次违反《股票法》，却几乎没有受到任何惩罚。他们可以利用内幕消息赚数千万美元。如果不按规定报告这些交易行为会受到什么惩罚呢，这简直是个笑话，只需缴纳200美元的罚款。

美国民间机构“晨间咨询”(Morning Consult)今年年初的一项民调显示，63%的受访者希望禁止议员进行股票交易。

针对美国政府的监督组织“华盛顿公民责任与道德”(Citizens for Responsibility and Ethics in Washington)(9月14日)在社交媒体上发文写道，“我们需要全面禁止国会议员股票交易。国会议员和他们的家属不应该有把内幕消息转化为个人私利的机会。”

美国民主党议员伊丽莎白●沃伦(Elizabeth Warren)发帖称，“不应该有人担忧他们的国会议员在做出决定的时候，还盯着他们自己所持有的股票，而不是为了服务公众利益。”

美国政客“监守自盗”，两党营私高度一致。

尽管美国公众普遍支持禁止议员炒股，并呼吁国会立法来阻止这一现象，但美国两党大部分议员纷纷站出来反对。专家认为，这体现了美国两党政客在“监守自盗”、以权谋私方面高度的一致性。

中国人民大学国家发展与战略研究院研究员 明：最近一段时间以来，美国媒体和舆论持续关注了美国国会两党议员大肆涉嫌内幕交易、拿美国金融市场当自家提款机的这种滥权腐败行为。这在很大程度上反映出的是美国舆论和民意在这种经济通胀的压力下，对美国两党政客继续毫无作为、反而损公肥私的这种不满、厌恶和愤怒。

2012年时，迫于舆论压力，美国国会通过了一个相关的所谓立法。但是它的限制范围仅仅是议员本人，连议员的相关人都不涉及。这种所谓的“限制”完全是形同虚设。