将解读一篇南宋史料。一楼先送给煮酒论史吧，祝板块越来越好，而非每况日下。

建炎南渡，御侮剗寇，东扶西支，仅然自立，尚凛凛也。至绍兴之八年，金以河南陕西归我，以怠我军。至十年而奄至，而我之诸将受命四出所在捷奏，而武穆克复州县之功为诸将冠。

盖自建炎用兵以来，而我之诸将始皆精熟，老者如百链之钢，少者如发硎之刃，纵横捷出，无不如意，此正天人合一之机，千载一时之会也!其如和议之说行，而班师之诏屡下，何？

当诸将皆贺和，而公表独曰：求暂安而解倒垂犹之可也，欲长虑而尊中国岂其然乎？又曰：身居将阃蹟无补於涓埃，口诵诏音面有慙於军旅。此，公誓不与敌俱存之名言也!

夫朝廷欲议和，而有一大帅誾誾然不肯和，言必与之俱毙而後巳!是其可置而不问乎？故为当时计，不去公则和议不成。

一日召三大帅首相置酒迓之，韩张巳至，而公以道远差後，饬堂厨必待公至而後饮。至，则并除枢密使副。未几，言者至而祠命下矣，外!此何说哉？

余尝闻永嘉陈止斋云：往见石天民言，其父尝赴上江巡检官，夕投宿县驿，忽呵导岳少保来，急急般叠出，而少保巳至，问：此何官？……是间无旅馆，可只就门房驻。巡检如言:迨夜，堂上张烛，诸将会坐。巡检从壁隙窥之，诸将起禀事密语，公正色而言曰：只得前迈!诸将退而起禀者三，而公三答之如初言。呜呼!公岂不知此行之必死哉？其鼎鼎数千里而来者非赴嘉召也，直趋死如归耳!故曰：白刃可蹈中庸不可能，其在是欤!

近有士夫得杨武恭王之孙伯岩者言，曰：武恭一日蒙首相呼，召至，则不出见，但直省官持一堂牒来，云：委逮岳飞赴大理。又传旨：要活底岳飞来!武恭袖牒往见公，公呵呵大声而出，曰：”十哥汝来何为？”武恭曰：“无事，叫哥哥。“盖时诸将结为兄弟，行自一至杨十也。公曰：“我看汝今日来意思不好!”即抽身入，武恭亦以牒传进，顷之，有小鬟出，捧盃酒劝。武恭意：公必於内引决，要我同死。遂饮，饮竟，公出，笑而言曰："此酒无药，我今日方见汝是真兄弟!我为汝往。"遂肩舆赴对。呜呼!公不肯为儿女之死久矣，大义明於天地，大忠着於无穷，则公之志也，死生岂足为公道哉？虽然公死而和议定，而复雠之说至于今犹复绵绵宛宛未絶，而若存者其公一死之力欤!


——————《卾武穆王岳公真赞》

建炎南渡，御侮剗寇，东扶西支，仅然自立，尚凛凛也。至绍兴之八年，金以河南陕西归我，以怠我军。至十年而奄至，而我之诸将受命四出所在捷奏，而武穆克复州县之功为诸将冠。
——————————御侮剗寇十三年

这里简要回顾了南宋初，从建炎到绍兴十年共十三年，艰难而波澜壮阔的十三年，有抵抗金，有歼灭割据势力，到绍兴八年金宋议和，金败盟南下，南宋军民抵抗，重点提到在绍兴十年岳飞功劳最大。这段文字主要立足于继续 ，后面一段主要立足于议论。

盖自建炎用兵以来，而我之诸将始皆精熟，老者如百链之钢，少者如发硎之刃，纵横捷出，无不如意，此正天人合一之机，千载一时之会也!其如和议之说行，而班师之诏屡下，何？

当诸将皆贺和，而公表独曰：求暂安而解倒垂犹之可也，欲长虑而尊中国岂其然乎？又曰：身居将阃蹟无补於涓埃，口诵诏音面有慙於军旅。此，公誓不与敌俱存之名言也!

夫朝廷欲议和，而有一大帅誾誾然不肯和，言必与之俱毙而後巳!是其可置而不问乎？故为当时计，不去公则和议不成。
————————————————《论岳飞必死的原因——众将皆和独岳飞主战》

这段是谈“岳飞死因”。第一小节谈宋军由弱变强，到绍兴十年已经具备了击败金的天时与人和条件；第二小节他岳飞的政治抱负，重点突出当时众将求和的短视 以及岳飞的远见，众将求“安”，求安是短暂的，岳飞求“尊”，求尊才能够彻底折服金国，对汉民族利益是长远的。正因为岳飞高尚的军人素质以及强大的民族使命感，他坚守自己的信念；第三小节依然是接着第二小节论述 因为岳飞坚持为民族“求尊”，而众将只是“求安”，所以岳飞很另类，而岳飞说求和是他的敌人，因此，岳飞就成为宋金议和的最大障碍，要议和，岳飞必须死去，这一节重点说——岳飞与议和者势不两立。

一日召三大帅首相置酒迓之，韩张巳至，而公以道远差後，饬堂厨必待公至而後饮。至，则并除枢密使副。未几，言者至而祠命下矣，外!此何说哉？

余尝闻永嘉陈止斋云：往见石天民言，其父尝赴上江巡检官，夕投宿县驿，忽呵导岳少保来，急急般叠出，而少保巳至，问：此何官？……是间无旅馆，可只就门房驻。巡检如言:迨夜，堂上张烛，诸将会坐。巡检从壁隙窥之，诸将起禀事密语，公正色而言曰：只得前迈!诸将退而起禀者三，而公三答之如初言。呜呼!公岂不知此行之必死哉？其鼎鼎数千里而来者非赴嘉召也，直趋死如归耳!故曰：白刃可蹈中庸不可能，其在是欤!

近有士夫得杨武恭王之孙伯岩者言，曰：武恭一日蒙首相呼，召至，则不出见，但直省官持一堂牒来，云：委逮岳飞赴大理。又传旨：要活底岳飞来!武恭袖牒往见公，公呵呵大声而出，曰：”十哥汝来何为？”武恭曰：“无事，叫哥哥。“盖时诸将结为兄弟，行自一至杨十也。公曰：“我看汝今日来意思不好!”即抽身入，武恭亦以牒传进，顷之，有小鬟出，捧盃酒劝。武恭意：公必於内引决，要我同死。遂饮，饮竟，公出，笑而言曰："此酒无药，我今日方见汝是真兄弟!我为汝往。"遂肩舆赴对。呜呼!公不肯为儿女之死久矣，大义明於天地，大忠着於无穷，则公之志也，死生岂足为公道哉？虽然公死而和议定，而复雠之说至于今犹复绵绵宛宛未絶，而若存者其公一死之力欤!
——————————————《岳案始末》

这是一个纯粹站在岳飞的角度，谈岳案始末，这三段文字都是绍兴十一年事情，依然是以时间前后为序记述的。

第一段是入枢密到被罢，一个【外】，很让人浮想联翩；第二段是“路遇”，这段场景不在临安，与第一段的【外】遥相呼应，再结合王俊举报信有“衢州与婺州”这样的说法，这段记述可信；第三段是杨沂中诱捕岳飞，去大理寺，非常精彩，我会认真解读。

……未几，言者至而祠命下矣，外!此何说哉？

余尝闻永嘉陈止斋云：往见石天民言，其父尝赴上江巡检官，夕投宿县驿……
————————水煮断句
————————————————————————————

……未几，言者至而祠命下矣!
外此何说哉？余尝闻永嘉陈止斋云：往见石天民言，其父尝赴上江巡检官，夕投宿县驿
————————王曾瑜断句
——————————————————————————

我从网上搜到这篇无标点的文章，我阅读后，为了便于浅析，就自己点了标点。@何处不逢朋友说，王曾瑜老师断句不是你那样的，是……，所以我就把王曾瑜老师的列出来，大家共同讨论之，到底该如何点？
我对这段历史的认识，有很多是来自于王曾瑜老师，先致敬。我不认同王老师的这个断句,理由如下：

何……哉——这个句式，第一是感叹，而后是疑问。综合起来是带有强烈感情的反诘句，所以我认为应该划归前段，是对前面叙说——入枢密被罢与外放，这一系列的事情发生后，作者情感的一次总爆发。


我再说说，“何……欤”句式，这个句式，首先是疑问，感情色彩较淡，基本是问与答形式的。如果这里用这个句式，可以按照王曾瑜老师那样断句，可是这里是“何……哉”句式，重点在感叹疑问，重点是对前面叙述的一次感情爆发，不承下。

以柘皋之捷召韩世忠张俊岳飞并赴行，在论功行赏。时，世忠俊己至而飞独后，桧与参知政事王次翁忧之谋，“以明日率三大将置酒湖上”。欲出,则语直省官曰:“姑待岳少保来益“。令堂厨丰其燕具，如此展期以待至六七日，及是飞乃至！
——————————————

那个“益”字，……岳少保来益令堂厨……，。这个“益”字我很纠结，放前还是放后，好像都行，去了也无所谓。

@何处不逢贴出这段文字，我就给你们断一下，看看其中的心理战。明天开宴，就是第一个引号内容，应该也是对直省官说的，应该张俊与韩世忠也在场，主要是说给二位听的，意在稳住二位，后面的引号内容也是给直省官说的，是避开二帅说的，……这段记载可以说把秦桧与王次翁的心理与谋略刻画的淋漓尽致。在二帅面前，尽量不暴露意图，还得稳住对方，又得焦急等待岳飞，一等就是六七天。

算了，解读到此为止，被删了很多，背后的手，你们就为了一己私利而不要起码的良知了吗？？！！

余尝闻永嘉陈止斋云：往见石天民言，其父尝赴上江巡检官，夕投宿县驿，忽呵导岳少保来，急急般叠出，而少保巳至，问：此何官？……是间无旅馆，可只就门房驻。巡检如言:迨夜，堂上张烛，诸将会坐。巡检从壁隙窥之，诸将起禀事密语，公正色而言曰：只得前迈!诸将退而起禀者三，而公三答之如初言。呜呼!公岂不知此行之必死哉？其鼎鼎数千里而来者非赴嘉召也，直趋死如归耳!故曰：白刃可蹈中庸不可能，其在是欤!

————————————《路遇》

我在开始就强调，这是一篇以时间为轴的文章，有严格的时间顺序。这是基本前提。
这一段是在岳飞被罢与入大理寺之间，大致确认是在绍兴十一年八月九日到十月十三日之间发生的事情。

余尝闻永嘉陈止斋云：往见石天民言，其父尝赴上江巡检官，夕投宿县驿，忽呵导岳少保来，急急般叠出，而少保巳至，问：此何官？……是间无旅馆，可只就门房驻。巡检如言:迨夜，堂上张烛，诸将会坐。巡检从壁隙窥之，诸将起禀事密语，公正色而言曰：只得前迈!诸将退而起禀者三，而公三答之如初言。呜呼!公岂不知此行之必死哉？其鼎鼎数千里而来者非赴嘉召也，直趋死如归耳!故曰：白刃可蹈中庸不可能，其在是欤!

————————————《路遇》

@淡墨清史001
这个朋友说，石父死于绍兴七年，而记载是绍兴十一年，不对啊！没错，逻辑是不同的，但哪出了错呢？

作者听陈止斋说的，这个可以认为是真实的；陈止斋听石天民说的，也可能是真的。错就错在石天民说：听他父亲说的，这个基本可以否定，史料记载：因为石天民，其父被宣承郎。也就是说，石天民非常在乎家父的形象，所以最有可能的就是石天民把从别人听到的，说成是从家父处听说的，因为这时候岳飞已经成为政治红人，石父见过岳少保，这是何等荣光？正如过去有一个笑话：“我的朋友胡适之“一样。是为自己脸上贴光之举。


有人会说，难道没有人知道石父死于绍兴七年？因为这都是好几十年之后的事，按照常识，没有人记得，自己想一想，您能够记得爷爷具体死亡时间吗？如果父亲去世多年，您记得吗？所以，自己记不得，别人就更记不得了，更何况古代对时间的概念也没有现在这么普遍与严谨，“时间”，在过去，也是一个高技术活，不是普通人可以掌握的。更何况石父也不是什么名人，所以，石天民蒙混过关非常正常。

评论 淡墨青史001 ：楼主预设了结论，证据得为预设服务，不能服务也得服务，这是他已经固化不能自己的思维形式；问题不在他的证据上，在他的思维方式上。
——————————
淡墨兄，我回复您一次，在过去，我看到这样的言论，我基本忽略，包括他的人。

首先，人类对未知领域，或疑问领域，如何研究的？都是先假设，然后再找证据。这是现代人类最基本思维方式，您居然认为这种思维方式有问题，说明您真的不适合这方面的工作。

其次，您应该对我提供的证据进行辨析，证据不成立，假设就轰然倒塌，这是一个正常人的思路，对不对？您不是针对我证据，却针对我思路，您打错板子了。

就说这些吧！希望您拥有正常思维，而不是乱打板子

近有士夫得杨武恭王之孙伯岩者言，曰：武恭一日蒙首相呼，召至，则不出见，但直省官持一堂牒来，云：委逮岳飞赴大理。又传旨：要活底岳飞来!武恭袖牒往见公，公呵呵大声而出，曰：”十哥汝来何为？”武恭曰：“无事，叫哥哥。“盖时诸将结为兄弟，行自一至杨十也。公曰：“我看汝今日来意思不好!”即抽身入，武恭亦以牒传进，顷之，有小鬟出，捧盃酒劝。武恭意：公必於内引决，要我同死。遂饮，饮竟，公出，笑而言曰："此酒无药，我今日方见汝是真兄弟!我为汝往。"遂肩舆赴对。呜呼!公不肯为儿女之死久矣，大义明於天地，大忠着於无穷，则公之志也，死生岂足为公道哉？虽然公死而和议定，而复雠之说至于今犹复绵绵宛宛未絶，而若存者其公一死之力欤!
————————————《诱捕》

这段文字，普遍认为是岳飞在家里，杨沂中见岳飞的场景，最后二人到大理寺。是临安还是在庐山老家呢？根据《真赞》严格的时间顺序，上段《路遇》是发生在江上某驿站，那么这段文字可以推断不是在临安家中，所以基本可以认定是在江州庐山老家。

关于解读《真赞》一文的总结（1）

这是一篇以时间先后为顺序记述的。有人质疑，我就不与他们纠缠了，传记，墓志，……这应该是常识，都是以严格时间顺序记述的。这是揭开这篇文章的第一把钥匙。

关于解读《真赞》一文的总结（2）

“一日召三大帅首相置酒迓之，韩张巳至，而公以道远差後，饬堂厨必待公至而後饮。至，则并除枢密使副。未几，言者至而祠命下矣，外!此何说哉？

余尝闻永嘉陈止斋云：往见石天民言，其父尝赴上江巡检官，夕投宿县“
——————
这段文字，最主要的是断句，“外此何说哉”这句话到底在上段结尾，还是下段开头，上面是我理解的，我前面也做了详细说明，所以得出岳飞被罢后，有“外放”的信息。这与王俊举报信“岳飞将到婺州与衢州”互相印证。

可是，一些睡不醒的，撒泼打滚说：这不是证据！我真的没有办法，我真的尽力了，我也希望真的做到史实与逻辑相呼应。但他们就是视而不见，我有什么办法？叫醒一个不愿醒的人很难。

关于解读《真赞》一文的总结3

一日召三大帅首相置酒迓之，韩张巳至，而公以道远差後，饬堂厨必待公至而後饮。至，则并除枢密使副。未几，言者至而祠命下矣，外!此何说哉？————《被罢》

余尝闻永嘉陈止斋云：往见石天民言，其父尝赴上江巡检官，夕投宿县驿，忽呵导岳少保来，急急般叠出，而少保巳至，问：此何官？……是间无旅馆，可只就门房驻。巡检如言:迨夜，堂上张烛，诸将会坐。巡检从壁隙窥之，诸将起禀事密语，公正色而言曰：只得前迈!诸将退而起禀者三，而公三答之如初言。呜呼!公岂不知此行之必死哉？其鼎鼎数千里而来者非赴嘉召也，直趋死如归耳!故曰：白刃可蹈中庸不可能，其在是欤!————《路遇》

近有士夫得杨武恭王之孙伯岩者言，曰：武恭一日蒙首相呼，召至，则不出见，但直省官持一堂牒来，云：委逮岳飞赴大理。又传旨：要活底岳飞来!武恭袖牒往见公，公呵呵大声而出，曰：”十哥汝来何为？”武恭曰：“无事，叫哥哥。“盖时诸将结为兄弟，行自一至杨十也。公曰：“我看汝今日来意思不好!”即抽身入，武恭亦以牒传进，顷之，有小鬟出，捧盃酒劝。武恭意：公必於内引决，要我同死。遂饮，饮竟，公出，笑而言曰："此酒无药，我今日方见汝是真兄弟!我为汝往。"遂肩舆赴对。呜呼!公不肯为儿女之死久矣，大义明於天地，大忠着於无穷，则公之志也，死生岂足为公道哉？虽然公死而和议定，而复雠之说至于今犹复绵绵宛宛未絶，而若存者其公一死之力欤!————《诱捕》

——————《卾武穆王岳公真赞》

——————————————————————————————

当然，《被罢》与《诱捕》这两段铁定是绍兴十一年事，这与我强调的严格时间顺序相吻合。分歧在《路遇》，总的来说，《路遇》场景与岳飞被罢外放非常吻合，岳飞心情不好而又坚持己见，非常符合被罢后的状况。问题出在石天民与他爹，因为石斗文的父亲不可能见到绍兴十一年的岳飞，因为在绍兴七年就去世了。对于这个问题，我的态度是：转述的人可能弄错了，但史料是真实的。后来童宝朋友说，石天民是两个人，我也恍然大悟，……说实话，不管是哪个石天民都不会影响这个史料的真实性。因为有【外放】的信息，而《路遇》就是离开临安后的某驿站，所以与史料记载能够互相印证。所以可信。

当然，他们否定《路遇》是绍兴十一年，那么他们认为《路遇》的可能时间是什么？他们不说，他们就否定是绍兴十一年的，看你怎么着？我就不与他们争了，能理解的理解，不理解的就是用木棒支助他们的眼皮也没有用，他们从来不愿意醒来，只喜欢自己固有的东西。

《路遇》记述的事情可信，但事情来源人可能错了，原因，我在上面也浅析过，这里就不了。总之，《被罢》《路遇》，《诱捕》，这三段依然遵循时间顺序记叙，时间是绍兴十一年事情。

关于解读《真赞》一文的总结4

关于王俊的举报信，真实吗？绝对是第一信史。岳飞将到衢州与婺州，这个信息是可靠的。谁透露给张宪呢？岳飞！所以与宪书是存在的。

也许有人说，岳飞要宫外使，赵构拒绝了啊！所以赵构软禁了岳飞在临安。这个认识是错误的，过去我也这样认为，其实，赵构的拒绝只是礼节性的，或者是程序式的，如果岳飞再申请，可能赵构就同意了，就是衢州与婺州，也就是赵鼎去的地方。当然，赵构主要考量岳飞对鄂州军团的影响，所以，赵构不会现在就把岳飞送到衢州与婺州，怕影响自己收兵权，也就是，赵构与岳飞在凭智慧，都在利用“时间”，赵构希望利用岳飞到婺州衢州之前的这段时间，尽量消除岳飞对鄂州军团的影响，而岳飞也希望在去婺州衢州之前，利用外因（金南下）或内因（军团闹事），自己重返鄂州军团。正因为，二人都需要一段时间，消化当前的困局，赵构给了岳飞时间，让岳飞回家办事，这也应该是岳飞申请的，什么理由，搬家与祭母，这是最能够合理的两件事。

站在赵构的角度，先解决韩世忠集团，然后解决岳飞，或张俊，岳飞被罢时，韩世忠集团正在解决中，还不稳，所以赵构不会急于为难岳飞。

退一步讲，岳飞在临安再次奏，要离开临安，赵构再拒绝，如果三次奏呢？那就是岳飞到婺州衢州，这样的处理结果，应该政治影响很恶劣。让人感觉，赵构做事很绝，现在兔子还没有死就烹狗的错觉。。

赵构不会立即出现岳飞到婺州衢州做官的结局，因为这个结果对朝廷声誉极不好，所以有了岳飞回庐山的可能。还是上面说的：赵构与岳飞都希望用时间来换来主动。

从刘光世，韩世忠张俊都做起了寓公，而岳飞不愿呆在临安，这才是赵构头疼的，赵构希望在岳飞到婺州之前尽量减少岳飞影响力，需要时间，岳飞就有了会庐山的可能性，理由嘛！因为赵构需要时间，也不愿看到岳飞在朝廷闹，又不能够立即把岳飞赶到衢州，所以岳飞回庐山老家。


以上是当时情景与官场文化的判断，岳飞在临安闹，只能够适得其反，所以赵构容许岳飞回庐山

评论 何处不逢：不用拆散。军头们各有地盘，是天然的敌人。

岳飞对部下说过，你带一万兵马过去就能把张家军，韩家军踩平了。倒不是他真要这么干，而是从心底里蔑视张韩。

老韩自己的兵马闹事，知道上皇帝那儿去哭，岳飞的兵马闹事，他就上宰相那儿表示不服。
——————————————

看到三位对这一楼的交流，我确实有非常大的优越感，如此没有常识与逻辑的一段话，居然找不出问题，真是中华民族扫盲任重道远。

第一，何处说，军头是天然的敌人，因为有各自地盘。这是什么逻辑？斯大林与丘吉尔开始是不是天然敌人，但在希魔面前，最后成为盟友。试问何处，什么是天然敌人？你的天然敌人就不可能报团吗？
上面是最近的世界史，中国历史上的八王之乱，他们不是都有各自地盘吗吗？最近的中原大战，也是报团。
感觉您经常脑短路。

童宝与淡墨也是跟着何处盲人摸象，有自己的思维吗？

关于解读《真赞》一文的总结5

这种文章就是严格时间顺序。正如写人物传记，帝王本纪，墓志铭，……。类似于现在的“公文”，有固定格式与套路。这种认知，完全可以当真理看待。但，这里就有一部分说：怎么证明是严格时间顺序呢？我不用证明，因为这种文体就是严格时间顺序。让我证明的恰好说明他们无知。

在《真赞》一文中，为什么《路遇》和《诱捕》两段，非得借助别人之口谈呢？我确实不太明白！是为了实事求是还是其他目的呢？文字提供的史料，我认为是真实的，但存在感情倾向 ，时代不同，倾向不同。秦桧时代，估计这两段就是把岳飞描述为站在阴暗位置，穆王岳飞后，就是伟光正岳飞。

关于解读《真赞》一文的总结6

在谈新话题之前，强调【本纪】就是编年体格式。基本就是时间为轴记事的，如果非得从海绵里挤水来证明自己正确，那就继续吧！学术不需要争强好胜，他有自己固有的逻辑关系。


辩论中有人提到:岳飞与韩世忠不可能联手！当然，历史确实没有联手，但从历史记载看:如果高宗收兵权不当，会不会导致韩岳联手闹事呢？我下不下结论，用历史记载来说事。

第一，绍兴十一年，三大帅对赵构都有不敬，尤其韩世忠，还给赵构要人，简直非常嚣张。三大帅何以嚣张，还不是手里有自己的军队，这支军队首先要听自己的，自己点头后，才听赵构的。

第二，韩世忠与张俊是双重亲家，关系非常好，两人在战场上的互动也是最多的。

第三，韩世忠与岳飞，史料说，张俊与岳飞到楚州检查时，岳飞给韩世忠去密信，让韩世忠想退路，还给韩大支招。这不是明显报团对抗赵构吗？

第四，韩世忠在岳飞被罢前，因为朝廷在针对自己，史书记载这段时间韩世忠很低调。不过，在岳飞被罢枢密付使后，老韩又满血归来，史书记载他硬杠秦桧，上书赵构反对议和，史书说，老韩要北伐反对议和，可是岳飞下大理寺后，看到苗头不对，他又消停，不久被罢枢密使，成为寓公，史书对寓公的韩世忠有精彩描述——与世隔绝且享受荣华富贵的修道者。

第五，谈常识，谁愿意把自己一手带大的军队拱手让人？更何况有稍复藩镇诏书，三大帅之所以拼死拼活，还不是想让子孙世袭自己的一切？赵构收兵权，他们一百个不乐意，他们都在想着翻盘的机会，这就是基本人性。

这是基本史实，事实上，当时局势错综复杂，从岳飞偷偷给韩世忠报信，就可以看出军头也在联合对抗朝廷。但一些人就是否认军头联合的可能性，没有办法。他们没有了基本历史常识与人性常识，历史上军头联合对抗朝廷的很多，不是吗？南宋初之所以没有导致大乱，与秦桧赵构的正确决策分不开的。