作者：男魔法师20172Lv 11 时间：2021-07-26 23:38:37

真相是，“新冠病毒由武汉实验室泄露”之说，拿不出任何根据。
寻找新冠病毒起源，是真的为寻找新冠病毒起源，还是为了抹黑甩锅中国？
如果是前者，病毒由实验室泄露之流言，不是溯源的起点，更不是终结，远有比应对流言，更严肃更有价值的工作。
如果是后者，病毒如何起源不重要，打着莫须有的旗号，造谣诬陷才是目的。
中国要求彻查美军实验室，是基于其在全球多起泄露危及世界安全的事实，你所谓的“对等原则”，是对公平正义自由人权的侮辱。我丢了钱，你是不是该脱得光溜溜的给我搜？否则就是不坦诚、不彻底、藏着捏着不透明、不配合？



——————————————————



人家美国政府和所有发达国家的政府，说得非常清楚明白，仅仅就是为了调查“新冠病毒的起源”，“调查病毒起源”是全人类都无法推卸的责任！只是中国政府和部分极左人士把美国和发达国家“调查病毒起源”污蔑成“抹黑中国”。美国和发达国家要求调查武汉实验室的理由很简单，就因为病毒首先在武汉大规模爆发。就算中国要求调查美国，那就必须先同意调查武汉，至少中美两国同时起步调查。你不能面对病毒首先在武汉爆发的事实，在拒绝国际专家进入武汉实验室的同时，首先要求调查美国。这没道理。

中国政府必须明白一个简单的道理，就是必须“内外有别”，在国内的枪杆子暴力统治下，中国政府要做任何事情，就一定可以做到。但在国际上 ，中国的枪杆子还起不了作用的情况下，就必须，也只能“讲道理”！如果我们还承认“新冠病毒首先在武汉大规模爆发”的客观事实，那么调查“病毒起源”，就必须，也只能从武汉开始！不错，国际专家已经来过武汉，并有过结论。但是这种结论，世卫组织也不承认，大多数发达国家就更不承认了。现在世卫组织和大多数发达国家都要求重启调查武汉实验室，你认为中国政府单方面拒绝有用吗？中国单方面拒绝的结果就一定会加深其它国家的怀疑和不信任。就一定会使中国的国际地位及国际影响力极大地恶化。这是得不偿失的政策！

再说，如果中国政府有信心病毒起源与武汉实验室无关就是是客观事实，那中国政府就更用不着藏着捏着，就应该积极配合国际专家调查，因为只有通过有效的调查，才能够获得“病毒起源与武汉实验室无关”证据，才能够还武汉实验室清白！更何况，只有在同意国际专家进入武汉实验室详细调查的前提下，我们才有理由要求同时调查美国。这个道理简单得连小学生都懂。

作者：青梅往事20211Lv 2 时间：2021-07-30 12:08:41

评论 丁礼庭：明天有人怀疑你父母偷窃，无须通过法院，警察，直接侵门踏户去你家去找所谓的赃物，你干吗



——————————————————



对于上面的问题，我的回答是：如果存在如下二大客观事实，那我就必须，也只能同意、并配合警察，或者民众的代表来我家“搜赃”：一、遗失的是全民都有责任配合调查的“国宝”。二，有确凿证据证明这“国宝”在我家出现过。在这二大事实面前，我就必须允许并配合警察，或者民众的代表到我家来“搜赃”。这是毫无疑问的！！也是作为公民的责任！

作者：伏牛山石Lv 11 时间：2021-07-30 22:49:15

“病毒起源问题”已完全远离本篇讨论的焦点问题，李约瑟之谜不是丁先生提出的，但有感于十几年前杨小凯和林毅夫的争论，探讨，这个问题讨论可以说由来已久，为什么轰轰烈烈洋务运动会失败，说政治制度皇权至上，靠官商部分红顶商人必然出问题，马克思政治经济学原理讲很明白，上层建筑必须与经济基础、生产力发展相适应，清朝、民国都好说，但进入近现代，就成为一个敏感话题，钱学森临终之问其实也在说这个问题。其实改革开放就是政治体制同步改革，当时还有一个政治体制改革决定，首次提出党要在法律范围内活动。老丁探索还是相当有启发意义，很多社会主义国家垮塌，不是所谓的外部资本主义侵袭，而是内部封建残余思想侵蚀。

作者：伏牛山石Lv 11 时间：2021-07-30 23:17:07

“病毒起源问题”说点题外话，萨斯病毒怎么没有“病毒起源问题”溯源纠纷？中东呼吸综合征怎么也没有？溯源可以，但追责则非常荒诞，一旦创下这样的先例，谁还会先报道新病毒出现，这必定是世界灾难。中国后期应对的确是可圈可点，但前期出于稳定人心，封锁消息，造成武汉大流行，授人以柄，解释说明外交辞令多，生硬呆板，一个声音不会是探索的样子，也很难让人相信是科学的声音！有弄巧成拙之嫌。


————————————————————


先谢谢“伏牛山石”先生支持，在极左民族主义的一片叫杀声中，这种支持尤其珍贵。谢谢！

基本同意先生的上述规定。但是，我个人认为“病毒起源”的“追责”还是必要的。但“追责”不是调查“病毒起源”的重点。重点是要在重“病毒起源”中找到防疫的科学依据和措施。所谓“追责"的结果，也就是"公开道歉"而已。而所谓“索赔”，那就是无稽之谈了。不但是因为“没有先例”，而且这个口子不能开，开不得！当然，如果“病毒起源”真是为了“细菌战”主动发起，那就有又当别论了。发动“细菌战”可以当作“战犯”来追究罪责的！我坚信，当今世界，还没有哪个国家的政府会如此丧心病狂，如此罪恶。

@伏牛山石 2021-08-01 15:02:58

不与愚蠢的人共舞，不被疯狂的人带偏，这才是中国需要的定力与自信！但有一点恐怕不必悲观，美国不会走向封建专制，更不会倒退到奴隶制，值得警惕的是不少社会主义国家，在取得政权后，却出现了这样的逆转，导致最后被人民抛弃，丧失政权。


————————————————



说得不错。同意！

以前2021：黑名单 举报 2021-07-08 14:26:43 评论

评论 以前2021：同样，社会主义也建立在大良无生产资料的工人阶级之上，所以说资本主义的建立为社会主义的建立创造了条件。只要发展资本主义，就必然诞生社会主义运动和诉求



————————————————————



这个观点能够成立必须一个前提条件，就是必须先界定“社会主义”的本质内涵。在人类社会历史上，自称“社会主义”不下十几种，连德国纳粹和萨达姆都自称社会主义。所以，任何人在论述社会主义之前，就必须先界定社会主义的本质内涵。记得邓小平1984年6月30日他说：“什么叫社会主义，什么叫马克思主义？我们过去对这个问题的认识不是完全清醒的。”1989年5月，邓小平同志指出：“多年来，存在一个对马克思主义、社会主义的理解问题。”所以，什么才是真正的社会主义，什么才是中国特色社会主义，是当今中国改革开放即中华民族复兴崛起历史征程中必须首先清醒认识的根本问题！

1986年9月2日，邓小平在回答美国记者迈克·华莱士时说：“社会主义原则，第一是发展生产，第二是共同致富。”——（《邓小平文选》第3卷，人民出版社1993年，第172页。）——邓小平在这里说得非常清楚明白，国民经济高速持续发展和人民大众相对完善的共同富裕就是社会主义和中国特色社会主义的本质含义！以此推论：中国前28年十年动乱时期的共同贫困和后40年改革开放时期的极端严重的贫富二极分化，都不是真正的社会主义。而当今世界，已经被实践证明了的“北欧民主社会主义”的发展模式，就是已经被实践证明已经实现上述二大基本原则真正的社会主义模式！！

以前2021：黑名单 举报 2021-08-12 08:51:10 评论

评论 丁礼庭：对共富我没意见，但对你要求解除统一的有效的党的领导，靠民间搏斗去实现共富我认为是非理性的



——————————————————



我曾经著文支出经济发展为什么本能依靠住房或者党的同意领导的经济逻辑和原理：

中国共产党党章中也白纸黑字，清楚明白地规定了“党除了工人阶级和最广大人民群众的利益，没有自己特殊的利益。”中国共产党党章的这一规定也就意味着“人民利益之外的所有党的利益，完全彻底、无一例外都是党的干部的既得利益和腐败利益”！那么我们就来举例说明如何才能准确有效地得出“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的标准答案——“供需决定价格”是经济学的基本原则，也是一种经济常识。但是全世界人民大众的实践已经充分证明了一个客观事实：领袖及其政府根本无法、也没有能力有计划地决定任何商品的“准确价格”，计划经济中由领袖及政府确定的价格完全彻底、无一例外都是错误和离谱的！这仅仅是因为领袖和政府完全彻底无法有效、准确掌握瞬息万变的“供求信息”！唯一地只有让无数个人根据各自获得的供需信息来决定各自的交易价格的“汇总”,才能够轻而易举地产生出符合瞬息万变的供求变化的、准确的“价格”！——这就是哈耶克所谓的“自发秩序”概念的例证之一。同样的道理，领袖和政府同样也不可能制定出完全符合客观实际的“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的准确政策。就因为领袖和政府无法有效掌握和获得同样是“瞬息万变的社会环境中人民大众到底需要什么‘利益’，及如何才能为人民谋利益”的准确信息。同样唯一地只有放手让人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益，“汇总”起来就一定能够实现“人民利益最大化”的事实结果！领袖和政府所要做的就是为人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益创造良好的政府政策和社会环境。

以前2021：黑名单 举报 2021-08-12 08:51:10 评论

评论 丁礼庭：对共富我没意见，但对你要求解除统一的有效的党的领导，靠民间搏斗去实现共富我认为是非理性的



——————————————————



我曾经著文指出经济发展为什么不能依靠政府或者党的统一领导的经济逻辑和原理：

中国共产党党章中白纸黑字，清楚明白地规定了“党除了工人阶级和最广大人民群众的利益，没有自己特殊的利益。”中国共产党党章的这一规定也就意味着“人民利益之外的所有党的利益，完全彻底、无一例外都是党的干部的既得利益和腐败利益”！那么我们就来举例说明如何才能准确有效地得出“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的标准答案——“供需决定价格”是经济学的基本原则，也是一种经济常识。但是全世界人民大众的实践已经充分证明了一个客观事实：领袖及其政府根本无法、也没有能力有计划地决定任何商品的“准确价格”，计划经济中由领袖及政府确定的价格完全彻底、无一例外都是错误和离谱的！这仅仅是因为领袖和政府完全彻底无法有效、准确掌握瞬息万变的“供求信息”！唯一地只有让无数个人根据各自获得的供需信息来决定各自的交易价格的“汇总”,才能够轻而易举地产生出符合瞬息万变的供求变化的、准确的“价格”！——这就是哈耶克所谓的“自发秩序”概念的例证之一。同样的道理，领袖和政府同样也不可能制定出完全符合客观实际的“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的准确政策。就因为领袖和政府无法有效掌握和获得同样是“瞬息万变的社会环境中人民大众到底需要什么‘利益’，及如何才能为人民谋利益”的准确信息。同样唯一地只有放手让人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益，“汇总”起来就一定能够实现“人民利益最大化”的事实结果！领袖和政府所要做的就是为人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益创造良好的政府政策和社会环境。

（字打错，更正后重贴）

作者：男魔法师20172Lv 11 时间：2021-07-21 09:20:06

权利与责任是对等的，美国疫情死了60万人，谁来负责？是共和党还是民主党，是选民还是政治精英？是联邦还是州政府？


——————————————————


理所当然应该由“病毒”来负责！确切地说，应该由“泄漏病毒”的人来负责！如果病毒真是自发、自然产生的，那么“病毒疫情最早在武汉大规模爆发”，从武汉向全世界传播、蔓延，这总归是事实。你说应该由说来负责？

以前2021：黑名单 举报 2021-08-12 08:51:10 评论

评论 丁礼庭：对共富我没意见，但对你要求解除统一的有效的党的领导，靠民间搏斗去实现共富我认为是非理性的



——————————————————



我曾经著文支出经济发展为什么本能依靠住房或者党的同意领导的经济逻辑和原理：

中国共产党党章中也白纸黑字，清楚明白地规定了“党除了工人阶级和最广大人民群众的利益，没有自己特殊的利益。”中国共产党党章的这一规定也就意味着“人民利益之外的所有党的利益，完全彻底、无一例外都是党的干部的既得利益和腐败利益”！那么我们就来举例说明如何才能准确有效地得出“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的标准答案——“供需决定价格”是经济学的基本原则，也是一种经济常识。但是全世界人民大众的实践已经充分证明了一个客观事实：领袖及其政府根本无法、也没有能力有计划地决定任何商品的“准确价格”，计划经济中由领袖及政府确定的价格完全彻底、无一例外都是错误和离谱的！这仅仅是因为领袖和政府完全彻底无法有效、准确掌握瞬息万变的“供求信息”！唯一地只有让无数个人根据各自获得的供需信息来决定各自的交易价格的“汇总”,才能够轻而易举地产生出符合瞬息万变的供求变化的、准确的“价格”！——这就是哈耶克所谓的“自发秩序”概念的例证之一。同样的道理，领袖和政府同样也不可能制定出完全符合客观实际的“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的准确政策。就因为领袖和政府无法有效掌握和获得同样是“瞬息万变的社会环境中人民大众到底需要什么‘利益’，及如何才能为人民谋利益”的准确信息。同样唯一地只有放手让人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益，“汇总”起来就一定能够实现“人民利益最大化”的事实结果！领袖和政府所要做的就是为人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益创造良好的政府政策和社会环境。

另外，接触党和自发对国民经济统治和强制，并不仅仅是先生所说：“靠民间搏斗去实现共富”，而是让人民大众在法律规范内，程序公正地通过公平竞争来实现共同富裕！

以前2021： 2021-08-12 08:51:10 评论

评论 丁礼庭：对共富我没意见，但对你要求解除统一的有效的党的领导，靠民间搏斗去实现共富我认为是非理性的


————————————————



我不反对党的领导，但我反对党的“统一”领导！

我认为“党的领导”应该是大政方针的领导，是国家的战略性、纲领性、方向路线性决策和实现这些纲领性决策的一系列政策体系的制定和贯彻。而绝对不是每事必问、事无巨细地一管到底。党只能依靠人民群众对公共权力的监督和制衡来有效贯彻党的路线、方针、政策。这是因为，党的利益就是人民群众的根本利益，那么，党的战略性、纲领性、方向路线性决策和实现这些纲领性决策就必须符合人民群众的根本利益，在这个大前提下，人民群众有效监督和制衡公共权力就是贯彻上述党的方向路线性决策和实现这些纲领性决策的“最有效”的方法和措施。我们绝对不能以“党的领导”为理由，使党的个别干部凌驾于组织机构和集体领导之上、凌驾于人民群众的监督制衡之上。如果这样，不可避免的结果就必然地“异化为”党的个别干部的既得利益、个人私利，甚至是腐败利益凌驾于“党的利益”和“党的事业”之上。这已经是无数次被实践证明了的规律性事实了。

其次，我认为党的统一领导“干不了大事”：中国共产党党章中也白纸黑字，清楚明白地规定了“党除了工人阶级和最广大人民群众的利益，没有自己特殊的利益。”中国共产党党章的这一规定也就意味着“人民利益之外的所有党的利益，完全彻底、无一例外都是党的干部的既得利益和腐败利益”！那么我们就来举例说明如何才能准确有效地得出“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的标准答案——“供需决定价格”是经济学的基本原则，也是一种经济常识。但是全世界人民大众的实践已经充分证明了一个客观事实：领袖及其政府根本无法、也没有能力有计划地决定任何商品的“准确价格”，计划经济中由领袖及政府确定的价格完全彻底、无一例外都是错误和离谱的！这仅仅是因为领袖和政府完全彻底无法有效、准确掌握瞬息万变的“供求信息”！唯一地只有让无数个人根据各自获得的供需信息来决定各自的交易价格的“汇总”,才能够轻而易举地产生出符合瞬息万变的供求变化的、准确的“价格”！——这就是哈耶克所谓的“自发秩序”概念的例证之一。同样的道理，领袖和政府同样也不可能制定出完全符合客观实际的“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的准确政策。就因为领袖和政府无法有效掌握和获得同样是“瞬息万变的社会环境中人民大众到底需要什么‘利益’，及如何才能为人民谋利益”的准确信息。同样唯一地只有放手让人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益，“汇总”起来就一定能够实现“人民利益最大化”的事实结果！领袖和政府所要做的就是为人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益创造良好的政府政策和社会环境。

以前2021：黑名单 举报 2021-08-17 21:48:12 评论

评论 丁礼庭：是黑名贵还是黄马甲运动，哪个颜色的革命比较适合中国?


——————————————————————


确切地说，黑命贵运动和黄马甲运动都不是“最适合”中国的，当今中国需要的是程序公正前提下的言论自由和民主宪政政治制度、普世价值意识形态。

但无论如何来说，黑命贵运动和黄马甲运动都比当今中国几乎失控的集权腐败和极端严重的贫富二极分化来的稍微好些。危害稍微小一些。

以前2021： 2021-08-12 08:51:10 评论

评论 丁礼庭：对共富我没意见，但对你要求解除统一的有效的党的领导，靠民间搏斗去实现共富我认为是非理性的


————————————————



我不反对党的领导，但我反对党的“统一”领导！

我认为“党的领导”应该是大政方针的领导，是国家的战略性、纲领性、方向路线性决策和实现这些纲领性决策的一系列政策体系的制定和贯彻。而绝对不是每事必问、事无巨细地一管到底。党只能依靠人民群众对公共权力的监督和制衡来有效贯彻党的路线、方针、政策。这是因为，党的利益就是人民群众的根本利益，那么，党的战略性、纲领性、方向路线性决策和实现这些纲领性决策就必须符合人民群众的根本利益，在这个大前提下，人民群众有效监督和制衡公共权力就是贯彻上述党的方向路线性决策和实现这些纲领性决策的“最有效”的方法和措施。我们绝对不能以“党的领导”为理由，使党的个别干部凌驾于组织机构和集体领导之上、凌驾于人民群众的监督制衡之上。如果这样，不可避免的结果就必然地“异化为”党的个别干部的既得利益、个人私利，甚至是腐败利益凌驾于“党的利益”和“党的事业”之上。这已经是无数次被实践证明了的规律性事实了。

其次，我认为党的统一领导“干不了大事”：中国共产党党章中也白纸黑字，清楚明白地规定了“党除了工人阶级和最广大人民群众的利益，没有自己特殊的利益。”中国共产党党章的这一规定也就意味着“人民利益之外的所有党的利益，完全彻底、无一例外都是党的干部的既得利益和腐败利益”！那么我们就来举例说明如何才能准确有效地得出“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的标准答案——“供需决定价格”是经济学的基本原则，也是一种经济常识。但是全世界人民大众的实践已经充分证明了一个客观事实：领袖及其政府根本无法、也没有能力有计划地决定任何商品的“准确价格”，计划经济中由领袖及政府确定的价格完全彻底、无一例外都是错误和离谱的！这仅仅是因为领袖和政府完全彻底无法有效、准确掌握瞬息万变的“供求信息”！唯一地只有让无数个人根据各自获得的供需信息来决定各自的交易价格的“汇总”,才能够轻而易举地产生出符合瞬息万变的供求变化的、准确的“价格”！——这就是哈耶克所谓的“自发秩序”概念的例证之一。同样的道理，领袖和政府同样也不可能制定出完全符合客观实际的“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的准确政策。就因为领袖和政府无法有效掌握和获得同样是“瞬息万变的社会环境中人民大众到底需要什么‘利益’，及如何才能为人民谋利益”的准确信息。同样唯一地只有放手让人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益，“汇总”起来就一定能够实现“人民利益最大化”的事实结果！领袖和政府所要做的就是为人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益创造良好的政府政策和社会环境。

楼主：丁礼庭6Lv 12 时间：2021-08-15 17:27:51
以前2021：黑名单 举报 2021-08-12 08:51:10 评论

评论 丁礼庭：对共富我没意见，但对你要求解除统一的有效的党的领导，靠民间搏斗去实现共富我认为是非理性的



——————————————————



我曾经著文支出经济发展为什么不能依靠政府或者党的统一领导的经济逻辑和原理：

中国共产党党章中也白纸黑字，清楚明白地规定了“党除了工人阶级和最广大人民群众的利益，没有自己特殊的利益。”中国共产党党章的这一规定也就意味着“人民利益之外的所有党的利益，完全彻底、无一例外都是党的干部的既得利益和腐败利益”！那么我们就来举例说明如何才能准确有效地得出“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的标准答案——“供需决定价格”是经济学的基本原则，也是一种经济常识。但是全世界人民大众的实践已经充分证明了一个客观事实：领袖及其政府根本无法、也没有能力有计划地决定任何商品的“准确价格”，计划经济中由领袖及政府确定的价格完全彻底、无一例外都是错误和离谱的！这仅仅是因为领袖和政府完全彻底无法有效、准确掌握瞬息万变的“供求信息”！唯一地只有让无数个人根据各自获得的供需信息来决定各自的交易价格的“汇总”,才能够轻而易举地产生出符合瞬息万变的供求变化的、准确的“价格”！——这就是哈耶克所谓的“自发秩序”概念的例证之一。同样的道理，领袖和政府同样也不可能制定出完全符合客观实际的“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的准确政策。就因为领袖和政府无法有效掌握和获得同样是“瞬息万变的社会环境中人民大众到底需要什么‘利益’，及如何才能为人民谋利益”的准确信息。同样唯一地只有放手让人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益，“汇总”起来就一定能够实现“人民利益最大化”的事实结果！领袖和政府所要做的就是为人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益创造良好的政府政策和社会环境。

另外，接触党和自发对国民经济统治和强制，并不仅仅是先生所说：“靠民间搏斗去实现共富”，而是让人民大众在法律规范内，程序公正地通过公平竞争来实现共同富裕！


（字打错，更正后重贴）

楼主：丁礼庭6Lv 12 时间：2021-08-15 17:27:51
以前2021：黑名单 举报 2021-08-12 08:51:10 评论

评论 丁礼庭：对共富我没意见，但对你要求解除统一的有效的党的领导，靠民间搏斗去实现共富我认为是非理性的



——————————————————



我曾经著文支出经济发展为什么不能依靠政府或者党的统一领导的经济逻辑和原理：

中国共产党党章中也白纸黑字，清楚明白地规定了“党除了工人阶级和最广大人民群众的利益，没有自己特殊的利益。”中国共产党党章的这一规定也就意味着“人民利益之外的所有党的利益，完全彻底、无一例外都是党的干部的既得利益和腐败利益”！那么我们就来举例说明如何才能准确有效地得出“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的标准答案——“供需决定价格”是经济学的基本原则，也是一种经济常识。但是全世界人民大众的实践已经充分证明了一个客观事实：领袖及其政府根本无法、也没有能力有计划地决定任何商品的“准确价格”，计划经济中由领袖及政府确定的价格完全彻底、无一例外都是错误和离谱的！这仅仅是因为领袖和政府完全彻底无法有效、准确掌握瞬息万变的“供求信息”！唯一地只有让无数个人根据各自获得的供需信息来决定各自的交易价格的“汇总”,才能够轻而易举地产生出符合瞬息万变的供求变化的、准确的“价格”！——这就是哈耶克所谓的“自发秩序”概念的例证之一。同样的道理，领袖和政府同样也不可能制定出完全符合客观实际的“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的准确政策。就因为领袖和政府无法有效掌握和获得同样是“瞬息万变的社会环境中人民大众到底需要什么‘利益’，及如何才能为人民谋利益”的准确信息。同样唯一地只有放手让人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益，“汇总”起来就一定能够实现“人民利益最大化”的事实结果！领袖和政府所要做的就是为人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益创造良好的政府政策和社会环境。

另外，坚持党和政府对国民经济统治和强制，并不仅仅是先生所说：“靠民间搏斗去实现共富”，而是让人民大众在法律规范内，程序公正地通过公平竞争来实现共同富裕！

（字打错，更正后重贴）

以前2021：黑名单 举报 2021-08-12 08:51:10 评论

评论 丁礼庭：对共富我没意见，但对你要求解除统一的有效的党的领导，靠民间搏斗去实现共富我认为是非理性的



——————————————————



我曾经著文指出经济发展为什么不能依靠政府或者党的统一领导的经济逻辑和原理：

中国共产党党章中也白纸黑字，清楚明白地规定了“党除了工人阶级和最广大人民群众的利益，没有自己特殊的利益。”中国共产党党章的这一规定也就意味着“人民利益之外的所有党的利益，完全彻底、无一例外都是党的干部的既得利益和腐败利益”！那么我们就来举例说明如何才能准确有效地得出“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的标准答案——“供需决定价格”是经济学的基本原则，也是一种经济常识。但是全世界人民大众的实践已经充分证明了一个客观事实：领袖及其政府根本无法、也没有能力有计划地决定任何商品的“准确价格”，计划经济中由领袖及政府确定的价格完全彻底、无一例外都是错误和离谱的！这仅仅是因为领袖和政府完全彻底无法有效、准确掌握瞬息万变的“供求信息”！唯一地只有让无数个人根据各自获得的供需信息来决定各自的交易价格的“汇总”,才能够轻而易举地产生出符合瞬息万变的供求变化的、准确的“价格”！——这就是哈耶克所谓的“自发秩序”概念的例证之一。同样的道理，领袖和政府同样也不可能制定出完全符合客观实际的“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的准确政策。就因为领袖和政府无法有效掌握和获得同样是“瞬息万变的社会环境中人民大众到底需要什么‘利益’，及如何才能为人民谋利益”的准确信息。同样唯一地只有放手让人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益，“汇总”起来就一定能够实现“人民利益最大化”的事实结果！领袖和政府所要做的就是为人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益创造良好的政府政策和社会环境。

另外，坚持党和政府对国民经济统治和强制，并不仅仅是先生所说：“靠民间搏斗去实现共富”，而是让人民大众在法律规范内，程序公正地通过自由、自主、自觉、自愿的公平竞争来实现共同富裕！

以前2021：黑名单 举报 2021-12-21 07:38:54 评论

评论 丁礼庭：你脑子浆糊，竟然把两件事情混在一起说，1.哈耶克的自由经济万能论是指自由市场能解决一切问题，不需要人工干预，既不需要政府干预，也不需要行会干预，凭市场价格“公平交易”解决一切。2.你却又提出组织工会去斗争或干预市场价格，显示你不认可哈耶克是在胡说八道。活成你这样矛盾


以前2021：2021-12-21 13:45:58 评论

评论 以前2021 ：更正: 显然你不认可哈耶克，潜意识里认为他在胡说八道


————————————————————


我曾经说过：我是站在前人的肩膀上展望世界。我对于前人的学术理论，包括任何前人，无论是马克思还是哈耶克，都一视同仁——在批判中继承发展！

我同意哈耶克的大部分理论观点，但我并不认同哈耶克对市场持“崇拜”的观念，我始终认为，工业化私有制市场经济体制是有效的，甚至是高效的，但市场绝对不是万能的！我曾经著文指出：市场存在着三大缺陷。其中之一就是在劳动力市场上存在着劳动力刚性过剩，市场机制没有能力如其它商品那样能够自发、自然地恢复和实现劳动力的供求均衡，那么在劳动力市场上劳动力刚性过剩的结果就一定是不合理的、低于客观劳动生产率和劳动贡献的低工资水平！这种市场决定的、长期存在的不合理的低工资，就必然引发以贫富二极分化为主的各种各样的隐患和危机！这就必需通过民选工会介入劳资工资谈判来适当弥补工业化私有制市场拒绝机制的缺陷和不足！

在哈耶克著作中所有否认和反对民选工会存在的理论观点，全部都是工会必需进一步改进和完善的理由和依据，而不存在足以否认和反对民选工会存在的任何理由和依据！

作者：以前2021Lv 7 时间：2021-12-21 17:35:29
评论 丁礼庭：我针对的是的不当类比
你的类比架构是这样的:
1.认可哈耶克市场自动调节功能
2.劳动力市场自动调节功能失灵
3.模拟市场自动调节功能建立劳动力市场自动调节功能
既然你认为那种自发调节功能是失效的，就不能再依据那种自动调节功能建立一种调节功能，因为母版就是不灵的


作者：以前2021Lv 7 时间：2021-12-21 17:39:29
如果你认为商品经济要执行哈耶克的自由市场主义。
那么你就不能建立博弈型工会组织，因为那会破坏哈耶克自由市场主义。
所以你要建立博弈（或搏斗）型工会组织，你就是再反对哈耶克自由市场主义。

——————————————————

世界上的事物本身就具有二面性，并非是非黑即白，也不是要么全对，要么全错！我反复强调市场是有效的，甚至是高效的，但市场不是万能的！工业化私有制市场经济的调节机制在大多数领域都是有效的甚至是高效的，仅仅只是在在劳动力市场上才是无效的。所以民选工会介入劳资工资谈判，不是否认和推翻市场经济的调节机制，仅仅是部分地弥补市场经济在劳动力市场上调节功能失效的缺陷。是对市场经济机制的补充、以及弥补其不足！仅此而已！

再说，市场经济不是你说的“哈耶克的市场经济”，哈耶克对市场经济没有“专利权”！市场经济的独立于哈耶克理论之外的客观事物！！同样，市场调节功能也是独立于哈耶克理论之外的客观事物，不存在那种你所谓的“哈耶克的市场调节功能”！

这才使真正的逻辑！

作者：以前2021Lv 7 时间：2021-12-22 07:20:47

你既然已经认定“哈耶克所谓的自发秩序”在劳动力商品市场不灵，完了又要求仿造这个“哈耶克所谓的自发秩序”来构建你的民间搏斗模型。


————————————————————


话应该这么说：“我认定‘哈耶克所谓的自发秩序’在劳动力商品市场不灵，所以我要求通过‘民选工会介入劳资工资谈判’在劳动力市场完善和恢复“哈耶克所谓的自发秩序”。

有什么问题吗？

楼主：丁礼庭6Lv 12 时间：2021-12-22 19:11:11

话应该这么说：“我认定‘哈耶克所谓的自发秩序’在劳动力商品市场不灵，所以我要求通过‘民选工会介入劳资工资谈判’在劳动力市场完善和恢复“哈耶克所谓的自发秩序”。

————————————————


以前2021：黑名单 举报 2021-12-22 19:18:59 评论

评论 丁礼庭：懒得再跟你扯，你那个意思不是你现在说的:利用搏斗手段纠正“自发秩序”，而是仿照“自发秩序”建立博斗手段。 没啥意思


——————————————————

你不能把“民选工会介入劳资工资谈判”歪曲成什么“搏斗手段”。“民选工会介入劳资工资谈判”是市场经济“公平竞争”的一种形式！

以前2021：黑名单 举报 2021-12-25 18:06:46 评论

评论 丁礼庭：这不是我说的，是西方人说的，你这么崇拜西方这个都不知道吗？西方对这种人与人的较量起个名字叫“博奕”


——————————————————————


“博弈”和“搏斗”的解释是一样的吗？至少，在“搏斗”的解释中包含了战争暴力式的抢劫！而一切“不公平竞争”都是意味着“抢劫”。但“博弈”的解释基本上应该规范在“和平的”、“相对公平的”竞争范围之内！两者能一样吗？