“共同富裕”是经济持续高速发展的必要条件
丁礼庭
对于传统经济理论，无论是凯恩斯主义，还是哈耶克为代表的自由主义经济理论，甚至是供应学派、货币学派，都非常一致地忽略了“共同富裕”在宏观经济理论和国民经济发展中的“重要地位”，甚至是“决定性”地位！

这种各理论流派非常一致的“疏忽”，都或多或少地包含着一个共同的“潜意识”，就是把“共同富裕”理解为、等同于斯大林、毛泽东式共同贫困的绝对平等！所以，本文必须论证的第一理念，就是“共同富裕”绝不是“绝对平等”！“共同富裕”是把贫富差距控制在适当的、可控的、科学的范围内！其数理解释，就是把基尼指数控制在0.25至0.35之间，把基尼指数0.35至0.4作为实施收入调控的预警期！基尼指数在0.25至0.35区间内，各生产要素：固定资产、劳动者、流动资金和土地所有者，都可以获得合理的收入和利润！

各理论流派忽略“共同富裕”重要性的另一原因，就是因为产生各经济理论流派的发达国家，大多数都已经自发地、相对完善地解决和实现了“共同富裕”问题，大多数发达国家相对完善的民主宪政制度使他们自发地跨越了这一宏观经济繁荣和持续高速发展之“坎”！但是，对大多数发展中国家来说，尤其是中国这种民主宪政缺位的发展中国家，“共同富裕”就成为他们很难跨越的经济繁荣和持续高速发展之“坎”！甚至有理由认为，无论是已经遭受“中等收入陷阱”危机的南美诸国，他们的基尼指数都普遍接近和超过0.5的极限；还是正在面临“中等收入陷阱”的亚洲各国，他们的基尼指数都普遍超过0.4的警戒线。他们客观存在的共同问题和“中等收入陷阱”的根源，就是这些国家都存在严重的贫富二级分化的事实。因此，“共同富裕”在国民经济持续高速发展中的关键作用，必须引起经济学界的重视！！

一、 自由主义经济理论把贫富差距的存在，甚至把贫富严重二极分化，理解
为市场机制运作的自然、自发的结果，并把这种由市场机制决定的收入水平和收入差距理解为科学的、合理的！认为任何对市场经济收入机制的人为调控，都是不合理的、都是对市场经济机制的干扰、甚至把这种对市场收入机制进行调控的行为，理解为产生宏观经济危机的根源！

其实，自由主义经济理论对市场机制的这种信任，（我实在不好意思用“迷信”这一词汇），完全彻底是忽略了市场经济在收入调控领域客观存在的固有“缺陷”——市场机制是有效的、甚至是高效的，但不是万能的、唯独在劳动力市场上，市场机制是失灵的，甚至是瘫痪的：在大多数相对完整的市场体系中，在劳动力饱和的“拐点”到来以前，劳动力市场上存在着劳动力“供给过剩的刚性”，一旦“拐点”到来，就会因工资的上升，使资本外流追逐更廉价的劳动力。这就决定了过剩劳动力的工资在大多数情况下是低于客观实际的劳动生产率和劳动成果的，还因为劳动者面对“生存的迫协”，不可能拒绝这种不合理的低工资。结果就是：劳动力市场上的交易，在大多数情况下既不可能真正符合自由、自主、自愿和公平的市场原则；市场经济的看不见的手也不可能自动、自发、自然地通过市场固有的调节机制——通过过剩的劳动力的价格（工资）趋低来减少劳动力供给，重新实现供求平衡，使价格（工资）恢复到合理的区间，重新实现新的市场均衡。拿市场经济的价格模型来分析，劳动力市场的价格均衡，即劳动力供给曲线和需求曲线的交点在——边际资本收益、即利率等于边际劳动力收益，（假设设备等其它不变资本在生产过程中有剩余。）那么在劳动力过剩的市场环境下的这种价格均衡：不但工资水平是在实际劳动生产率的水平之下的均衡，而且投资量也随着劳动力边际收益不合理地偏低而大于正常量。

在这里必须纠正对市场经济的一个普遍误解：并不是由市场决定的价格，就是合理的价格！而是必须在供求均衡的市场环境中由市场决定的价格，才是合理的价格！只不过在其它一切领域、一切商品中，市场机制都具有自动、自发、自然调节供求，使供求恢复均衡的功能。但唯独在劳动力市场上市场机制是失效的、瘫痪的，无法自然、自发、自动地恢复劳动力供求均衡。这种劳动力刚性过剩市场条件下由市场决定的工资水平，就一定是不合理的、扭曲的、低于实际劳动生产率的工资水平，而在原始的、自然的、自发的市场经济环境中产生的这种低于实际劳动生产率水平的工资水平，恰恰就是引发整个宏观经济系列危机的总根源！

更重要的是，针对这种市场经济固有缺陷的分配机制的调节，不但不是对市场经济的干扰，仅仅就是对市场固有缺陷的弥补：这种对市场固有缺陷弥补的收入调节政策，首先必须仅仅局限于对市场缺陷弥补的范围内，而不能超越这一范围随意扩大化！其次，必须运用市场经济固有的竞争机制来实现，而绝对不能超越市场机制进行人为的操作！

所谓的“不能……随意扩大化”，就是指对市场固有缺陷弥补、调节后的工资水平，同样必须基本符合客观实际的劳动生产率！而不能随意提高工资水平来危害资本的正常利润！其数理标准，就是把基尼指数控制在0.25至0.35之间，在这一收入水平中，可以理解为固定资本、劳动者、流动资金、土地等各生产要素都可以获得各自相对合理的收入！

所谓“必须运用市场经济固有的竞争机制来实现”，就是指对收入的调节，必须仅仅局限于通过促进劳动力市场上的公平竞争的市场机制来实现，就是以法律规范、程序公正地组建“民选工会”，使劳动者能够借助工会的集体力量，来和强势的资本实现公平竞争！把这种分配机制的调节控制在劳动力和资本在市场机制中的公平竞争的范围内，就从原则上排除了政府的行政干扰。

必须强调的是所有自由主义经济理论中，包括哈耶克的理论观点，对工会的批判、否定以及取缔工会存在的理由，都仅仅是工会不完善的现象，而不是工会不应该在市场经济环境中存在的理由！我们可以按照自由主义经济理论，包括按照哈耶克的观点对工会进行不断的完善、改进，但绝对不能、也没有理由否定和取缔工会在市场经济环境中的存在！一个简单的道理就是，只要市场经济机制允许资本借助集体的力量来增强竞争力，组建股份制企业，我们就没有理由否定和取缔劳动者借助集体力量来增强竞争力的工会在市场经济机制中的存在！如果我们承认资本联合的股份制企业符合市场机制的基本原则，就没有任何理由可以否认劳动者联合的工会在市场机制中的必要性！结论就是，我们只能不断地完善、规范工会运作的程序公正，而绝对不能否定和取缔民选工会存在的必要性。

二、 凯恩斯主义运用积极财政政策和合理货币政策来实现总供需均衡的理
论，并没有击中宏观经济危机的要害！宏观经济危机的要害在于贫富严重二极分化的低工资收入模式造成了消费萎缩，这才是引发宏观经济系列危机的根源。

其实凯恩斯已经认识到：“经济体内的物价是否稳定与经济是否均衡，取决于投资与储蓄是否相等，而投资与储蓄是否相等，又取决于市场利率与自然利率是否一致。凯恩斯还相信，储蓄与投资的背离，是当时英国持续了十几年的经济萧条——常被人们称作为‘英国病’——主要原因。”【1】那么，问题的重要性、关键性，就在于经济学必须进一步探究造成这种“投资与储蓄背离”、“市场利率与自然利率背离”的根源是什么？这个根源到底是市场固有、无法调节的还是可以通过调节来有效避免的？

本文的宗旨就是分析论证造成经济周期性萧条的“市场利率与自然利率的背离”和“储蓄与投资的背离”的根源，就是上述市场经济的缺陷，无法自动、自发地恢复劳动力市场的供求均衡，从而产生了长期的工资低于实际劳动生产率的事实，这也就是造成“贫富二级分化”的根本原因，而恰恰是“贫富二级分化”，在“边际消费倾向递减”的经济原理运行下产生的“消费萎缩”，才是凯恩斯“市场利率与自然利率的背离”和“储蓄与投资的背离”的根源；也是凯恩斯认定在纯粹、自发、自然的市场经济中“周期性经济萧条”不可避免的根源；更是宏观经济系列危机的根源：一是严重影响和遏止了劳动者的劳动积极性和能动性。二是劳动者的贫困制约了他们及其子女接受教育和再教育的经济能力和教育程度，从而进一步制约了劳动者综合素质和劳动能力的提高，并因此而制约了产业结构的升级换代和劳动生产率的进一步提高。而相对来说，全员劳动力综合素质是决定国民经济发展水平和劳动生产率提高的最重要的决定因素。三是通过“边际消费倾向递减”的市场规律，制约和遏止了消费需求的正常发展，从而引发了包括总需求不足的周期性生产过剩危机在内的宏观经济系列危机。四是长期的资本非正常的超额利润，就会培育和产生大企业的垄断。”

结论就是，如果经济学界、包括哈耶克及其追随者不能有效地否认在全球化大背景下，全世界劳动力刚性过剩的市场缺陷造成的工资低于实际的劳动生产率的事实，是造成贫富二极分化及其消费萎缩的根源，不能否认正是贫富二极分化造成的“消费萎缩”才是进一步引发了“市场利率与自然利率的背离”和“储蓄与投资的背离”以及宏观经济系列危机的根源，那么就等于承认了通过工会介入劳资工资谈判，使劳资之间实现公平竞争市场原则，使工资相对有效地符合实际劳动生产率、有效实现“共同富裕”，才是开启实现宏观经济高速持续发展大门的钥匙！

如果凯恩斯已经认识到：“在自由放任的条件下，除非投资市场的心理状态使自己做出毫无理由这样做的巨大逆转，要想避免就业量的剧烈波动是不可能的。我的结论是：安排现行体制下投资的责任绝不能被置放在私人手中”。【2】“有鉴于资本边际效率日益为甚的下降，我支持旨在由社会控制投资量的政策；而与此同时，我也支持各种提高消费倾向的所有政策。其原因在于，在现有消费倾向下，不论我们对投资采取任何措施，想维持充分就业均是不可能的。因而，存在着用两种政策同时操作的空间--既促进投资，同时又促进消费。”【3】在这里凯恩斯说的非常清楚明白：凯恩斯宏观经济政策的目标，就是为了弥补和消除“消费萎缩”对宏观经济的危害，尽可能地实现总供需均衡。如果我们承认“消费萎缩”的根源就是市场固有缺陷造成的“贫富二级分化”，那么我们就必须承认，从源头上调接收入入手，有效地实现共同富裕，才是有效实现凯恩斯宏观经济目标，“实现总供求均衡”的治本性手段！

三、“共同富裕”不但是避免宏观经济系列危机的必要条件，而且其本身就是衡量经济繁荣和发展的标准之一。处于贫富二极分化状态中的经济繁荣，只是虚假的繁荣。而且“共同富裕”理所当然地应该是人类社会发展既定趋势和目标的本质含义之一！

我们翻开任何一篇社会科学的著作，不管是经济学、政治学、还是社会学的著作，都会高频率出现“发展”、“进步”、“正义”等词汇。但遗憾的是很少有社会科学的专家学者能够明确地定义到底什么才是“发展”、“进步”、“正义”的实质含义！

“哈耶克和罗尔斯同在广义的自由主义传统中工作，原则上都会认可如下的一般性判断：‘个体应该自由地追求他们自己的美好生活的观念，而政府的只能就是提供便利者，’(Arthur，2014)……”【4】但是，支配人们“自由的追求”行为的到底是什么因素、或者应该是什么因素？“哈耶克认为存在着两种类型的秩序，一种是‘受目的支配的’(teleocratic)秩序，其主要特征是用同一个目的等级序列来约束所有社会成员，这种秩序必定是一种人造的秩序或者‘组织’(taxis)，另一种则是‘受规则支配的’(nomocratic)秩序，也即自生自发的秩序(kosmos)，对此哈耶克以‘社会’命名之。” (哈耶克，2003，第20页)【5】

在这里，哈耶克认为人们对“正义”的“自由的追求”应该受“规则支配”，而且是应该受自发形成的规则支配，也就是哈耶克著名“自发秩序”的理念。但是我们必须追问的是：所谓“自发的” 规则和秩序从何而来？难道真的是在一团混沌中完全、彻底地由“偶然因素”决定的吗？记得有位哲人曾经说过：“历史是偶然性和必然性神奇结合的产物”。如果历史真的并不是在一片馄饨中“完全”由偶然的事物所决定的，历史发展确实存在着某种必然的因素，或者说是必然趋势的话，那么这种必然的因素和趋势具体又是什么呢？毫无疑问，哈耶克及其自由主义理论的基本原则之一，就是批判和否定马克思主义的“历史发展规律论”，如果人类历史发展确实不存在什么客观的规律，那么是否存在着某种“既定的趋势”呢？

哈耶克认为“正义的追求与自生自发的秩序之间存在着密切的关系，哈耶克说：‘从历史上看，正是对正义的追求，才使得一般性规则系统得以生成和演化，而这个规则系统反过来又成了日益发展的自生自发秩序的基础和维护者。’” (哈耶克，2000a，第2卷，第82页)【6】在这里哈耶克承认除了偶然性之外，历史发展确实存在着某种必然的因素，哈耶克的答案就是“个人”“对正义的追求”才形成了“自发秩序”及其“一般性规则”，同时也成为社会发展的动力。但重要的是，我们必须进一步追问所谓“正义”的真正含义又是什么？

无论是罗尔斯还是哈耶克，不能自圆其说的要害就是——没有树立，或者是无法界定社会贡献和分配的标准。没有一个能够清晰明了地界定的标准，就不可能存在自圆其说的社会分配理论。对哈耶克来说，正因为没有确切地界定社会贡献和分配的标准，而且认为“每个个人的处境都是由许多其他人的行动造成的一种综合性结果”，(哈耶克，2000a，第2卷，第50页) 【7】认为“‘社会正义’、‘分配正义’这样的术语甚至不是所谓的范畴错误，而就是毫无意义的胡话。” 【8】哈耶克反对的是“政府”把以“社会正义”为目的有组织的行为异化为为利益集团谋利益结果，但并不反对和否认“个人”在规范程序下对正义的追求，并认为这是形成“自发秩序”和社会发展的动力。所以哈耶克才把社会分配的决定权交给了纯粹的、自发、自然的市场。但如前所述，市场是存在着固有的缺陷的，而这种市场固有的缺陷正是通过劳动力价格的扭曲引发了一系列社会隐患、弊端和危机。而关于界定社会贡献和分配的标准，“罗尔斯对此的回应是：社会不像社团（association），故没有宗旨或目标可言，因此无从界定‘贡献’。”【9】

但我的观点非常明确：人类共同的正义观，即界定社会贡献和分配的标准就是——最大限度地满足每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求。——这也就是人类社会发展的既定趋势！

人一生下来就面临为生存和个人幸福而拼搏的宿命，一旦实现了物质和精神的幸福，就立即进入一种以财富创造和社会贡献为目标的“自由发展”的境界。这种以人类社会发展既定趋势所定义的人类共同的“正义”观，并不仅仅是社会领域的学说，而是建立在生物科学及其进化论、人类的实践性及其理性实践能力的基础上的，同样也是以人的本性和本能为基础的。正因为全人类的、全世界各民族基本的人性和本能是相同的，都是“理性地自私”。所以，在这种基本相同的人性和本能的制约和规范下，从人类进化开始，全世界各国的历史纵然千差万别，但都走过了基本相同的历史发展道路：旧石器时代→新石器时代→青铜器时代→铁器时代→农业和畜牧业时代→手工业时代→工业化市场经济时代→信息化时代→全球化时代。仔细考察这一人类共同的历史进程，非常明显地就是沿着“不断地满足每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的路径发展的，人类历史的每一步发展，都是更有效地实现了更大范围地、更高程度地“满足每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”！拿罗尔斯的话来表达就是：“社会必须如此分配它的满足手段——无论是权利、义务，还是机会、特权、或者各种形式的财富，以便达到可能产生的最大值”【10】“把善定义为理性欲望的满足……不管什么样的环境因素，只要他将达到个人理想欲望的最大满足，它就构成社会合作的恰当条件。”【11】“一个社会，当它的制度最大限度地增加满足的净余额时，这个社会就是安排恰当的。”【12】我理解的罗尔斯所定义的“理性满足”“权利、义务、机会、特权、各种形式的财富”的“净余额”的“最大值”，就应该是我上面说的“最大限度地满足每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”！

如果我们承认“最大限度地满足每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求。”就是人类社会发展的既定趋势和目标，是人类社会的最大“正义”，也就是所谓的“普世价值”，当然也是人类“自发秩序”形成的内在机制和动力，那么我们不但必须理所当然地应该以此作为标准来评判和界定人们的社会“贡献”，并以此“贡献”量的大小作为社会分配的标准，这个标准，同样也可以说是市场经济的分配标准，也就是必须通过市场经济“正确和公平的程序”确认的“社会贡献”，才是获得合理收入的标准。而且我们必须承认，这一分配标准，不但是实现“共同富裕”的规范程序和过程，而且既然人类社会发展的趋势和目标是“最大限度地满足‘每个人’和‘一切人’的生存、幸福和自由发展的需求”，那么我们就必须承认“共同富裕”理所当然地应该是人类社会发展趋势和目标的本质含义之一！！

四、 世界各国人民的实践已经反复地证明了一个事实和真理：世界上所有在
国民经济繁荣和高速持续发展相对完善的国家，无一例外，都是共同富裕相对完善的国家！在人类历史上，甚至从未存在和实现过共同富裕缺位，在贫富二级分化的事实环境中实现国民经济真正繁荣和高速持续发展的先列！

根据世界各国关于“共同富裕”的正反二方面的实践检验证明：几乎所有已经摆脱“中等收入陷阱”、已经实现经济繁荣的发达国家和四小龙，都是工资基本符合劳动生产率的高工资的“共同富裕”国家，也就是基尼指数大多数都处在0.35以下，或者在0.35左右的优势地位，只有葡萄牙38.50、以色列39.20、接近0.4警戒线。超过0.4 的只有美国40.80、新加坡42.50、香港43.40。而新加坡具有相当普遍的“居者有其屋”的公共住房建设使实际基尼指数可能比统计数据低得多。香港则因为背靠大陆，具有以贸易、航运和金融为主的第三产业的优势，早就占据了优势产业结构和高端产业链。而美国高达五万美元以上的人均GDP使他们对贫富二极分化的承受力大大提高！

另一方面，所有已经经历“中等收入陷阱”、未能实现经济繁荣和持续高速发展的南美国家，大多数都是极端的贫富二极分化的国家，他们的基尼指数普遍地处在接近和超过0.5的极端位置，所有即将面临“中等收入陷阱”、处在经济低迷回落困境中的东亚诸国的基尼指数普遍超越0.4的警戒线。

所有这些被世界各国人民的实践反复证明了的历史事实和客观真理，已经非常充分地从正反二方面证明了“共同富裕”是开启国民经济持续高速发展之门的钥匙！

我必须告诫中国政府的是，共同富裕是实现国民经济真正繁荣和高速持续发展的必要条件，千万不要因为实现共同富裕就必须“自我断臂”的“难度”，就企图回避这一中华民族复兴崛起必须跨越的历史之“坎”，而采取“绕道走”的权宜之策！无论是过去通过加大投资来弥补消费萎缩，还是所谓“供给侧改革”的最新理论，虽然都会产生一定的效果，但无一例外都是暂时性、治标性策略，都不可能从根本上解决造成当今中国经济下滑的本质性问题——“贫富严重二极分化”！一个简单的经济常识就是：“任何国家都不可能在消费低于GDP半数的环境中实现真正的经济繁荣和持续发展！”共同富裕是当今中国绕不过的、无法逃避的关键之“坎”！如果说以民主宪政为目标的政治体制改革是实现共同富裕必要的、有效的、规范的程序和过程，那么还是那句老话：通过以民主宪政为目标的政治体制改革来有效实现共同富裕，是中国社会发展的唯一出路！也完全彻底符合中国共产党的根本利益！！


2015年11月17日

【1】、【2】：韦森：《哈耶克与凯恩斯的论战》（系列文章）
（系列文章一）http://www.aisixiang.com/data/76226.html
（系列文章二）http://www.aisixiang.com/data/76385.html
（系列文章三）http://www.aisixiang.com/data/79598.html
（系列文章四）http://www.aisixiang.com/data/79599.html
【4】、【5】、【6】、【7】、【8】：周濂《哈耶克与罗尔斯论社会正义》
http://www.aisixiang.com/data/80099.html
【9】：周保松：《道德平等、分配正义与差异原则》
http://www.aisixiang.com/data/56661.html
【10】、【11】：罗尔斯：《正义论》第25页中国社会科学出版社2006年8月第8次印刷
【12】：罗尔斯：《正义论》第23页中国社会科学出版社2006年8月第8次印刷

顶

页面显示本文后面有4条跟帖，怎么都不见了？难道都被网管封杀了吗？

作者：伏牛山石Lv 11 时间：2021-07-05 17:50:25

肉食者鄙！因为他们不是在做学问，搞研究，而是逢迎拍马搞课题圈钱


————————————————


请问先生，你是在批评谁呢？如果是在批评我楼主的文章，那就请你拿出具体的事实和理论依据！

伏牛山石：黑名单 举报 2021-07-14 12:08:03 评论

这主要恐怕是计算口径不一致，2003年以前是分城乡、分地区计算，之后是通算，因此改革开放前基尼系数是被严重低估，8亿农民，收入不及2亿非农收入，如果口径一致，改革开放前并不比之后的基尼系数低。



————————————————————


这个观点基本属实。同意！

作者：伏牛山石Lv 11 时间：2021-07-12 17:44:13

先生应该是真做学问，不是那种诠释美化唯一正确僵化理论的御用文人，本人以为是活的马克思主义，小平说贫穷不是社会主义，但造成社会动荡、落后、失败的朝鲜、东欧究竟是是什么？还有禁区，本人认为一些传统的资本主义正在社会主义化，而很多传统的社会主义国家所以丧失政权，为人民彻底抛弃，远远不是什么外部敌对势力干涉能解释得通的，这不符合马克思主义的基本观点，内因才是决定因素。不是用一个探索、不否定就可以搪塞的。


——————————————

先谢谢先生的支持，再同意先生的上述规定！

作者：伏牛山石Lv 11 时间：2021-07-19 17:01:39

现在很多人以为改革前一大二公时期是共同富裕之路，恰巧相反，这个时期通过牺牲农民利益，来补贴城市，客观上必然造成三农更加贫穷，三农贫困，不但农民这个庞大群体没有购买力，也不能为工业提供丰富的原料，完全违背社会发展基本规律，最后不得不出台上山下乡运动，这样的逆城市化过程是经济恶化、社会发展停滞甚至倒退的重要标志，当时作出国民经济达到崩溃的边缘这样的判断，是十分准确的判断，中国近代发展实践说明先生的这个说法还是蛮靠谱的。



——————————————————————




说得对，同意！谢谢支持！

作者：moyuer88887Lv 12 时间：2021-07-13 16:00:06

我国现在的贫富差距比改开前大很多，但现在大家都比改开前富裕。这算不算共同富裕呢？


——————————————————


当今中国社会当然不是“共同富裕”的社会。共同富裕必须满足既是富裕的，还必须的大家共同富裕的。共同富裕必须满足以下的几大条件：一是，基尼指数必须控制在0.25 至0.35之间，本能超越0.4警戒线。二是，福利制度相对完善。福利支出应该占GDP总额20%左右。（现有发达国家的较低水平）三是，人均可支配收入达到8000至10000美圆。（次发达国家的水平）四是，中产阶级人数占总人口的一半以上！（什么才是中产阶级，可查阅百度百科：“中产阶级”词条。基本符合国际共识。）

顶

作者：moyuer88887Lv 12 时间：2021-07-13 16:00:06

我国现在的贫富差距比改开前大很多，但现在大家都比改开前富裕。这算不算共同富裕呢？


——————————————————



当今中国社会当然不是“共同富裕”的社会。共同富裕必须满足既是富裕的，还必须的大家共同富裕的。共同富裕必须满足以下的几大条件：一是，基尼指数必须控制在0.25 至0.35之间，不能超越0.4警戒线。二是，福利制度相对完善。福利支出应该占GDP总额20%左右。（现有发达国家的较低水平）三是，人均可支配收入达到8000至10000美圆。（次发达国家的水平）四是，中产阶级人数占总人口的一半以上！（什么才是中产阶级，可查阅百度百科：“中产阶级”词条。基本符合国际共识。）

（字打错，更正后重贴）

顶

作者：伏牛山石Lv 11 时间：2021-07-12 17:44:13

先生应该是真做学问，不是那种诠释美化唯一正确僵化理论的御用文人，本人以为是活的马克思主义，小平说贫穷不是社会主义，但造成社会动荡、落后、失败的朝鲜、东欧究竟是是什么？还有禁区，本人认为一些传统的资本主义正在社会主义化，而很多传统的社会主义国家所以丧失政权，为人民彻底抛弃，远远不是什么外部敌对势力干涉能解释得通的，这不符合马克思主义的基本观点，内因才是决定因素。不是用一个探索、不否定就可以搪塞的。


——————————————

先谢谢先生的支持，再同意先生的上述观点！

作者：伏牛山石Lv 11 时间：2021-07-12 17:44:13

先生应该是真做学问，不是那种诠释美化唯一正确僵化理论的御用文人，本人以为是活的马克思主义，小平说贫穷不是社会主义，但造成社会动荡、落后、失败的朝鲜、东欧究竟是是什么？还有禁区，本人认为一些传统的资本主义正在社会主义化，而很多传统的社会主义国家所以丧失政权，为人民彻底抛弃，远远不是什么外部敌对势力干涉能解释得通的，这不符合马克思主义的基本观点，内因才是决定因素。不是用一个探索、不否定就可以搪塞的。


——————————————


谢谢先生支持！

作者：Q谨言慎行再三思Lv 1 时间：2021-08-06 20:45:05

共同富裕是一个“结果”，而不能作为一个原因。
还有，“共同富裕”是一种特定条件下的定义，而不是一种“客观自在”式的定义。
目前的实质，是“共同富裕”这个理由成为反对进一步前进的阻碍借口。
按丁先生的说法，欧美基本上已是共同富裕了。但是欧美仍然有富敌几十国的个人、财团。显然，“共同富裕”在面对这些超级富豪时，是苍白无力的。

丁先生请考察一下，搞火箭的马斯克，搞量子计算的IBM,还有谷歌也搞了一个失败的人工智能项目，这些是基于“共同富裕”前提出搞出来的吗？不是。如果真要“共同富裕”，那么马斯克，IBM,谷歌都不可能有“余钱”去研发这些东西。

然后，再考察一下电子计算机，现在普通人一个月的工资，可以买一台计算机，性能比几十年前IBM花“几百万美金”制造的巨型计算机。
等于说，“现在普通人的一个月工资，有可能等同于几十年前的几百万美金”。这难道，就不是共同富裕？？？


————————————————


共同富裕并不是绝对平等。共同富裕并不排除资本大鳄、巨富之人的存在。我在17楼提出的共同富裕四大条件：一是，基尼指数必须控制在0.25 至0.35之间，不能超越0.4警戒线。二是，福利制度相对完善。福利支出应该占GDP总额20%左右。（现有发达国家的较低水平）三是，人均可支配收入达到8000至10000美圆。（次发达国家的水平）四是，中产阶级人数占总人口的一半以上！（什么才是中产阶级，可查阅百度百科：“中产阶级”词条。基本符合国际共识。）

可见，马科斯、盖茨等资本大鳄，巨富之人完全可以存在于上述四大条件之中，两者并不矛盾！甚至可以这么说，真是共同富裕环境中庞大的中产阶级和知识分子群体，才孕育、催生了马科斯、盖茨、乔布斯等资本大鳄。就因为创新人才不可能“独立鸡群”，必须由一大批，整个中产阶级和知识阶层为铺垫，才能够孕育和催生尖端的创新人才，才能够成就资本大鳄和巨富人士。

作者：Q谨言慎行再三思Lv 1 时间：2021-08-06 20:45:05

共同富裕是一个“结果”，而不能作为一个原因。
还有，“共同富裕”是一种特定条件下的定义，而不是一种“客观自在”式的定义。
目前的实质，是“共同富裕”这个理由成为反对进一步前进的阻碍借口。
按丁先生的说法，欧美基本上已是共同富裕了。但是欧美仍然有富敌几十国的个人、财团。显然，“共同富裕”在面对这些超级富豪时，是苍白无力的。


————————————————————


共同富裕不仅仅是社会发展的结果，而且还是建立在“理性自私”的人性，即人的本能和本性基础之上的全人类“追求的目标”！

如果文明承认“共同富裕”就是全人类建立在理性基础上追求的目标，那么文明就必须承认，共同富裕就应该是“自然”、“自发”同时也是“必然”的结果！

如果文明还承认“共同富裕”就是全人类建立在理性基础上追求的目标，那么就必须承认追求共同富裕本身就是“历史的进步和发展”。而不是什么“反对进一步前进的阻碍借口”。

共同富裕并不是绝对平等。共同富裕并不排除资本大鳄、巨富之人的存在。我在17楼提出的共同富裕四大条件：一是，基尼指数必须控制在0.25 至0.35之间，不能超越0.4警戒线。二是，福利制度相对完善。福利支出应该占GDP总额20%左右。（现有发达国家的较低水平）三是，人均可支配收入达到8000至10000美圆。（次发达国家的水平）四是，中产阶级人数占总人口的一半以上！（什么才是中产阶级，可查阅百度百科：“中产阶级”词条。基本符合国际共识。）

可见，马科斯、盖茨等资本大鳄，巨富之人完全可以存在于上述四大条件之中，两者并不矛盾！只要资本大佬合法交税，共同富裕没有必要遏制资本大佬的发展。甚至可以这么说，真是共同富裕环境中庞大的中产阶级和知识分子群体，才孕育、催生了马科斯、盖茨、乔布斯等资本大鳄。就因为创新人才不可能“独立鸡群”，必须由一大批，整个中产阶级和知识阶层为铺垫，才能够孕育和催生尖端的创新人才，才能够成就资本大鳄和巨富人士。

作者：Q谨言慎行再三思Lv 2 时间：2021-08-06 20:55:44

很可惜的时，马先生理论主要是静态观察。真要动态观察的话，只加入一个“试错成本”，就可以发现“共同富裕”会让个人失去创新动力，因为这种条件下的个人无法承担“试错成本”。原创的创新，是大量“试错成本”堆出来的，这是习惯于仿制的人无法理解的。原创的创新，是大量“试错成本”堆出来的，这是习惯于仿制的人无法理解的。



————————————————————



任何创新都需要“试错成本”的铺垫，这话不错。成功的企业家之所以“难能可贵”，就因为大多数企业家都是失败倒闭破产的。失败的企业家在数量上远远大于成功的企业家。这观点符合客观事实。

但是，这观点却不能证明先生说的：“‘共同富裕’会让个人失去创新动力，因为这种条件下的个人无法承担“试错成本”。事实恰恰相反，正因为有了共同富裕的“藏富于民”，民间才能够承担得起“试错成本”，才能够激发更多的人去创新。先生的观点怎么就颠倒过来了！

作者：自强不息68Lv 7 时间：2021-08-15 15:11:26

从陈胜吴广的”等贵贱，均贫富”到太平天国的”有田同耕，有饭同吃，无处不均匀，无处不饱暖，似乎共同富裕的梦想几千年来一直存在，虽然理想意义上人人生而平等是我们所认可的，但一种完全意义上等质等量的财富均等并不符合理性，我们来自不同的家庭，有不同个性和智力体力状况，受到了不同的家庭教育和质量程度不同的学校教育，有对精神财富和物质财富自我的衡量标准，也许共同富裕只是一种大同意义上存在小异的财富拥有，某种意义上人为的物质财富的均等只可能存在于发展停滞的某个片刻，不符合天地万物永不停息的运动变化，不符合人类劳动创造的生生不息，共同不是数学意义上的等同，平等不是算术意义上的均等。


————————————


说得对，同意！

阿拉法特B：黑名单 举报 2021-08-15 15:36:42 评论

评论 丁礼庭：丁先生可以去“长江杂谈”版块聊聊，那边人才不少



————————————————————


请提供网址！

作者：wtwtwt01Lv 11 时间：2022-04-22 18:04:00

共同富裕，，，，，，，资本主义社会能实现共同富裕，老马听完要跳出棺材板来骂娘了


——————————————————



全世界各国人民大众的实践足以证明：马克思、恩格斯对他们生活的时代的资本主义的理论分析大多数都是正确的。但是，马、恩既不是神仙、也不是算命先生。所以，马、恩对他们逝世以后的资本主义社会历史发展的“预测”，大多数都是失败的、错误的！发达国家人民大众的实践足以证明，发达国家已经实现了国民经济高速持续发展和相对完善的共同富裕，这是马、恩完全彻底没有预料到的历史发展的客观事实！

作者：moyuer88887Lv 13 时间：2021-07-13 16:00:06

我国现在的贫富差距比改开前大很多，但现在大家都比改开前富裕。这算不算共同富裕呢？



——————————————


既然已经承认“我国现在的贫富差距比改开前大很多”，那就一定不是共同富裕。我曾经对共同富裕的计量指标做了具体的描述：“1、中产阶级占人口50%以上。2、基尼指数控制在0.25至0.35 之间，不能超越0.4警戒线。3、福利支出占GDP总额20%以上。4、人均可支配收入占人均GDP的60%左右。”

这是已经被大多数发达国家人民大众的实践证明了的客观事实。 如果按上述标准来衡量，那么新中国前28年共同贫困和后40年极端严重的贫富二极分化都不是真正的社会主义！