被投诉人何敏军拒不履行审判人员职责，滥用审判职权，枉法作出（2016）浙10民终1755号《民事判决书》，其行为不仅构成严重违纪、违法，还严重侵犯了投诉人的合法权益，危害性极大，请求上级领导督促浙江省台州市职能部门予以立案调查，依法、依纪追究被投诉人党政纪责任和法律责任。
林文斌以朋友徐旭日名义、牟喧荣以朋友陈海建名义、谢伟以胞弟谢健名义，于2012年分别与投诉人吴静订立了《投资协议书》。协议书约定，徐旭日投资一股应缴投资款60万元已缴（占商源酒业的10%股份），陈海建投资一股应缴投资款60万元（实际投资40万元），谢健投资半股应缴投资款30万元（实际投资20万元）。事实上，上述投资款系林文斌、牟喧荣、谢伟三人投资。协议书中明确约定三户股东签订协议书后，企业如果有盈利就分红，企业如果亏损无须三个股东承担，仍然可以按照投资金额获得一分月息，投资人参于经营管理。结果，造成商源酒业（鸿仙酒业）发生了严重亏损。
2015年9月徐旭日以书面形式已申请退服。以他名义原60万元股金投资款已从下列途径已全部归还，2012年现金收回18.8万元，2013年现金收回16.5万，2014年收回现金1.2万元，转帐13.3万元，2015年收回转帐20.5万元，2016年收回转帐2万元，徐旭日已从投诉人吴静（共支取同借款72.3万元与投资款60万元相抵消），实际徐旭日收回投资款72.3万元已超出了他的投资款。他开设的仙居钱柜KTV又欠投诉人仙居商源货款39.6万元，投诉人根本没有再欠徐旭日任何款。
不料的是，2014年4月30日，徐旭日从湖南开矿严重亏本回来，为了赖掉投诉人的货款，竟采用“鸿门宴”的方式邀投诉人到他经营的KTV去喝酒时，喝了他开的一小瓶啤酒后人感觉模模糊糊（怀疑在酒中下了违禁药），诱骗投诉人写下“结至2014年4月30日钱柜KTV所有货款结清”的假证明。
特别恶劣的是，徐旭日于2016年6月1日向仙居县人民法院提起诉讼，要求投诉人返还其所谓投资款60万元及利息，该院经办人本应针对本案事实作出公正判决，而经办人却违背本案事实于2016年7月27日作出（2016）浙1024民初1964号《民事判决书》，非法作出了“被告吴静（即：投诉人）在本判决生效之日起归还原告徐旭日的借款本金57.12万元及利息”的违法判决。投诉人不服仙居县人民法院判决提起上诉后，台州中级人民法院法官何敏军不对一审判决不予纠正，仍以（2016）浙10民终1755号作出了与一审判决结果基本相同的终审判决，判决上诉人支付54.6万元给被上诉人徐旭日，造成错案的发生。被投诉人何敏军是经办本案法官。
而上诉审法院的本案经办人何敏军（即；被投诉人），对本案审判活动摆形式，走过场，对本案上述客观事实不作深入调查和认定，而是草率地作出与一审判决基本相同的终审判决。开庭时徐旭日当场拿出一张不实的证明，不实证明内容：（结至2014年4月30日，仙居钱柜KTV欠仙居商源货款2014年4月30日之前的所有货款结清），何敏军不对证明的真实性进行调查。作为经办法官的何敏军，本应对证明的真实性，进行核对和审查，而被投诉人何敏军，却故意不作审查核实，人为制造错案。
何敏军法官把徐旭日在仙居开设的仙居钱柜KTV欠仙居商源39.6万元的货款结到临海商源的投资款中（不是临海商源）酒类货款39.6万元，结清造成投诉人有理无处诉，冤案无处申诉的严重后果。
综上事实，投诉人认为，身为台州中院审判法官的被投诉人何敏军不履行职责审判案件，而是对审判案件图形式走过场作出枉法判决，人为制造错案，给投诉人带来了巨大人为灾难。危害严重，其行为已构成严重失职，为此，请求上级对本人反映的问题引起高度重视，对被上诉人违法和失职行为予以立案调查，并对其进行追责为盼！