网传易中天教授说中国历史只有3700年，而不是大家常说的5000年。而另一位杜姓教授反驳他说中国有至少一万年的历史，但他说的所谓证据无非是公开的那些诸如二里头和古陶器等，没有举出更强悍的佐证，他甚至怀疑碳14这种检测方式的可靠性，真是可笑，我怀疑此人是通过驳斥名人以抬高自己的知名度，这招很多人都用过的。
易教授说法的根据是甲骨文出现在公元前1700年的商朝，这标志着文字的诞生，也就是文明的开始。可以看出，他是将文字与文明等同了起来，文字能代表文明吗？这就涉及到了一个文明的标准问题上了，而因为文明标准的不同所产生的争论似乎永远也说不清。比如有人认为古人建造的城市遗址就是文明，另有人说能够生产陶器、能够冶炼金属是文明，更有人说学会用火甚至从树上下到陆地都是文明的开始。这么多的标准莫衷一是，必然会引发无休止的争吵，还引来许多无脑喷子进来瞎嚷嚷一气，本来一个严肃的问题搞得失去了讨论的正常氛围。
那么，是否有一个过硬的、有说服力的标准来限定历史和文明的概念呢？有的，国际史学界曾推出过一个叫做“信史”的概念作为标准，那就是：有文字记载的具有确凿的年代的才算做真正的历史。而如果按照这个标准，咱们的历史就有些晚了，远没有达到5000这个年份，甚至易教授都说的早了。因为咱们的信史只能从公元前841年算起，那一年周朝的都城镐京出了大乱子，愤怒的国人（都城的平民）发动了造返，吓得国王都逃跑了，史称国人鲍洞，此事算起来距今也才2862年。这是不能容忍的，再怎么地也应该往上“凑”一下吧，于是就有了九十年代的夏商周断代工程，可结果有些遗憾，所搜集到的资料和证据倒是不少，可说服力方面总是有些欠缺，归结点还是文字记载方面没有达到硬性指标。

说的这里有的人可能会有一个疑问，我们的那条“信史”是不是最早的？或许在那之前也有过人使用文字记载过历史，只是尚未被发现而已呢？这个问题通过分析可以解释为：在那场“镐京之变”之前我们的文字真的尚不具有能够记载历史的功能，原因就是词汇量太少，所能描述的事物范围太窄了。甲骨文在3700年前产生，发展了几百年后总共的字数也才有四千多个，这其中还有将近一半并无实际意义至今无法翻译出来。在后来的西周时期盛行“铸鼎运动”人们逢到大事就铸鼎铭记，鼎上的铭文也就是钟鼎文，也同样因为词汇量的严重不足而无法详细的描述所发生的大事，以致钟鼎文对历史的记载是支离破碎的，不能用作纪年史看待。
可以说在文字产生的早期其词汇量增加的速度是非常缓慢的，原因可能是：不管是甲骨文还是金文都不是用笔来写的，而是用刀刻或是铸造出来的，这就给文字的使用和传播、发展产生了很大的障碍，这就造成文字产生后将近一千年的时间里仍不具有记载历史的功能。到了西周晚期人们更多的在竹、木简上书写文字，这种方便的传播方式才让文字的发展速度加快，以致在镐京之变中终于得以用来记载这件大事。由此，我们只能承认，公元前841年的确是我们纪年史的开端。

以上说的是“纯历史”，但并不是我们的文明史，这两者是有区别的。文明史应该是伴随着人类的进化过程就存在了，比如我们传说中的有巢氏、燧人氏、神农氏、大禹治水等一系列体现进步的传说中就有了，可惜的是那时还没有文字，我们无法了解事件的发展过程，这无疑是一种历史的遗憾了。倒是公元前841年的这个历史的“突变”亦可看做我们有记载的文明史的开端，首先，开创了纪年史即可看做是一种文明的进步，其次，此事件留下的成语：道路以目、防民之口甚于防川，都可以看做社会学方面的进步。
承认客观的、真实的历史竟然需要勇气和魄力，这个现象不太正常，非要满足这个虚荣心吗？

关于镐京之变的记载目前只有两个最早的版本，一是司马迁的《史记》，另一个是《竹书记年》。这两部典籍所记述的此事是相同的，既有那一年发生的事的全过程，也有此后王位的交接、继承等史实。所缺者，也是最重要的，就是最初记载此事的原作者为谁，还有就是原件在哪？前一个问题可以解释为：当时因为还没有记者这个职业，原作版权的概念更是难以想象，作者也就佚名了。至于原件也是很可能找不到了，即使逃过嬴政之手，也难逃项羽之焚，更何况还有无数的盗墓贼呢。

前面我说公元前841之前我们的文字不具有记载历史的功能，这个说法的根据是，靠在甲骨和钟鼎上刻字很难保证足够的词汇量的发掘，这个前面已经提到了，另一个则是根据先秦典籍的行文来推断的，我们可以来看一下《左传》，这部典籍的作者左丘明生活在公元前伍佰多年，距离镐京之变晚了大约300年，他可以算作当时最有学问的大学问家之一了，可他的作品用现在的眼光来看真是难以想象的粗糙。例如在“曹刿论战”一段是这样写的：十年春，齐师伐我。公将战，曹刿请见，……乃入见。问：“何以战？”……。看了这一段，不由得让人产生疑问，曹刿是谁？他为何能够不经通报就见到鲁国的国君？进去之后连基本的礼数都没有就直不愣登的问话：你凭啥打这一仗？这一系列重要的细节都没有交代，如果是小学生的作文，会将判卷老师给气疯的！当然，这样说肯定是不适当的，年代的差别当然是不能简单类比的。而我的意思是：文字能够用来记载历史都300年了，文章写得怎么还这么粗粝？与“大咖”的身份太不相称了！由此推断，300年前的文字更是简单的不堪入目！能够大致的让人看懂就已经是惊人之创举了！考虑到文字跟语言是相伴生的关系，也就是说，那时的语言也很可能是一个字一个字的“单崩”。更进一步推断：公元前841年开始的纪年史也是华夏民族历史的开端的说法是可信的！

@xujinhuan0603a 2021-11-05 04:06:24
西周到－1064。世界各国中历史纪年最可信的数字了。这就足够了，别国没一个可以把历史记录退到－－－1064或者-841。到目前世界各国全球信史也不过3184年，或者－2861年。
-----------------------------
-1064至-841这期间并没有连贯的纪年史，只能认为当时的文字尚不具有记载历史的功能，这个推断是能够成立的。

@西夏云天 2021-12-17 17:13:39
楼主以为，现存甲骨文、金文就是当时的全部文字？——我不这么认为！
文字创造、发展，首先是为生产、生活服务，为国家、政府管理需要。大量的文件写、画于植物、织物甚至泥板石块上，这些文料肯定被时间磨失了——楼主似乎不同意“时间磨失”之说。
甲骨文、金文只是把重要事务刻、铸了，从而保留至今，从这些文料上看出，当时的文字体系已很完善。当时的字、词绝非现存的那几千个。
-----------------------------
前面我说中国的纪年史最早始自公元前841年，我们称之为信史的开端。但是严格要求的话这个开端也有些勉强，因为目前我们发现的最早的编年史是《春秋》和《左传》，但这两部书都是从公元前722年开始记述的，距信史开端的-841年尚有120年的空档期，尽管这期间的各个君主所处的年代都已经补齐，但从事件、人物等多方面都太过于简单了，显然是那段历史并没有专职的史官加以记载，较之左传的细致记载相差甚远。据此可以推测出，之前这一百多年的历史主要是靠人们的记忆口口相传得出的。由此，我们可以根据历史发展的逻辑作出如下的推论：前841年时我们的文字并不充分的具有记载历史的功能，原因还是文字初创期的词汇量太少！只是由于那年爆发的“锅人包洞”事件太过令人震惊，促使某位好事者产生了将其记述下来的冲动。因为这是一个前无古人的创举，以致当时并未引起人们的重视，使得这一重大的开端变成了一个“三无产品”。哪三无？无原作者名、无原件留存、无具体内容。试想，倘若那时的文字已经很成熟、完善了，相信记述此次镐京之变的人应该不止一位，即使只有一人记载，那之后也会有许多人转抄、保存，以流传后世，然而，很遗憾的是没有人做这些事！而在这之后的一百多年里，这种情况仍在继续，即使发生了周幽王失国败亡的重大事件，当时仍然没有人加以记载，只是因为事件过于重大，给当时的人们留下了极深刻的印象，仅凭口口相传也足以令后来的史学家将其补充上，即便如此，仍有司马迁的失实报导，搞出一个“烽火戏诸侯”的黑材料，还是因为资料不全与不准确造成的。因而，说到底，文字的不成熟、不完善才是主要原因！

没有文字的时代是不会有真实的历史的，因为人的记忆是有时效性的，时间长了自然会遗忘，比如我们记忆中的幼年时熟稔的歌谣成年后都会忘的差不多，即使想起来了也不会再传唱下去，因为孩子们只对当下的歌谣感兴趣。
口口相传的事物必然会造成对事件的描述失实，只有用文字记载的资料才会永久的得到保存。
那么，没有文字或文字过于浅显的时代的历史就不予承认了吗？当然不会，还可以根据所发现的遗址、器物、图案等确定那段历史的存在，比如商朝就是如此，甲骨文、青铜器、遗址都证明了其确实存在过。至于商朝之前的历史，由于没有确切的文字记载，传说没有意义，所发现的遗迹又不能提供有力的佐证，就缺乏说服力了。只能说那段时间尚且处于蛮荒、原始的状态，硬生生的给其按上一个朝代名，等于自欺欺人，也不是严肃的历史观！

司马迁的《史记》中有许多处失实的记载，都是由于采用了口口相传的资料，其中说的秦朝法律中征发徭役“失期当斩”就是一个失误，在上世纪发现的《云梦简》里证明秦律中并无这个条款，而秦末至汉武帝时期年代并不很久远，这就更说明：传说的资料是靠不住的！