控告人
控告广东省汕尾市海丰县法院将1997年6月18日的海丰公司班子会议研究同意的。在1997年6月20日的海丰公司财会部门以单位名义分9次出借200万元給汕尾市商务处的王思俭，郑丽夫妇的企业之间的借贷。在1998年11月间经汕尾中院审理作出的民判决书，裁定书，执行裁决书。
在2000年4月28日的海丰检察以控告人涉嫌挪用公款罪侦査期间以主要经办证人公司副经理蔡赛芳，公司会计金小丽，公司出纳庄冰，汕尾商务处的债务人王思俭，郑丽的虚假证言。海丰检察在2001年6月7日以海检刑字{2001}第105号起诉书。海丰县法院在2001年7月15日{2001}以海法刑初字笫119号刑亊裁定书。海丰检察又在2001年8月15日以海检刑字{2001}第150号起诉书。
在2001年10月30日的海丰县法院审理程序不合法。拒不传訉上述主要证人出庭质证，认证。原审认定被告人97年6月20日上午未经班子会议研究同意，私自囗头吩咐公司财务庄冰支付公司销货款200万元给商务处经营棕榈油已构成挪用公款罪，判决15年的刑期，剥夺政治权利5年。
上诉人不服向汕尾市中级法院以上诉人{采用蒙骗手段嫁接于企业之间的借贷关糸的犯罪在先}驳回上诉，维持原判。原二审法官看了上诉状了吗? 从97年6月20日的一宗民事案件演变成为2001年10月的一宗刑亊案件的原一审认定被告人构成挪用公款的适用法律错误，原一审以证人的虚假言辞认定事实不清楚，缺乏证据。
1,海丰公司在97年6月20日以单位名义从銀行分9次办理出借200万元给汕尾商务处的全民企业经营棕榈油是企业之间的借贷关糸是合法的。{是公司财会人员以单位名义从银行办理出借的}
2,海丰公司出借200万元给汕尾商务处在97年6月20日是蔡赛芳，庄冰，叶大森与商务处签订的借款协议。借据。商务处未能如期归还是海丰公司本息，是未能预见的，公司只能采取积极追讨，向汕尾市中级法院讼诉是合法性。
3,原一审，原二审对海丰公司97年6月18日召开班子会议的合法性。将海丰公司与汕尾商务处的企业之间的借贷关糸演变成刑事个人是不合法的。企业之间借贷为了单位利益可以领导决定，也有的经班子会议决定。原审认定是沒有法律依据的。
4， 原一审审理仅据讼诉员提供证人蔡赛芳是97年6月18日的班子会议记录员，{97年6月18日会议记录}又是与财会庄冰，叶大森在97年6月20日签订的双方的借款协议，{97年6月20日协议书}。又是与财务庄冰在97年6月20日至7日2日出借汕尾商务处出示的借据的审核人，盖上公章与财务庄冰送海丰县{因病住院}澎湃医院给申诉人签批。{97年7月2日的借条}。
5，在2000年2月17日至2001年10月30日证人蔡赛芳，会计金小丽，出钠庄冰三人为逃避责任，作出虚假证言失实。原一审审理仅据检察提交证人蔡赛芳在2000年9月20日的证言。财务庄冰在2000年10月24日证言。证人陈金城在2000年10月12日的证言。证人彭小华在2000年10月20日的证言。申诉人被押7个月后检察是否违法取证？证人蔡赛芳，金小丽，财务庄冰在办理出借200万元的过程存在违规，违法的问题，为逃避责任怍出的虚假证言失实。申诉人认为首先关健是海丰公司97年6月18日的班子会议召开的真实性。其次西南滥定会议记录是的时间差异，也未认定召开班子会议？再者证人蔡赛芳为何在2000年9月20日作出的会议记录是亊后填补？亊前是否已召开班子会议的真实性。原审认定未经班子会议的争议焦点一。
6，97年6月18日的班子会议后，业务黄用在销售储存海丰糖厂120吨食糖货款48,9万元的违规在先的问题,{2000年7月14日黄用侦查笔录}。蔡赛芳为何告诉庄冰班子会议内容？财会书证为何注明班子研究？蔡，金，庄又如何盖上财会四梅印章向银行取款？又如何隐瞒97年6月23日的28万元？{97年6月23日的28万元的借条}。{97年7月2日的172万元的借条}，{银行支付凭证}。原一审审理认定被告人在97年6月20日上午私自囗头吩咐公司财务庄冰支付....的亊实不清。本案原审仅据检察提交证人蔡赛芳，金小丽，财务庄冰擅自违规违法贪占97年6月23日出借28万元的利息。又将97年6月20日的笫一次第3,4,5,6,7, 的出借日期, 金额变改为97年7月2日的172万元贪占日期差息在先，为逃避责任作出证言虚假。原审认定被告人”口头吩咐，私下指使”？的爭议焦点二：
7,汕尾商务处的债务人王思俭在民亊案件承认向海丰公司借款200万元的亊实。民亊代理词称:96年12月汕尾商务处的油库巳转让150万元。在海丰公司向汕尾追讨借款的98年7月2日的油库抵押给海丰公司？在汕尾中院民事执行汕尾商务处的油库扣押查封清单是98年12月21日。在刑事案件的2000年4月中旬至6月初王思俭被押于海丰县邮电局期间与办案人员达成囗头协议称: 是申诉人的个人投资份额后被释放。
根据证据反映: 王思俭，王思恒，陈有宗在1997年 月 日签订一份” 合约” 在先。 因违约毎人份赔款25万元。在1997年 月 日又补签订一份” 卖买合约” 在后。为何刑亊判决作为申诉人挪用的证据？
1], 证据: 合约。2], 证据: 卖买合约。3], 证据:97年5月24日汇给王思恒，陈有宗收到郑丽25万元收据。4],97年6月30日王思俭，郑丽汇入香港王思恒，陈有宗帐户220万元的收据。
汕尾中院在1998年11月作出民亊判决书，民亊截定书。民亊执行査封了汕尾商务处的油库财产。民事法庭上汕尾商务处王思俭都承认向海丰公司借款200万元的亊实。
汕尾中院在执行的过程以双方为国有企业为由作出43号截定书终止执行。海丰公司提出异议书。汕尾商务处将油库变买150万元不退还海丰公司。在2000年4月28日申请人被检察抓起来。将民亊案件演变成为刑亊案件的后果，办案为掩盖经办人员逃避责任。让债务人王思俭逃避偿还200万元的责任。海丰公司借款200万元的被谁挪用？汕尾商务处将油库变买150万元去向不明？为什么让申请人承担法律责任？。
1,原审仅据债务人王思俭在2000年4月25日至同年6月中旬被关押于邮电招待所与办案人员达成口头协议的內容真实的话， 应视为共犯， 为何作出证言后被释放?
2],汕尾商务处的王思俭，郑丽于97年5月25日公司未出借之前汕尾商务处王思俭，王思恒，陈有宗与香港亿侨签订合约生意失败又补签一份卖买合约。汕尾商务处王思俭在97年6月30日汇给香港王思恒，陈有宗220万元的汇款依据。
原一审审理认定被告人97年6月20日上午未经班子会议研究同意，私自囗头吩咐公司财务庄冰支付公司销货款200万元给商务处经营棕榈油的亊实构成挪用公款。
原审认定被告人将200万元作为个人投资的焦点爭议三：
本案虽然经汕尾市法院, ，汕尾市检察院，广东省高级法院，广东省检察院，检察检复査仅据原一判决，二审裁決，未审查驳回，有失公正。原审法院审理程序不合法，认定亊实不清。适用法律错误。申诉人向最高法申诉至今未复？。申诉人以亊实与证据反映，恳求公正还申诉人公道。陈继焕13729551121

蔡赛芳是97年6月18日的班子会议的记录员。{97年6月18日会议记录}又是与财会庄冰，叶大森在97年6月20日经签的借款协议。{97年6月20日协议书}。又是与财务庄冰经办在97年6月20日至7日2日出借200万元给汕尾商务处的经办人，借据的审核人，蔡赛芳审核盖上公章与财务庄冰送海丰县{因病住院}澎湃医院给申诉人签批的。{97年7月2日的借条}。为何蔡赛芳的会议记录是亊后十几天才填写呢？蔡赛芳，金小丽，庄冰三人是盖上财会四梅印章向银行办理出借的经办人。为何变为"口头吩咐"？这过程究景是蔡赛芳，金小丽，庄冰三人违规办理在先，为推缷责任作伪证，陥害申诉人。办案人员为了掩盖经办人的责任。达到定罪于申诉人。为债务人逃避偿还200万元的责任。