图为波罗的海三国抵抗苏军的游击队：森林兄弟

1945年5月7日，德国宣布无条件投降，第二次世界大战欧洲战场的主要战事停止。然而，战火硝烟并未立即散去，在有些欧洲国家，战争仍旧延续多年。

波罗的海三国立陶宛、爱沙尼亚、拉脱维亚，二战期间先被苏联吞并，后又落入纳粹德国之手，二战末期，苏联反攻，重新占领了这些地区。之后，有十多万当地人加入过抵抗苏联占领的运动，直到1956，立陶宛最后一支反抗苏联占领的游击队才被苏联占领军消灭。

以三国的民力、物力，对抗刚刚赢得对德战争胜利，拥有强大军力的苏联无疑是以卵击石。何况，三国并没有正规的国家军队，抵抗者只是一群缺乏协调和组织的游击队。加之二战期间，为换得苏联在战争中的支持，英美诸国不得不将东欧地区的控制权让给斯大林。战争结束后，蒙受巨大损失的西方各国，、更无意挑起与苏联的争端。波罗的海三国独立运动无法获得来自西方主要国家的支持，唯有孤军奋战，让这场独立战争的胜败变得毫无悬念。

然而，面对既分散又弱小的游击队，苏联仍旧付出了不小的代价。他们不得不用酷刑、焚烧房屋、杀戮帮助同情游击队的平民等恐怖手段，剿灭游击队的星星之火。为了消除支持游击队的土壤，苏联当局把三国内大量潜在的政敌流放到西伯利亚。为了让游击队无法得到民众支持，苏联军队还采用假扮成游击队员，屠杀平民来破坏游击队的名声。

苏联侵略者是令人厌恶的，相信读到这段历史的大多数人都会对争取民族、国际自由独立的战士给予同情。这些游击队员在艰难困苦的情况下，和强大的敌人对抗，以必死的决心，明知其不可为而为之，堪称英雄。但是，即便是英雄也有着另外一面，当暴力成为解决问题的方法，理性、人道，种种东西就会退居到不必要的位置，为了目标，有时候，任何原则都可以践踏，甚至走向和理想背道而驰之路。为了生存，游击队同样会做出残忍的事情。如果这种残忍是针对敌人，也无可厚非，但游击队在某些时候，却把铁血手段用在同胞身上。他们不加区分地杀死那些他们认为和苏联合作的官员，哪怕很多官员有着不得已的原因，还有些得罪了游击队的人，也成了杀戮的目标，哪怕他们并不为苏联人服务；为了阻止苏联人实施的土地改革，他们杀死了一些分得土地的农民，这中间包括老人和儿童；他们焚烧农具，杀死牲畜，行为看上去不像是抵抗运动，而像是报复社会。最终，厌倦了无穷无尽暴力的平民或者迫于压力，为了生存，或者因为对游击队行径的不满，或者为了在新政权中获取利益，越来越多的和苏联当局合作，到了1948年，70%左右被捕和被杀的游击队员都是由于告密，他们被自己的同胞出卖了。

我们可以责怪那些卑鄙的告密者，斥责他们是民族的败类。然而，游击队员是否过分使用暴力的问题，才使得他们失去了民心？然而，在道德上做出责备是容易的，如果处在他们的境遇，不以暴力对抗暴力，只借助于理性，依托人民的自觉，又有多少生存的希望？如果生存都是问题，理想就成了奢谈。这就是暴力的悖论，当开启了暴力对抗，善恶的标准，正义与非正义的界限，就被模糊了。

我知道，有人会指责我在为非正义的一方开脱。当有人用暴力拿走了你的自由，用强权剥夺了你的权利，难道就要坐以待毙，如《圣经》所说，“有人打你的右脸，连左脸也转过来由他打，有人想要拿你的里衣，连外衣也由他拿去”，我觉得这是很少有人能办到的事情。除了如甘地这样的人，有多少人能践行呢？《圣经》中说，要爱你们的仇敌，然而，孔夫子说：“以德报怨，何以报德？“

历史也在证明，没有什么东西是依靠恩赐得来的，反抗，而不是默默承受，才有可能真正赢得自由。但是，在反抗之中，暴力的应用要到什么程度，暴力中是否也应有理性，有最基本的底线？

我没法在这里给一个答案，面对的敌人不同，身处的环境不同，暴力的程度也深浅不一。1990年，波罗的海三国宣布脱离苏联独立，引发了苏联这个庞大帝国的统治危机，第二年，苏联解体。波罗的海三国的独立过程中有没有暴力呢？一样有，没有经过斗争，权利不会由施舍得来。只是相比二战结束后的武装冲突，这次的暴力程度真是微乎其微了，因为时间已经改变了苏联的状况。这有一部分是时势造成的，戈尔巴乔夫在推行政治改革后，苏联已处在分崩离析的边缘，难以再调动资源进行强力压制。另一方面，相对几十年前，决定苏联命运的那些人也表现出了理性的成分，不想让自己的双手沾上鲜血。如果没有这种理性，这可能会演变出又一次暴力肆虐的场景，如匈牙利十月事件，布拉格之春。

几十年前，苏联人尽管看似用暴力解决了反抗者，但是，他们并没有笑到最后。当苏联帝国行将就木之际，那些曾在丛林中抵抗的人，他们的名字仍被走上街头的波罗的海三国人民呼喊着。