银行受损的真实原因就是家庭支出骤减导致的经济衰退。如果我们想要拯救银行和房地产商，最好的方式就是直接处理家庭的杠杆问题。怎么处理家庭杠杆，就是从新构建购房合同？怎么合理合法，就是走资产贷款支持证券化(汉密尔顿旋转木门，房票，把握定价权和量，利益的划分就能把家庭杠杆降下来), 美国为什么，2008年的时候，房市危机的时候爆发的时候，没有把家庭房产作为中心，以下示例就可以看出！

托马什·皮斯科尔斯基、阿米特·塞鲁和维克兰特 ·维格发现，如果拖欠的住房抵押贷款是由证券化资产池持有，那么它将比保留在单家银行资产负债表上的住房抵押贷款更有可能以止赎告终。[13]他们的研究设计确保所考察的住房抵押贷款除了是否进入证券化资产池外，在其他各个方面都一样。萨米特·阿加瓦尔、吉恩·阿穆罗明、伊扎克·本-戴维、苏普哈拉·休姆斯森菲特和道格拉斯·伊万诺夫使用一个完全不同的数据库，却得出了相似的结论：证券化阻止了购房者对住房抵押贷款进行重新谈判的能力。他们进一步表明，银行持有的可重新谈判的贷款比证券化资产池中的住房抵押贷款质量要好得多。没有进入证券化资产池的住房抵押贷款不仅重新谈判的可能性大，而且再次违约的可能性也较低，因而对贷款人来讲也更有利可图。[14] 证券化并不是导致住房抵押贷款重新谈判偏少的唯一原因。另一个原因是服务商为了塑造“酷吏”形象，以防止违约范围进一步扩大。尽管对某笔住房抵押贷款 记本金对服务商来讲具有一定的经济意义，但是由于担心其他借款人为了也能获得债务减免而策略性地选择停止偿付贷款，服务商宁愿选择不这么做。[15]这些策略性违约问题限制了私下的重新误判，即使这些债务重建有助于经济的改善。由于策略性违约降低了相关各方就住房抵押贷款重新谈判的积极性，2007年住房抵押贷款市场的结构与大衰退的房价崩溃形成恐怖的契合。
宏观经济失灵
或许没有哪位政府官员有爱德华·德马科对住房抵押贷款债务减免努力造成的伤害大，他是联邦住房金融局代理主任，负责监管房地美和房利美这两家政府资助企业。尽管来自住房金融局研究人员的证据显示，本金减记对政府资助企业和纳税人都有很大的好处，但德马科固执地拒绝在这件事上做任何让步。[16]他顽固地反对减记本金的立场激起了财政部部长蒂莫西 ·盖特纳的极大不满，2012年7月盖特纳向德马科写了一封公开信，谴责他拖延本金减记工作。[17]2013年一群知名的州检察长采取了非同寻常的措施，公开呼吁奥巴马总统辞掉德马科，因为他拒绝帮助减轻资不抵债购房者的住房抵押贷款负担。[18]这不是党派问题。甚至2012年共和党总统提名者米特·罗姆尼的首席经济顾问格伦·哈伯德也谴责联邦住房金融局在实施本金减记及再融资工作方面的失职。[19] 德马科为自己反对本金减记的立场辩解时，非常狭隘地集中在了政府资助企业的盈亏平衡上。就是从这个狭隘的视角看，他手下的研究人员的观点也与他相矛盾，但是还有一个更大的瑕疵：他狭隘的观点还忽略了作为一名他所在位置的政府官员应该意识到的宏观经济失灵。尽管激进的本金减记会危及政府资助企业的盈亏平衡，但为了减轻家庭债务负担，减记本金仍然符合国家利益。大衰退期间那些低收入、高杠杆化家庭的财富边际消费倾向才是 高的，2006—2009年家庭支出的下降部分是因为财富损失集中在这些家庭身上。

经济政策不应该总是试图向边际消费倾向 高的家庭要钱。经济严重衰退是非常特别的环境，因为宏观经济失灵会阻止经济体对需求的大幅下降做出反应。我们在第4章中列出了几种宏观经济失灵的情况，包括利率零下限和其他黏性。当这些失灵妨碍经济应对消费大幅下滑的情况时，政府政策应该做的就是提振家庭支出。债务减免正是这样的政策，考虑到债务减免在减少房屋止赎以及降低债权人和债务人之间巨大的消费倾向差异方面的作用，它有可能是 有效的政策。
可能有人会认为为了广大公众的利益自愿减记住房抵押贷款本金不是一家私人银行该做的事情。然而，作为政府资助企业的官员，德马科所处的位置完全不同，此时政府资助企业是一个公共实体，完全属于纳税人。为了广大美国公众的利益，德马科有责任采取行动推进本金减记工作。不幸的是，事情并非如此，没有充分对住房危机做出反应可能是大衰退期间 大的政策失误。