关于“解读”

对于古代典籍而言，所谓解读，不妨理解为一种解释和发挥，让读者更了解这些典籍的方方面面。发挥，即是对典籍所述之事或所述之人的分析和破解。华龄出版社2006年6月陆续出版的的“读史观天下•二十五史解读”丛书，如《史记解读》、《汉书解读》、《后汉书解读》、《三国志解读》等等，一路下来直至《清史解读》，就是这一类的书籍。可以这样说，出版者的初衷、读者的希冀，都是想通过“二十五史”来认识我们古代的历史。

这是一个宏大的构想，自然要组成编委、丛书主编、各册主编，以及具体撰稿人。既然是解读，便不是单纯的注释，译文，或者依据零星史料进行一般性述说。我总以为，这套丛书的编撰与读者的期许之间，肯定会存有落差。“编”与“读”实难两全。

以“二十五史”的某史解读，来确定某册的书名，这是肯定的。否则就偏离了“二十五史”，成了纯粹对历史事件和历史人物的解读，其史料来源可能出自诸多文献，反而与解读的对象脱节了。

所以，“解读”一定是包括“二十五史”本身，使读者在阅读中获得一些史学知识，如读者加以连贯，或可顺势了解史学史的某些脉络。这是一。其二，一定是从“二十五史”里选择具有内在联系的值得解读的事件和人物，使读者在阅读中了解我们的原典是怎么记载我们的历史的。

应该说这套丛书已经在这上面做了大量工作。如每册前均有对某部史著的简介，随后展开对从这些史著里选出的题目的解读。

本书关于某部史著的“简介”部分太过简单。至于解读的题目，采用问答形式，并不完全合乎读者的口味，这恰恰是前面提到的那种“落差”之所在。

以《史记解读》（上下册）为例，《史记》的“简介”仅占1页，与全书600页极不相称。其所选定的问题共892题，似多多包罗，但读后只是对某个问题大体知道是怎么回事，很难形成对《史记》自黄帝到汉武帝这么长的历史阶段的总体认识，哪怕再把这段通史分成若干段落来了解也好嘛。再者，题目的回答过于白话，且极少引用原典文字，议论、分析亦嫌空泛。如此，等于忽略了原典和读者的亲和力。

以秦代为例，《史记》有《秦本纪》、《秦始皇本纪》、《陈涉世家》、《李斯列传》等等篇章，从多视角记载了秦的兴亡。按现代人的读史习惯，希望有一条纵向的线索：秦朝的前身是秦国，其曾有功于周室东迁，其开始强大始于秦孝公起用商鞅实行变法，至秦王嬴政用二十年时间终灭六国，建立了第一个统一的王朝。接下来，应该是全面实行郡县制、“车同轨，书同文”、抗击匈奴、拓展疆域，以及伴随着的暴政，诸如严刑峻法、建宫殿、修陵墓、筑长城、焚书坑儒、秦二世上台等等，乃至陈涉吴广揭竿而起，遂引出众多英雄豪杰登上历史舞台,等等。若依此为篇章结构，再行设题（也不必拘泥于问答形式），广引原典，夹叙夹议，层层串讲，则呈现在读者面前的将不再是一个个被分割了的“提问”和“回答”。

这不过是读书后的一派“门外之言”，不足为道。