常看到有人用思想实验来说理，比如@水影记忆 在《支持刘慈欣怼元宇宙》一贴里，引了斯坦福大学20世纪70年代的一个心理行为实验，让正常被试参与模拟监狱管理者和犯人的角色，通过贯彻整个实验过程，得出一些可供参考的似是而非的结论。

这种思想实验有没有价值，靠谱不靠谱？

对社会现象和问题的思考，往往要找到逻辑归因，但事件的因果关系，往往不是单一归因的，这样理解起来就会碰到困难。用思想实验来建模，找到主要的变量，剔除那些更加细节丰富的变量，只考虑核心问题，似乎更容易分析和抓住要点，问题解决起来也相对容易一些。

但这里有一个现象，就是新问题永远会存在，没有完美的终结的彼岸世界可以抵达，人们永远处在解决新问题的路上，乐此不疲。那种自以为找到一个真问题，一拍脑瓜，一拍胸脯，相信我兄弟，用了我的药，一吃就好，天天向上的人，连“首席”都能被忽悠了呢，可见问题的严重性。

为什么新问题不断呢？

很简单，那些在思想实验中，被剔除的、排除在理性考察之外的、细节丰富的、未被看到的变量，因为没有得到解决，所以还在继续发挥作用。

简单说，看不到的那些变量，永远存在，永远在发挥作用，完美彼岸永远也不可能抵达，因为没有人能将存在完全感知。有一种情况可以做到，那就是存在自我感知，这是另外一个话题。

柏拉图的“洞穴隐喻”，就在试图回答这个问题。但是，当循着“洞穴隐喻”的思路走的时候，会发现，这和“宇宙旁观者”问题，在道理上是等价的。

试问：柏拉图本人提出了这个隐喻，他本人是在洞穴里的那个人，还是走出洞穴的那个人？

这岂不就是一个悖论？

这就像“宇宙旁观者”一样，请问这个旁观者，在宇宙里面吗？

所以，用一个思想实验，或者其他经验的现象，就武断的判定“马斯克走向太空宇宙，比扎克伯格走向元宇宙要好，元宇宙就是一场灾难。”

这可能吗？你是谁？你能做这样的判断？刘慈欣是谁，他能做这样的判断？这时候怎么又不提脑机接口、芯片植入了呢？

对科技发展不应预设偏见，科技有自己内在的演进自由。那些动辄要伦理审查的人，自居于审判所的位置而不自知。科技内在的演进自由因为审判所的阻碍而受限，这个可以理解，但也仅仅是受限而已。科学发现和技术创造不需要审判，只有在技术滥用的时候才需要，而技术滥用，不正是层出不穷的新问题的构成部分吗？一旦当你将一种技术视作完美，将另外一种技术视作邪恶的时候，截然对立的两分已经将你置身于深深的“洞穴”之内而无法自我觉察了。

最后，用让娜莫罗的话来作结，刚好可以回答“洞穴隐喻”的悖论：

我们都是自身经历的囚徒。
We are prisoner of our own experience。

理应包括柏拉图。