2010年广东惠州的蔡女士在惠州市宏垒实业有限公司 法人徐雄伟、股东周伟应信誓旦旦称土地来源合法、无争议，包 办《建设用地规划许可证》(简称：规划证)和《国有土地使用证》(简称：国土证)情况下，与徐雄伟、周伟应签订了土地转让《协议书》，购买位于惠东县平山街道红岭花园小区的住宅用地，并支付96万购地款。

2014年当蔡女士准备利用购买的住宅用地兴建房屋时，才得知自己的《国土证》早已被惠东县国土 局注销了！她慌了神，赶忙去问徐雄伟、周伟应是怎么回事，却得到了对方这样的解释:“我们卖给你的地肯定是没问题的，《国土证》都办理出来给你了，又不是我们注销你的《国土证》，关我们什么事，这个我们也没办法，你自己去找政F部门处理才对。”可见二人明显是


推脱责任。在徐雄伟、周伟应不肯退还购地款，又不承担责任的情况下，蔡女士被迫无奈于2014年开始向多个相关部门投诉维 权、申诉。蔡女士历时8年，四处奔走呼号，处处申 冤，处处碰壁，叫天天不应，叫地地不灵，被徐雄伟、周伟应诈 骗了96万，无政F部门和司 法机 关为自己申 冤作主，司 法公正为民宗旨何在？

原来早在2010年徐雄伟、周伟应便打起了欺骗蔡女士的主意。首先徐雄伟、周伟应本身从事房地产行业多年，其明知是红岭花园的公共用地、不能出售情况下，仍然虚构其是有处分权的住宅用地，并偷卖给蔡女士。其次，徐雄伟、周伟应为了达到诈 骗目的，采用非 法伪造《规划证》和《建设用地规划界限图》(简称:界限图)的手段，并以此办理出所谓的《国土证》。最后，徐雄伟、周伟应明知《国土证》已在2012年被国土部门注销无效，却不告知蔡女士并将已被注销的《国土证》交给蔡女士，继续蒙骗蔡女士。这明显是一起有组织有预谋有目的的骗取他人并侵占财产的诈 骗行为，更可恶的是他们犯 罪行为暴露后拒绝向蔡女士退还购地款。

2019年规划局以蔡女士持有的《规划证》涉嫌伪造公章、证 件案向惠东县公 安局(简称：公 安局)报 案。后经公 安局调查发现《规划证》是徐雄伟、周伟应所办后对二人立案侦查，经过数月调查取证，公 安局在具备充足证据证明徐雄伟、周伟应犯 罪事实情况下以诈 骗罪将徐雄伟、周伟应移送至惠东县检 察 院(简称：惠检)审查起诉。但是，蔡女士万万没想到惠检竟然在公 安局具备确凿证据的情况下仍然证据不足为由否认徐雄伟、周伟应的所有犯 罪事实。究竟是证据不足，还是惠检罔顾合法证据，肆行包庇之举？








2021年蔡女士不服惠检的决定又向惠州市检 察 院(简称：市检)提出申诉。因为她坚信上级检 察机关会为她做主，还她一个公道，可万万没想到，市检复查后，在认定公 安局查证徐雄伟、周伟应犯 罪事实清楚，犯 罪证据充足的情况下，仍以“现有证据无法确定规划证和界限图是如何伪造、由谁伪造”之理由意图规避徐雄伟、周伟应的刑 事责任。众所周知，伪造证 件的主体只能是与之有利益关系的人。根据现有证据，均指向了徐雄伟、周伟应参与了或伪造证 件、利用伪造的《规划证》和《界限图》去申办《国土证》的犯 罪事实。市检的所谓理由是不符合逻辑和证据规则。徐雄伟、周伟应谎称土地来源合法、无土地权属争议，偷卖公共用地，难道不是主观故意实施诈 骗吗？徐雄伟、周伟应至今分文未退，难道又不是主观故意非法侵占蔡女士的钱财吗？






根据刑 法的主客观相统一原则，徐雄伟、周伟应既有主观上以非法占有为目的恶性，客观上也造成了蔡女士财产损失的社 会危害性。徐雄伟、周伟应虚构土地来源合法的诈 骗之举实在是令人可恨，他们的诈 骗行为侵犯了红岭花园业主的合法权益，也骗取了蔡女士96万购地款，理应受到法 律的惩罚，但是惠检和市检却不以犯 罪事实为根据，不以法 律为准绳，违背办理刑 事案件的基本原则，无视徐雄伟、周伟应一系列客观犯 罪事实的存在，不但不追究徐雄伟、周伟应伪造或参与伪造证 件罪，利用伪造证 件非法办理国土证罪的二罪，还利用此二罪去混淆诈 骗罪不成立，明显是绕开刑 法关于罪责刑相适应之规定。这样的主观臆断是一意孤行，还是背后有不可告人的利益输送呢？