申述人：李二英（被告人庄占录的妻子）
女，汉族，1950年7月10日出生，住山西省大同市左云县马道头乡庄家店村118号，其丈夫庄占录因涉嫌敲诈勒索罪被判刑，现关押在山西省原平监狱服刑。

申诉人对{2016}晋02刑终61号刑事判决书，提出申述。

请求事项：庄占录成立敲诈勒索罪属于证据不确实，不充分且适用法律错误，应该认定无罪，本案因重新审理！

事实与理由：

一、庄占录不具备敲诈勒索罪的构成要件。
敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人适用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物。其基本构成要件：行为人实施威胁或要挟行为---以此为使被害人产生恐惧心理---被害人基于恐惧心理交付财物---行为人占用财物。
就本案而言，庄占录既不存在个人非法占有目的，也未威胁或要挟。2015年6月，庄占录要求节约耕地费用37.5亩，眉目56000元，合计150万元，后来只给了50000元，因征地补偿款悬殊太大故信访。国务院信访明确指出信访是公民的基本权利之一，合法合理，所以不存在要挟之说。

二、个人怎能威胁到政府，政府不能成为被要挟的对象。
政府对于庄占录而言，处于绝对的强势地位，即使庄占录做出任何行为，政府作为权利机关也完全可以依法处理，没必要恐惧，更没必要因恐惧而支付钱款。作为基层政府侵害百姓的财产权，侵害后还阻碍百姓唯一的维权途径，不让“信访”。

三、本案对受害人和证人定性不准。
区分被害人还是证人，直接影响陈述内容的真实性和判断标准。本案的报案材料是马道头乡人民政府，政府怎能是受害人，政府的职能也是由人完成的，所以说本案的证人其实才是受害人，受害人的陈述必然对被告不利。本案实际上有被害人陈述，没有无利害关系的证人证明敲诈勒索的事实。
综上，就{2016}晋02刑终91号刑事判决书认定庄占录成立敲诈勒索罪，不管从主观动机还是客观事实分析，都不构成敲诈勒索罪，应该认定无罪，恳请人民法院对该案予以再审，以便查清本案事实、正确适用法律，得到公共处理。


此致
山西省高级人民法院


申述人：李二英