衣着打扮与骨子里的奴性（转自一汉在川）

近期，某地一位女性干部出现在新闻发布会上，其着装配饰被网民深扒，疑为价格分别为四万元、四千元的奢侈品，引发众多网友围观讨论，甚至产生争议。据传，当地纪委监委机关已经介入。笔者认为，当今法制社会，“法无禁止则可为”，既然没有法律法规规定，国家工作人员该如何着装（除可配发制式制服除执法人员外），且不属于奢侈品限制消费的对象。以节俭是中华民族美德，干部不能脱离群众为出发点，在舆论媒介质疑甚至讨伐该女干部，貌似于情合理，实则于法无据。

两汉时期，有一首广为传唱的无题诗，诗曰：楚王好细腰，宫中多饿死。曾经，楚灵王喜欢纤细的腰身。因此，楚国朝中大臣都唯恐腰肥体胖，失去楚灵王的信任，地位不保。请注意，当时追求纤纤细腰的，只是出席公众场合多的男性，大多女性因不会抛头露面，对此并无刻意。于是，大臣们纷纷“节衣缩食”，尽量少进食，每天起床整装时候，都要屏住呼吸勒紧腰带。时间久了，一个个饿得头昏眼花，要扶住墙壁才能站立起来。一年之后，满朝文武百官面黄肌瘦、弱不禁风。西汉刘向所著《战国策》中，记载这一典故的来历。

同一时期墨子著作《墨子.兼爱中》也记载了这一故事，同时也收录了另一则“晋文公好士之恶衣”的典故。原文曰：“昔者晋文公好士之恶衣，故文公之臣，皆牂羊之裘，韦以带剑，练帛之冠，入以见于君，出以践于朝。”墨子另枚举了越王好杀身的故事，叹曰：“乃若夫少食、恶衣、杀身而为名，此天下百姓之所皆难也。”

同样是在春秋战国时期，楚庄王携妃子与朝中重臣夜宴，正当一众人喝得天昏地暗之时，一整大风将殿上灯火吹灭。此时，居然有人色胆包天，浑水摸鱼，把咸猪手伸向楚庄王身边的妃子。妃子大惊，扯下此人头顶红缨，然后哭告楚庄王。此时，大殿内依旧一片漆黑。楚庄王知道，恢复大殿光明之时，也是此性骚扰案高破之时，而在场的人都是事关社稷安危的重臣，于是下令在场所有人，悉数摘下头顶红缨，不再追究此事。时隔多年，楚庄王帅部御驾亲征，被攻危殆之时，有一猛将奋身杀敌，将其救出。此人，正是那夜殿中性骚扰的疑犯，大将唐狡。

对比一下，同样是一国之君，有人喜好属下统一服饰，有人却要求不戴配饰。当然，因必有果，最终的回报，也截然不同。

现代美学家宗白华，对汉末魏晋六朝做出如下评价，那个时代，是中国政治上最混乱、社会上最苦痛的时代，然而却是精神史上极自由、极解放、最富于智慧、最浓于热情的一个时代。也有历史学家，评价魏晋风度作为一种人格范式，服药、饮酒、清谈为其表，自然、自我、自由是其核。由当时一些名士在着装配饰上的表现，可见一斑。比如，扪虱而谈的政治家王猛，东床坦腹的书法家王羲之，以天地为屋宅、以屋宅为衣裤的文学家刘伶。最终，竹林七贤代表人物嵇康被杀，魏晋风度暂且划上句号。

汉灵帝是中国历史最荒淫帝王之一，只要看中了哪个女子，便会马上与其交欢。他在位期间，硬性要求宫中女子都穿着开裆裤，为的就是让其临幸起来方便。当然，上天不会眷顾作恶的生命，汉灵帝执政时期，不仅国家礼崩乐坏，而且自己仅活到34岁，早早驾崩。

宋代期间金朝人高压强迫占领区的汉人剃发。1129年（宋建炎三年，金天会七年），金太宗下令：“禁民汉服，及削发不如式者，死！”

清初时期，清朝统治者为巩固统治地位，照搬金人的做法，也强势推行“剃发易服”制度，先后三次颁令，强制要求汉族、蒙古族及其它南方少数民族等，改剃满族发型，改著满族服饰的政策。对不服从者，以盗窃罪论处，甚至杀头。满清“剃发令”，还提出了“留头不留发，留发不留头”口号。这句口号的意思很明显，你想保住自己的人头不落地，就必须剃发。古代汉人十分重视发式与衣冠服饰，《孝经》言：身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。一些不愿归顺满清政权的汉人，也因此自杀。

在清代，道光皇帝被称为“节俭皇帝”。道光皇帝为了省钱，经常将一件衣服穿旧了，然后打上补丁继续穿。皇帝都这样做了，大臣们哪还敢穿新衣服啊，于是都穿上旧衣服上朝。为与道光皇帝着装保持高度一致，大家纷纷把新衣服弄旧，旧衣服弄破，所以到了上朝的时候，就像丐帮开会。这一次，清代的公务人员集中着旧衣服行动，道光皇帝并未颁布命令，而是一种精神胁迫的效应。

回到今天副处级女干部穿戴奢侈品的话题。2019年诺贝尔经济学奖获得者阿比吉特·班纳吉、埃斯特·迪弗洛 和迈克尔·克雷默等三人，依据研究”贫穷”出名。他们在《贫穷的本质》表明，越是穷人，越是无法掌控自己对奢侈品的欲望。穷人买奢侈品，因为他更需要奢侈品，需要这些东西来维持自己的自尊心，需要买奢侈品来自我安慰，摆脱“穷人的标志” ，让别人觉得自己是一个有钱人。

笔者认为，喜好谈论奢侈品的，要么暴发户，要么就是穷人。另外，不排除商家自我品牌炒作。

在结束这篇文章之前，记起近年发生在非洲某国的，一桩上万年轻未婚女性不穿上衣，集中奔向该国国王面前，目的是竞争妃子地位，蔚为壮观。

大千世界，无奇不有。这网民讨论女干部穿戴奢侈品的事，貌似民意力量在增强，实际上是思想禁锢的方式在转换。干部也是公民，公民应有的权利，干部也该有。