现在是公元2022年，假设你阅读到了一篇关于厄尔尼诺现象文章，得知东南太平洋有股暖流正常年份是南北流向，但如果某一年温度过高促使其向西流，就会导致遥远的东亚和东南亚地区气压增高造成雨水增多甚至形成水灾。所以你得出结论，整个地球就是一个生态圈，各种事物有很强的关联性。

假设在公元1022年，有个人看到风吹动风车把水抽上来浇灌农田，农田里的庄稼得以滋生。所以他也得出一个结论，世间万物都是相互促进的，彼此有很强的关联性。

你和这个1千年前的古人都得出了同样的结论，也都是正确的，那你们之间有什么不同的呢？

答案就是论据的详实程度和分析工具的不同。你阅读的那篇文章是通过长期的观测和数据分析得出的，其中包含了诸多气象学、海洋学、物理学等学科的知识。如果你有足够的耐心，你还能从文章中那些详细的演算过程和观测记录中看到东南太平洋的暖流是如何一步步让亚洲地区的降雨增加的，甚至海水温度增加多少导致降雨的水量增加多少都能够精确的计算出来。但1千年前的那个古人，他看到的只是一个大致的过程和结果，具体多大的风能带动多大量的水被抽上来，又能浇灌多少面积的农田，他是不知道的。

这就是现代性和古典性的区别：所谓的现代性其实就是指用更加丰富和科学的手段来解释现象，验证推论。

但现代又是相对的，我们现在的观测、分析手段再过一百年，可能就很老旧了，那到时我们也已作古。

往前推也是一样。假设1万年有个在树林里采集果子的原始人，听到一阵风吹来扰动了树林惊走了一群鸟儿。这个时候或许他也会将起风和鸟飞两件事情结合起来，从而形成一种模糊的此事是彼事的原因这样的经验。

但他看到的只是一种确定性不大的现象，有时候风小了鸟儿也可能不会飞，还有可能当时鸟儿飞走并不是因为风吹树林，也可能是当时有只野兽在树林里吓着了鸟儿，风吹鸟飞只是一个巧合。所以风来了是不是鸟儿就一定会飞，这是1万年前的原始人无法确定的。不会像1千年前的古人看到的风车抽水滋养庄稼这种事情有很强的确定性。

所以，假设现在是公元1022年，那相对1万年前的原始人来讲，通过原始社会没有的风车，我们认识这个世界的方法就要比原始社会的人多得多，准确得多。

所以，当我们在判断一个社会是否现代时，并不是看他们拥有了什么现代社会的物品，而是看他们是否在用现代社会的方法和工具来分析和认识这个世界。