《晏子春秋》卷7外篇（上）诗解22有献书谮晏子退耕而国不治复召晏子23晏子使高纠治家三年而未尝弼过逐之

题文诗：
为相景公,晏子论人,其见贤而,进之而不,

同君所欲;见不善则,废之亦不,辟君所爱;

行己无私,直言无讳.有纳书曰:废置不于,

君前谓专;出言不讳,君前谓易;专易行存,

则君臣之,道废矣吾,不知晏子,之为忠臣.

公以为然.晏子入朝,公色不说,晏子归备,

载使人辞,曰婴老悖,无能毋敢,服壮者事.

辞不为臣,退而穷处,东耕海滨,堂生藜藿,

外生荆棘.七年燕之,与鲁纷争,百姓惛乱,

而家无积.公自治国,权轻诸侯,身弱高国.

公恐复召,晏子而至,公一归以,七年之禄,

而家无藏,以赈百姓.及晏子立,诸侯忌威,

高氏国氏,亦服其政,燕鲁贡职,小国时朝.

晏子没而,后齐国衰.晏子昔使,高纠治家,

三年辞焉.傧者谏曰:高纠之事,夫子三年,

无以爵位,反而逐之,敢请其罪.晏子曰若,

方立人惟,圣人而已;如婴者也,仄陋之人;

若夫婴之,左右不举,吾过四维,将不正也.

今此子事,吾三年未,尝弼吾过.是以辞之.

【原文】

有献书谮晏子退耕而国不治复召晏子第二十二〔1〕

晏子相景公，其论人也，见贤而进之〔2〕，不同君所欲；见不善则废之，不辟君所爱〔3〕；行己而无私，直言而无讳。有纳书者曰〔4〕：“废置不周于君前，谓之专〔5〕；出言不讳于君前，谓之易〔6〕。专易之行存，则君臣之道废矣，吾不知晏子之为忠臣也〔7〕。”公以为然。晏子入朝，公色不说，故晏子归，备载〔8〕，使人辞曰：“婴故老悖无能，毋敢服壮者事。”辞而不为臣，退而穷处，东耕海滨〔9〕，堂下生藜藿〔10〕，门外生荆棘。七年，燕、鲁分争，百姓惛乱〔11〕，而家无积〔12〕。公自治国，权轻诸侯，身弱高、国。公恐，复召晏子。晏子至，公一归七年之禄，而家无藏。晏子立，诸侯忌其威〔13〕，高、国服其政，燕、鲁贡职，小国时朝。晏子没而後衰。

【译文】

晏婴是齐景公时期的宰相，在用人上，他发现贤能的就提拔，不以君王的好恶为标准；发现不好的就免职，也不管他们是不是君王的亲信；在言行上，他做事大公无私，说话坦率诚恳，毫无顾忌。
晏婴的做法引起了一些人的不满，有人向齐景公提意见说：“任用人才不与君王的喜好相协调，叫做专权；说话在君王面前也不顾忌，叫做傲慢。晏婴既专权又傲慢，不遵守君臣之间的规矩，怎么能算得上忠臣呢？”齐景公心里很不舒服。
晏婴入朝，齐景公见了他脸色很不好看。了解情况后，晏婴回家将东西收拾好，装上车，向齐景公辞去了宰相的职务，带着一家老小来到东海附近一个偏僻的地方开荒种地，过起了隐居的生活。转眼七年过去了，他原来的家里长满了荒草，破败不堪。
晏婴走后，齐景公亲自管理国家。但是他治国无方，百姓生活困苦，其他诸侯国都非常轻视他，国内的大贵族国氏、高氏都不把他放在眼里，他的地位和权力岌岌可危。齐景公害怕了，无奈之下，又将晏婴召回了国都。
晏婴官复原职以后，齐景公将七年的俸禄如数发放给他，晏婴没有据为己有，而是赈济了灾民。其他诸侯国害怕晏婴的威严，都来向齐国朝贡和觐见，国氏、高氏也乖乖地服从君主。齐国又恢复了以往的平静和安宁。可是晏婴死后，齐国就衰落了。
【注释】
〔1〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公恶故人晏子退章旨同，叙事少异，故着于此篇。』」◎则虞案：治要引此章亦在杂下篇。
〔2〕　则虞案：治要「而」作「即」。
〔3〕　苏时学云：「『辟』读如『避』，谓不避权贵也。」
〔4〕　苏时学云：「言人恶晏子，因上书景公以毁之。」◎则虞案：御览八百二十二引作「有纳书景公者」，当校补。
〔5〕　俞樾云：「按『不周』当为『不由』，废置不由於君前，故为专也。疑古本假『（） 〈木献〉』之『（） 』为『由』，其形与古文『周』字作『（
） 』者相近，因误为『周』耳。」◎于鬯云：「此『周』字当不误。俞荫甫太史平议谓『不周』当作『不由』，殆未必然。『周』盖读为『调』，『调』谐『周』声，例当通借。说文言部云：『调，和也。』周礼地官序『调人』郑注云：『调，犹和合也。』上文云：『晏子相景公，见贤而进之，不同君所欲；见不善则废之，不辟君所爱。』则其不调甚矣。故曰『废置不周於君前』者，废置不调於君前也。『废置不调於君前』者，谓其不和合於君也。谷梁成十七年传云：『公不周乎伐郑也。』楚辞离骚云：『虽不周於今之人兮。』彼『不周』亦并即『不调』，与此『不周』正同，故王逸章句及俞太史谷梁传平议皆训彼『周』为『合』（范宁集解训『周』为『信』，未是）。训『周』为『合』，亦读『周』为『调』矣。上章云『夫能自周於君者，才能皆非常也』，亦谓其能自调於君也。」
〔6〕　孙星衍云：「此『〈亻易〉』字假音。」◎黄以周云：「元刻脱『之』字。」◎则虞案：绵眇阁本、凌本有「之」字。「〈亻易〉」之本义为「交」，「〈亻易〉」当为「〈易夂〉」之假音。「〈易夂〉」，侮也。礼记乐记「易慢之心入之矣」，亦「〈易夂〉」之假借，谓慢也。
〔7〕　则虞案：御览引无「为」字。
〔8〕　孙星衍云：「『备』同『犕』，『犕载』言犕驾。」
〔9〕　则虞案：御览引「海」上有「于」字。
〔10〕苏舆云：「当为『藋』，说见谏上篇。」
〔11〕刘师培云：「黄本挩『乱』。」
〔12〕刘师培校补云：「此四字当在『七年』下，『燕、鲁……』八字当在『身弱高、国』下。（下云『诸侯忌其威，高、国服其政，燕、鲁贡职』，正与此应。）」
〔13〕则虞案：元刻本、活字本「诸侯」互倒。

【原文】

晏子使高纠治家三年而未尝弼过逐之第二十三〔1〕

晏子使高纠治家，三年而辞焉〔2〕。傧者谏曰〔3〕：「高纠之事夫子三年〔4〕，曾无以爵位而逐之，敢请其罪〔5〕。」晏子曰：「若夫方立之人，维圣人而已〔6〕。如婴者，仄陋之人也〔7〕。若夫左婴右婴之人不举，四维将不正〔8〕。今此子事吾三年，未尝弼吾过也。吾是以辞之〔9〕。」
【注释】
〔1〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公欲见高纠章旨同而辞少异，故着于此篇。』」

〔2〕　孙星衍云：「『纠』今本作『糺』，即『纠』字坏也。说苑作『缭』，音之转。」◎刘师培补校云：「书抄三十二引作『高僚仕於晏子三年，无故，晏子逐之』，与此异。」◎则虞案：说苑臣术正作「仕於晏子，晏子逐之」。

〔3〕　则虞案：书钞「傧者」作「左右」，与说苑同。

〔4〕　则虞案：书钞作「高僚事子三年」。

〔5〕　则虞案：说苑、书钞俱作「其义可乎」。

〔6〕　则虞案：说苑、书钞无此二句。
〔7〕　孙星衍云：「『仄』，俗本作『反』。」◎则虞案：说苑无「如」字。元刻本、活字本皆作「反」。
〔8〕　孙星衍云：「说苑作『有四维之，然後能直』，今本『四』讹『曰』。说文：『维，车盖维也。』」◎黄以周云：「元刻『四』作『曰』。」
〔9〕　则虞案：说苑「过」下无「也」字，「辞之」作「逐之也」。

【译文】