与弗里德曼商榷自由和平等
——自由平等人权法治等宪政因素同等重要，也必须同步发展
丁礼庭
最近有朋友给我发来米尔顿 弗里德曼德《一个把平等放在自由之上的社会，最终既得不到平等，也得不到自由》【1】的文章，读后不得不对这位诺贝尔奖得主的知识理论水平表达深深敬意，但同时，我也不得不对这位前辈“把自由凌驾于平等之上”的观点提出商榷。

米尔顿 弗里德曼在文章中说：“一个把平等放在自由之上的社会，最终将既得不到平等，也得不到自由。而一个把自由放在平等之上的社会，虽然得不到平等，但会比其它任何存在过的体制都更能接近于平等。……如果你对优先追求平等的结果进行推理你就能想清楚，你要想达到平等，就必须给予一些人掏别人腰包的权利。那么追求平等的最终结果就是甲和乙决定丙该为丁做什么？而且甲和乙还必须从中拿走一点佣金。……至今在历史上，从来没有过比自由企业制度和自由市场更能有效消灭贫困的制度了。……真正的贫困问题以及这个国家对个人自由的侵犯，几乎所有这些问题都来自于政府的作为。”【2】

在这段话中开篇的观点：“一个把平等放在自由之上的社会，最终将既得不到平等，也得不到自由。”【2】这观点虽然不错，但我个人认为，同样的道理：“一个把自由放在平等之上的社会，最终同样将既得不到自由，也得不到平等。”道理也很简单，对于自由、平等、民主、人权、法治等民主宪政和普世价值的诸多要素来说，都是同等重要的，都必须同步发展。任何元素的单独冒进和严重滞后，都会给社会发展带来弊端，甚至是危害！如果一定要区分出这些民主宪政和普世价值的基本元素中孰重孰轻的话，也必须根据具体的社会环境和客观事实来做“具体情况具体分析”，才能得出符合客观事实的结论！

比如在改革开放初期中国社会全民共同贫困的事实环境中，就应该强调“自由”优先，也就是如邓小平理论所述应该通过自由公平的竞争，“让一部分人先富起来”。在“共同贫困”的社会环境中，不可能大家一起均等致富，只能让一部分劳动能力强的人，劳动贡献大的人先富起来，然后才能“带领大家一起共同富裕”。也就是说，到了世纪之交，中国社会上已经实现了“一部分人先富起来”的事实情况下，在贫富二极分化刚刚抬头，贫富差距已经初步拉开的事实环境中，政府政策就理所当然地应该向“平等”、向实现共同富裕倾斜。但在此关键时刻，中国的收入分配政策不但没有向平等倾斜，党内反而出现了“闷声大发财”的潜规则。结果就使中国社会的贫富二极分化一路走到基尼指数高达0.467的极端严重程度。这不得不说是中国改革开放历史的一大失误和弊端。

就因为此，所以我认为米尔顿 弗里德曼的文章中后续观点值得商榷：“而一个把自由放在平等之上的社会，虽然得不到平等，但会比其它任何存在过的体制都更能接近于平等。”【2】我之所以认为这一观点是错误的，就因为米尔顿 弗里德曼的如下观点“至今在历史上，从来没有过比自由企业制度和自由市场更能有效消灭贫困的制度了。”【2】不但不符合客观事实，同样在理论上也存在逻辑错误。

如果我们承认：“市场经济是有效的、甚至是高效的，但市场绝对不是万能的”，那么我个人的理论创新观点就是自发、原始的市场经济存在着固有的先天性缺陷——在劳动力刚性过剩的市场环境中，因过剩而弱势的单个劳动者面对因紧缺而强势的资本展开竞争时，所获得的工资，一定是低于客观劳动生产率的不合理的低工资。重要的是，并不是“由市场决定的价格就一定是‘合理的价格’”，而应该是“在供需均衡的市场环境中，由市场决定的价格才是‘合理的价格’”。又因为劳动者面临“生存迫协”，无法拒绝不合理的低工资，所以劳动力市场就不可能依靠市场经济固有的调节机制，因价格趋低而减少劳动力供给，使劳动力价格，即工资，通过市场机制自发、自然地恢复劳动力市场供需均衡，来进一步把劳动力的价格自发、自然地恢复到符合客观劳动生产率的合理范围。这种自发、原始的市场经济中长期存在的低于客观劳动生产率的不合理的低工资，就一定会造成极端严重的贫富二极分化。而恰恰就是这种贫富二极分化通过“边际消费倾向递减”的经济原理，就一定会造成“消费萎缩”的客观事实。

而真是这一“市场经济先天性缺陷”，才引发了在刚刚诞生的自发、原始的市场经济前二百多年中，全世界各国都无法有效摆脱贫困、生产过剩和大企业垄断的困扰。全世界的经济学家都在寻找原因和出路，直到上世纪三十年代爆发了肆孽全世界的极端严重的生产过剩经济危机，才使凯恩斯经济理论和罗斯福新政应运而生。凯恩斯虽然指出了自发、原始的市场经济引发生产过剩的原因：“经济体内的物价是否稳定与经济是否均衡，取决于投资与储蓄是否相等，而投资与储蓄是否相等，又取决于市场利率与自然利率是否一致。凯恩斯还相信，储蓄与投资的背离，是当时英国持续了十几年的经济萧条——常被人们称作为‘英国病’——主要原因。”【3】 但是哈耶克还是依然指责凯恩斯：“他忽略了更深层的‘真实’现象，使他不能对大萧条更深层原因给出一个令人满意的解释”。【4】这是因为，凯恩斯仅仅只是证明了引发“物价是否稳定与经济是否均衡”的原因是“储蓄与投资”背离、“市场利率与自然利率”的背离，却没有挖掘出哈耶克所责问的：引发“储蓄与投资”背离、“市场利率与自然利率”背离现象背后的“更深层的真实‘现象’”。我个人认为，这个“更深层的真实‘现象’”就是上述“市场经济的先天性缺陷”！同样的道理如果这一“市场经济的先天性缺陷”确实客观存在，那么就足以批判和证明米尔顿 弗里德曼“至今在历史上，从来没有过比自由企业制度和自由市场更能有效消灭贫困的制度了”的观点是错误的。公正客观地说，市场经济是有效的，甚至是高效的，但是从绝不是万能的，市场经济确实存在这自身无法自我调节、自我完善的固有缺陷的。

全世界人民大众的实践，尤其是发达国家人民大众的实践已经充分证明了正是上世纪三十年代极端严重的生产过剩经济危机，不但催生了凯恩斯经济理论，还催生了以与国民经济发展水平相适应的福利制度和民选工会介入劳资工资谈判的罗斯福新政，才使劳动者能够借助集体的力量来与强势的资本相对公平地竞争，才能使大多数发达国家相对完善地实现了“共同富裕”，才有效地根治了“消费萎缩”和“内需不足”的市场经济的历史“顽疾”，才使全世界发达国家基本摆脱了贫困、生产过剩和企业垄断等经济危机，实现了长达三、四十年的经济持续繁荣。直到上世纪八十年代初因“超福利”等原因引发了“滞涨”的经济危机，才使里根总统和撒切尔首相倡导的自由主义经济理论应运而生。

如果以与国民经济发展水平相适应的福利制度和民选工会介入劳资工资谈判的罗斯福新政真的就是上世纪四十年代至八十年代发达国家长达三、四十年经济持续繁荣的主要原因，那么我们就有足够的理由来证明：强调平等，并不就一定是如米尔顿 弗里德曼所说的“你要想达到平等，就必须给予一些人掏别人腰包的权利。那么追求平等的最终结果就是甲和乙决定丙该为丁做什么？而且甲和乙还必须从中拿走一点佣金。”【2】强调平等也可以把原本属于穷人的利益公正、正义地归还给穷人。如果我们承认这一客观事实，也就必须承认米尔顿 弗里德曼的如下观点“至今在历史上，从来没有过比自由企业制度和自由市场更能有效消灭贫困的制度了。”【2】不但不符合客观事实，同样也必须承认米尔顿 弗里德曼的如下观点“而一个把自由放在平等之上的社会，虽然得不到平等，但会比其它任何存在过的体制都更能接近于平等。”【2】也是片面的，至少是不完善的。这就为市场经济必需政府合理、恰当的“调控”给出了足够的理论和事实依据。

当然，面对“市场经济先天性缺陷”，政府既不能袖手旁观不作为，也不能超越市场经济的客观需求“胡作非为”。政府调节行为只能，也必需仅仅限制在“弥补和解决‘市场经济先天性缺陷’”的范围之内，而不能“越雷池半步”！套用开创中国道家理论的伟大哲学家老子“无为，无不为”的原理来解释就是：政府对面对“弥补和解决‘市场经济先天性缺陷’”就必须积极有所作为，也就是所谓的“无不为”，一旦超越“弥补和解决‘市场经济先天性缺陷’”，就绝对不能“越雷池半步”，必须绝对地“无为”！如果我们承认这一系列理论观点，那么我们就有足够的理由来批判和否定米尔顿 弗里德曼所说的：“真正的贫困问题以及这个国家对个人自由的侵犯，几乎所有这些问题都来自于政府的作为”【2】的观点是错误的。

接下来就应该来论证为什么“平等自由民主人权诸宪政要素同等重要，也必须同步发展”。我对自由主义理论的理解就是，无论是哈耶克、还是弗里德曼，之所以认为“自由”高于“平等”，因为他们认为，自由不但是人们不可褫夺的天赋权利，这种权利不可商议和质疑，而且人的自由言论和自由实践还是财富创造的主要源泉，也是人类社会历史发展的主要推动力。但是事实上，在自由主义理论概念中强调的“平等”，不应该仅仅是局限于“经济平等”和“分配正义”，确切地说，应该是包括建立在经济和财富平等和公平基础上的“自由的平等”，或者说是“平等的自由”。如果在自由主义各原则要素中确实存在“先后序列”的规范，那么“财富”就必须是先于“自由”存在的先决条件。这仅仅是因为，任何人的自由，无论是思想自由、言论自由，还是实践自由，都必然要消耗一定的财富，或者说必须以一定的财富作为经济基础和前提条件。就以往人的生存必需一定量财富的消耗，没有保障生存的财富，自由就无从谈起。从这个意义上说，没有最起码的财富基础和财富消耗，就根本不可能存在任何“自由”的思想、自由的言论和“自由”的实践！

所以，强调经济平等和分配正义，就是“普及自由”的必要条件！或者说强调经济平等和分配正义的目标就是为了有效实行“自由的普及”！因此，强调平等，也就是强调民主宪政制度下自由的平等，这种平等，既不反对和损害每个人和一切人的自由，也不反对和降低民主宪政其他诸多的原则。如果我们承认自由主义就是强调“人”的个性解放和自由发展，那么也一定是强调“每个人”和“一切人”的个性解放和自由发展！如果有人认为，自由主义仅仅只是在贫富二极分化环境中强调社会精英的个性解放和自由发展，那绝对是对自由主义的误解、扭曲和亵渎！所以，如果我们承认自由主义必须强调“每个人”和“一切人”的个性解放和自由发展，都必须把强调“自由的普及”作为重要原则，那么我们就必须承认自由主义的前提，或者说必要条件，就是必须建立在一个相对完善的共同富裕的社会环境中。借用消费和需求领域的概念“效用”来解释对“自由”的满足程度，就必须追求“自由的最大‘效用’”，所以自由和平等就必须兼顾，而不存在谁先谁后、谁主要、谁次要的问题。如果一定要区分谁先谁后、谁重要谁次要，那也必须结合具体的客观事实和社会环境来进行“具体情况具体分析”。就因为社会环境是瞬息万变的，所以自由和平等同样必须随着社会的发展和变化来决定孰重孰轻。更重要的是，所有人的个性解放和自由发展都一样重要，绝对没有社会精英的个性解放和自由发展比普通人重要的道理。

强调平等的目的和结果，也就是通过建立完善中产阶级占人口大多数的社会，来最大限度地实现和提高每个人和一切人的自由发展，并通过每个人和一切人，确切地说是绝大多数人的自由发展来最大限度地创造财富、实现经济繁荣和推进社会历史的发展。所以，强调平等，不是什么“出于良心和道德”的“乡愿”，而完全、彻底是自由主义的目标——最大限度地满足和提高每个人和一切人生存、幸福和自由发展的需求！这也是人类社会历史发展的既定趋势，更是普世价值的基本原则！

如果我们承认自由主义强调的是“每个人和一切人的自由发展”，这不仅仅是人类社会历史发展的目标，压缩它的动力：人类社会财富创造和社会发展同样“必需”每个人和一切人的“自由发展”，那么我们就必需承认在极端严重的贫富二极分化的社会中，仅仅依赖少数富裕精英的努力是远远不够的，贫富二极分化同样也会通过严重遏制精英群体的扩张，严重遏制中间群体进入社会精英群体的步伐和速度，来遏制经济繁荣和社会高速发展。所以，我们也就必须承认救助“老、弱、病、残、幼和失业”不仅仅是少数富人的责任，而是全人类，整个社会和国家、政府的责任。但是福利制度也仅此而已，只是对弱势群体的救助，而不是调节社会财富分配的机制和制度。

必须说明的是，就福利制度来说除了对弱势群体的救助之外，还必须对事关国家竞争力的“教育”和“医疗”领域实行符合经济发展水平的不同程度的免费。如弗里德曼所说，美国黑人失业率高的首要原因就是“因为给他们提供了差劲的公立教育，使得他们难以胜任适当的工作。”【5】并不是说那些低学历的人士一定是因贫困而失学，造成失学的原因是多方面的，完全可能是文化意识的因素对教育普及的危害比贫困更大。并不是所有有经济能力的家庭就一定都愿意送子女上学的。所以，教育和医疗的免费之必要的原因就是：这将直接关系到国家和民族的全员综合素质，而全员综合素质是决定一个国家和民族经济繁荣和社会进步的“国际竞争力”的最主要决定因素！所以，福利制度除了对弱势群体的救助之外，还必须对教育和医疗实行与国民经济发展水平相适应的免费力度。

如果我们承认，自从罗斯福新政普及和强调福利制度以来，还没有任何一个国家放弃和禁止福利制度和民选工会介入劳资工资谈判的制度原则，重要的是“无一例外”，所有国家都继承贯彻了福利制度和民选工会介入劳资工资谈判的制度原则。这就足以证明了福利制度已经通过了“看不见的手”的“检验”，完全可以归纳到自由主义的“自发秩序”范畴之内。自由主义理论家对福利和民选工会制度的所有批判，完全彻底就是福利和民选工会制度进一步修正和改进的理由，而完全彻底不存在福利和民选工会制度必需取缔和摧毁的理由。就民选工会制度来说，如果我们承认“股份制”企业制度的本质就是让资本联合起来增强竞争力，那么同样的道理我们就没有任何理由可以禁止劳动者联合起来增强竞争力。重要的是，福利和民选工会制度存在和相对完善的必要条件，就是必需民主宪政政治制度和普世价值意识形态的保驾护航，任何集权政治制度和集权意识形态下都不可能产生和维持相对完善的福利和民选工会制度。所以相对完善的福利和民选工会制度完全彻底不存在“走向奴役”的集权政治制度的可能和依据。人类社会之所以会产生“走向奴役”的历史事实的本质根源是以“暴力强制”来推广所谓的“理性”和“真理”，只要有效摆脱起源于集权政治制度和集权意识形态的“暴力强制”，人类社会就一定可以有效摆脱“走向奴役”的宿命。所以那种把共同富裕和福利制度归属于“走向奴役”的集权政治制度和集权意识形态，就不仅仅是一种无知，甚至可以说根本就是一种偏见。

如哈耶克所说：“一个富人得势的世界仍比一个只有得势的人才能致富的世界要好些”【6】的话虽然不错，但是“共同富裕的大多数人富裕得势总比一个富人得势‘更好’”！这个道理也是显而易见，无需置疑的。


2020年8月4日

【1】、【2】、【5】、【6】：弗里德曼德《一个把平等放在自由之上的社会，最终既得不到平等，也得不到自由》
https://www.sohu.com/a/409191089_250785
【3】、【4】：韦森：《哈耶克与凯恩斯的论战》（系列文章之三）
http://www.aisixiang.com/data/79598.html

同意“代码y47”先生的观点。

谢谢支持！

谢谢“力挽雕弓如满月”先生的支持！

欢迎大家批评指正！

“力挽雕弓如满月”先生说得好：“平等是自由的实现，自由平等在真理的途中。”

11楼“dngyhm”先生说的对：“损害右翼正当利益的就是极左；损害左翼正当利益的就是极右”！但必须再加一句：“‘保护和捍卫每个人和一切人正当利益’的事实结果，就是平等！每个人和一切人能够通过自己的实践，不受干扰、阻碍和禁止地‘争取和捍卫每个人和一切人自己的正当利益’，就是‘自由’”！！

请问“代码y47”先生：我不太理解先生在2楼所说的：“任何论证价值观相悖的都不是价值观问题 都是理论认识上的错误。”能不能请先生详细解释一下。

1楼“代码y47”先生说得不错：“　为什么会认自由与平等会互相干涉 自由如果没有边界就没有平等 同时也没了自由 因为这时的自由无异于一种暴行 因为过界了影响了别人的权利利益 各守自己范围内的自由即是一种平等的行为 他们的内核是相通的。”

请问“代码y47”先生：我不太理解先生在2楼所说的：“任何论证价值观相悖的都不是价值观问题 都是理论认识上的错误。”能不能请先生详细解释一下。

答19楼“由于澄清万里埃”先生：

先生说：”经济发展速度差不多，时间相同。那么社会总财富，肯定差不多。“

先生此话，完全彻底不符合客观事实：无论是个人、企业还是国家之间的”经济发展速度“完全彻底不是如先生所说的”差不多“。客观事实是”差得很多“，而且是”天差万别“！这种”经济发展速度“之间的差别，就是当今世界”无论是个人、企业还是国家之间”贫富分化“和”贫富差别“的最重要原因。当然还有其它的非正义，不合理的原因造成的”经济发展速度“的差别，但是客观事实是”劳动能力“、”劳动贡献“之间的差别，是造成”经济发展速度“差别最主要和正常的原因。

我什么答复“玉宇澄清万里埃”先生的帖子没有出来，可能被封杀了。

我不知道“玉宇澄清万里埃”先生多大年纪，有没有在中国的五六十年代文革十年动乱时期的生活经历。如果没有那一时期的实际生活经历，是很难正确理解中国那段历史真相的。这仅仅是因为中国政府和执政党对文革十年动乱采取了“不争论”的政策，所有年轻人几乎不可能真切了解和理解中国那段历史的真相。

且不要说专家学者揭露的：“上世纪六十年代初，中国因饥饿非正常死亡三千多万人，占总人口的百分之五左右”，以及叶帅亲口说的：“文革十年动乱有一亿人受到政治迫害”占总人口的百分之十五左右。

就我的亲身经历。我们家在1978年前，父亲的工资从1956年公私合营定工资后，到1979年退休从未加过工资，二十多年期间估计只增加了4.5远的奖金。母亲在街道办的工厂工作，每天工资0.8元，做一天算一天，没有任何福利，只要生病就没有工资，医药费自理，直到1979年退休，从未改善过。我自己1968年初中毕业后就失业六年之久。要么去上山下乡，要么就失业依靠年老的父母生活。当初的实际请看是去上山下乡的花费更大，还不如养在家里花费少些。失业六年后，我的第一份工作也在街道办的工厂，和我母亲一样：每天工资0.8元，做一天算一天，没有任何福利，只要生病就没有工资，医药费自理。嫌工资少，那就别干，难不成再失业六年？我第一次加工资，还是改革开放后的1979年。要知道我还是生活在全中国最富裕的上海。其它城市和农村就更不堪设想。

工资收入少是普遍的事实，更可怕的是，有钱也买不到生活需要的商品。你只要想象一下每十天每人只有麦当劳汉堡那样的一块肉，是一种怎样的情景。不信你自己可以亲身体验一下，看你可以坚持多久。

温家宝前总理最近写了《我的母亲》的纪念文章，里面简短提及他们家庭在文革中的生活情景，也可供参考。

温家宝总理在《我的母亲》文章中提及从建国到文革时期他家的处境之一，就是五口之家，住在9平方米的小屋中。据说在其中的某几年，他母亲出于善良的天心，还收留了一个无家可归的青年男孩。大家可以想象一下，那是一种怎样的生活环境！！当今中国人民大众还回得去吗？愿意回到文革”单一公有制、计划经济、按劳分配和无产阶级专政“的”全民贫困“的老路上去吗？

真正的、成熟的、相对完善的市场经济体制，也就是“公平竞争”下的市场经济，只会带来效率，不可能存在什么“毁灭性结果”。只有权贵市场经济，才会带来“毁灭性结果”。

既然承认“自由资本主义，……那才是真正的市场经济.”那么造就了全世界所有国民经济高速持续发展和相对完善的共同富裕的发达国家清一色、无一例外都是民主宪政政治制度和普世价值意识形态的国家的全世界人民大众的实践，就足以证明民主宪政政治制度和普世价值意识形态就是自由资本主义，就是“真正的、成熟的、相对完善的市场经济体制。”

“投入8th”先生在32楼说：“韦森：《哈耶克与凯恩斯的论战》（系列文章之三）
http://www.aisixiang.com/data/79598.html
----------------
这篇文章很好。---虽然比较啰嗦了些。呵呵”

如果先生感兴趣，可以参考我昨天在本论坛发表的《论哈耶克与凯恩斯、罗尔斯理论分歧的症结》文章。欢迎先生提出批评指正！

答32楼“投入8th”先生：

先生说当初凯恩斯与哈耶克的论战，是凯恩斯赢了。但我的理解是：就两者辩论刚结束时，看来是凯恩斯赢了。这仅仅是因为当时全世界资本主义市场经济仅仅处于自发、原始的发展阶段，并暴发了危及全世界各国的生产过剩总危机，所以，社会历史发展客观需要凯恩斯主义理论中主张的，政府恰到好处的积极财政政策和合理的货币政策来刺激需求。而凯恩斯主义也是因此而应运而生。与凯恩斯主义理论向对应的就是罗斯福新政的具体实践。就因为凯恩斯主义理论和罗斯福新政开创了全世界发达国家连续三十多年的经济繁荣。才反证了凯恩斯在辩论中赢了哈耶克。

但是，风水轮流转，凯恩斯主义理论和罗斯福新政的实践促进全世界发达国家三十多年的经济繁荣之后，到上世纪80年代初，全世界发达国家普遍遭遇了“滞涨”的新问题、新危机。于是，以里根总统和撒切尔首相倡导的自由主义经济理论又回到主导地位。全世界大多数发达国家都重新高举哈耶克自由主义理论大旗。又使发达国家的经济持续繁荣了近三十年。直到十年前的“次贷危机”爆发。甚至可以说从上世纪80年代初开始，哈耶克的自由主义经济理论统治了大多数发达国家的经济实践。

尽管中国支离破碎的福利与发达国家面临的“超福利”危机存在本质区别，但是中国除了极左的经济学家主张回到单一公有制、计划经济、按劳分配和无产阶级专政的理论体系之外，中国主导改革开放的权威经济学家，包括吴敬琏、张维迎、许小年等等，一大批权威经济学家，都主张，甚至崇拜哈耶克的自由主义经济理论。当今中国还真没有正真贯彻、主张凯恩斯经济理论的经济学家。至少我是这么认为的。

结论就是凯恩斯与哈耶克的辩论，很难说谁输谁赢，只能说全世界各国社会经济发展千变万化、瞬息万变，我们必须依据客观的社会环境来采取适当的、恰到好处的经济理论指导下的经济政策和经济实践。就因为社会经济环境千变万化、瞬息万变，所以，千变万化、瞬息万变的社会经济环境必须与之相适应的、恰到好处的经济理论来指导社会经济实践。无论是凯恩斯经济理论，还是哈耶克自由主义经济理论，都只能听从千变万化、瞬息万变的客观的社会经济环境的呼唤。世界上不可能存在完美无缺的，绝对正确的，能够解决所有解决问题和经济危机的经济理论！任何经济理论都只能解决与之相适应的社会经济问题。

“投入8th”先生再38楼说：“里根、撒切尔夫人，无疑是保守主义的，是反、大政府、凯恩斯的。但，实际运行中，不是哈耶克的自由主义经济理论。--而是弗里曼的货币主义。”

这话不错！但是国际学术理论界基本共识应该是，哈耶克和弗里德曼都属于自由主义理论体系。在大原则上都崇尚市场机制，只是再货币的分枝问题上存在分歧。再说，弗里德曼理论思想要比哈耶克晚了至少二、三十年，自然应该必哈耶克更先进。这是毫无疑问的。但是我们也可以说弗里德曼是在哈耶克理论的基础之上发展起来的。可以说是站在哈耶克的肩膀上瞭望世界的。

“投入8th”先生在41楼说：“凯恩斯主义，在微观上，是科学的。----各种量化。--但总体上，理论基础是不足的。--体现了人、利益群体，政府、政党、劳工阶层，主观意愿更多。--人为扩大生产，政府、成了董事会。”

这个观点，我不能同意，我认为先生是误解了凯恩斯理论。凯恩斯理论中的主要观点，是以政府“恰到好处”的调控，来弥补“需求不足”，“消费萎缩”的自发、原始市场经济环境中的顽疾。所谓“恰到好处”，就是不能超越“弥补‘需求不足’，‘消费萎缩’的自发、原始市场经济环境中的顽疾”的功效。而和什么人、什么群体、什么自发利益无关。尽管只要赋予政府调控经济的权力，就一定会被异化为“体现群体、政府、政党等群体的利益”。但这恰恰不是凯恩斯理论的本质，而是被扭曲、异化了的凯恩斯理论！这是“两码事”！

“投入8th”先生在43楼说：“这种人类美好意愿，我是承认的。……但意愿与能力匹配，未必总是到位。----也就是我说的、不够科学化。英国谚语：通往地狱之路，往往是好心铺就的。”

先生说得不错，但实在有点片面：凯恩斯理论只是一种指导实践的理论。在此理论指导下的实践结果，会受到无数内外因素得干扰，结果完全可能会被异化为“政府主导经济发展”的“通往地狱之路”！但是我希望先生能够承认，这种“通往地狱之路”仅仅是一种可能，并不确定。凯恩斯理论指导下得实践同样也完全可能实现经济持续繁荣。重要的是，只要真心实意、认认真真贯彻凯恩斯理论，得到经济持续繁荣的可能性比“通往奴役之路”的可能性大得多。更不要说，凯恩斯理论之所以会“通往奴役之路”，大多数是被别有用心的人篡改了！