达尔文认为变异+选择=进化，他的理论打破了神创论的统治，是人类理性世界的一次伟大变革。然而，某些后来者为推翻进化论而纷纷攻击达尔文。一个核心问题是既然达尔文认为变异是随机的但为什么物种的进化必然是从低级向高级发展？从哲学上概括这个问题就是进化有方向吗？进而社会演化有方向吗？

首先，这个问题涉及主体实践的时代局限性。任何主体的实践都具有时代局限性，达尔文也不例外。但是，这个局限性是时代的原因，而不是主体的原因，不应该由主体来承担责任。达尔文的历史任务是解决他所处时代如何破除神创论的统治，推进历史由中世纪神学思想黑暗统治向近代的资产阶级统治的理性思想过渡，他做到了。进化论的不完善或历史局限性是他所处的那个时代的历史条件不够成熟造成的，不能把责任归结到他个人身上。恰恰相反，历史的局限性因由历史后来人来承担，所谓的批评者才是该承担的历史责任者。

唯物主义哲学也是如此。一百五十多年前，马克思建立了新的唯物主义形态，也是历史性的进步。他把人类的理性哲学思维推向实践唯物主义阶段，他完成了历史所赋予他的历史使命。同时，从逻辑上看也必然的存在着理论的时代局限性。唯物主义时代局限性不是马克思的责任而是我们这些新时代人的责任。把新时代人类文明新成就的数学、物理学、信息论提炼出新时代的唯物主义，是我们这个时代的呼唤！

回归问题本身，进化是有方向的。社会演化与物种进化是同一的。从哲学上换一个角度就是说运动是有方向的。客观主体的存在演变等同于客观主体的运动演变，运动是由时间和空间规定的，时间和空间相对于主体都是有方向的，因而运动是有方向的。进化仅仅是运动在生物领域的指代，时间和空间的合力方向决定了生物进化从低级向高级演进，决定了社会演化从原始的人群向阶级社会，从阶级社会的初级阶段——奴隶社会向阶级社会的高级阶段——社会主义社会演进。

在这里，进化或演化的主体不是特指某一物种或人，主体是形态，是物种形态的门纲科目种属进步，也是指人类社会形态的更替。其二，进化或演化不是抽象的单一线性方式。宇宙的演化，生物的进化，社会形态的更替都是树形结构。马克思曾提出一个概念——亚细亚的生产方式，百年的学术争论，无故而终。人们始终把它放在线性逻辑链条上讨论，没有人意识到社会演化是树形结构的。演化的树形结构理论，让亚细亚生产方式有了应有的位置，同时也解决了社会形态上如西藏社会的跨越式发展，云南少数民族的走婚现象，亚马逊丛林中的原始部落等等现象。所有这一切呈现的就是社会演化的树形结构。

进化或演化不等同于发展。进化或演化可能是发展进步，也可能是退化、灭绝，但总的方向不可改变。反达尔文主义者批驳的另一要点是指达尔文主义违背物理学熵增原理。指责达尔文主义违背熵增原理也可以转移至马克思主义违背了熵增原理，因为达尔文主义和马克思主义在理论形态上同源同构的。但仔细论证起来，这俩理论都没有违背宇宙的法则，物理学的理论应该是囊括在哲学规范之下，而不是背离。熵增理论与态变理论相结合就是新时代的唯物主义。进化或演化既是树形形态的，又是包含发展和退化的，其总趋势是有方向的，这是我认为的哲学理解。