徐景洲和程伟元单挑，谁聒噪了谁没聒噪？

红楼梦欣赏：曹雪芹为何改“之乎者也”为“者也之乎”
楼主：徐景洲 时间：2021-09-07 16:09:01

比较红楼梦不同版本的异文，可以看出，曹雪芹原笔的精妙精准，一字千金，不可改易，可是程本却偏偏喜欢大删大改，像佛头浇粪，大煞风景。从中也可看出，阅读曹雪芹原笔的脂评本多么重要。但程本的妄改，是坏事也是好事，好就好在他为我们的阅读，提供了一个比较欣赏的最佳范本，就像我们比较赏析王安石的春风又绿江南岸的“绿”字之美，正因为有了“满”字，“过”字，“入”字，“到”字的选择与取舍，才有了千古炼字佳话的流传，为人们提升审美与写作能力，提供了极富启发性的绝佳借鉴与范式。我们从已经欣赏的几则红楼梦开篇案例上，可以看出曹雪芹起笔之高，高屋建瓴，匠心独运。下面就让我们一步一步，跟随曹雪芹的足迹，在文字的神奇与平庸的博弈比较欣赏中，步步深入，品赏沉醉那一路的无限绝美奇异风光吧！

今天的这一讲，讲的是曹雪芹为何把“之乎者也”偏偏改成“者也知乎”，熟语成语的词序倒置的艺术创新创奇的奥妙何在？

曹雪芹善于活用成语，化用成语，他点铁成金，推陈出新，极大丰富了汉语语言的艺术宝库。

在脂评本第一回，曹雪芹借石头之口讽刺世俗的才子佳人小说，他这样说：“且环婢开口即者也之乎。”将熟语“之乎者也”刻意改成“者也之乎”，词序的颠倒产生绝妙的讥嘲效果，辛辣嘲讽了这类才子佳人小说人物的虚假做作。但程本却将此句改成“更可厌者之乎者也”，增“更可厌者”，删“环婢”，改“者也之乎”为“之乎者也”，一增一删一改，神韵顿失，化神奇为腐朽。

“之乎者也”成语出自宋人文莹的《湘山野录》。讽刺人说话喜欢咬文嚼字。“之”“乎”“者”“也”都是常用文言虚词，“之乎者也”组词连用，意指话语或文章半文半白，常用来讽刺人说话喜欢咬文嚼字，食古不化，是贬义。这类庸俗的才子佳人小说中的“丫环婢女”极可笑地模仿其主人文绉绉说话，也喜欢张口闭口“之乎者也”。但“画虎不成反类犬”，竟把尽人皆知的“之乎者也”错说成了“者也之乎”。作者特意将“之乎者也”前后两词颠倒过来，变成“者也之乎”，更强化了讽刺效果。这些“丫环婢女”根本不懂文言而只会鹦鹉学舌、附庸风雅，假装斯文胡乱模仿，说话半文不白，文理不通，庸俗不堪，于是便把“之乎者也”说成了“者也之乎”，其可笑之态令人捧腹。

“者也之乎”是作者成语妙用的创新典范之作，有点石成金之妙，令人拍案叫绝，回味不尽，也给人以如何语言创新、熟语妙用的诸多启发。一般作者会用“之乎者也”，讥讽也够辛辣，但远不如“者也之乎”深刻而新奇。因为说“之乎者也”，只能说明人物刻意装斯文，但还是有一定文化基础的。而把“之乎者也”错说成“者也之乎”则是一点文化基础也没有，更不用说通晓文言文了，只能是不懂装懂的矫揉造作的乱用，更为滑稽可笑，当然刻划人物形象也就更加生动传神，是画龙点睛、化腐朽为神奇的令人回味无穷的生花妙笔。程本将“者也之乎”还原为“之乎者也”，自以为是纠错，却是典型的冬烘病。更拙笨的是，还将此句改成“更可厌者之乎者也”，增“更可厌者”，删除"环婢"。“者也之乎”即有“更可厌者”之意，何必点明，尽失其含蓄蕴藉之趣。“环婢”是“者也之乎”的说话者，是特指，更是删不得的。程本这一增一删一改，将脂评本的具体形象可感的描述改成了毫无艺术性的平庸之笔，实在大煞风景。

难怪有学者痛贬程本的拙劣。由此也可见程伟元、高鹗不是单纯的续书者，还是整理者。续书者一般不会改前书，而整理者则会在将别人的续书与原著修改得文风一致为目的，但程高本却多是妄改，佛头浇粪，出力不讨好！以此可见天才文学家的超凡特异，也知《红楼梦》深度阅读非要对不同版本有所了解才行。

按：
“难怪有学者痛贬程本的拙劣。由此也可见程伟元、高鹗不是单纯的续书者，还是整理者。”
你这么自信，那么，我问你，周汝昌和吴宓单挑，谁放屁了谁没放屁？张爱玲和林语堂单挑，谁放屁了谁没放屁？
“之乎者也”，这是第一回里，石头在与空空道人对话时发表的议论。这只是概论。所以，不必详尽。另外，脂本，脂批，都是旁证。作为证据，旁证的效力，很低。相当于放屁，等效于放屁。
意见不同，自信达到一定程度，就必须单挑。否则，就是虚张声势，演戏，蒙骗妇女们。
程伟元：后40回，是原作。（程伟元序文，以论证的方式，进行表述。）
徐景洲：后40回，是伪作。（徐景洲，以举证的方式，进行表述。）

【认真精神】后40回真伪问题的论证方法问题

张爱玲和林语堂单挑，谁放屁了谁没放屁？谁信誉高谁信誉低？谁聒噪了谁没聒噪？
周汝昌和吴宓单挑，谁放屁了谁没放屁？谁信誉高谁信誉低？谁聒噪了谁没聒噪？
杨绛和三毛单挑，谁放屁了谁没放屁？谁信誉高谁信誉低？谁聒噪了谁没聒噪？
钱钟书和王国维单挑，谁放屁了谁没放屁？谁信誉高谁信誉低？谁聒噪了谁没聒噪？

这是一组问题。相互参证，得出结论。这是一种论证方法。
后40回，是原作。这是通过进行综合论证，得出的结论。
什么是综合论证呢？综合论证，就是综合多个方面的因素，得出结论。（信誉程度。）
比如，后40回真伪问题，综合四个方面的因素，得出是原作结论。
1，遵守法律情况方面因素。
红学会，妄改作者署名，违犯版权法。程伟元，具有120回版权。所以，其作者署名权，受版权法永久保护。
2，专业素质方面因素。
余英时和王朔单挑，余英时不是小说专业，王朔是小说专业。所以，余英时，素质低；王朔，素质高。
3，证据效力方面因素。
120回文本，是直接证据；作为证据，效力高；脂本，脂批，是旁证；作为证据，效力低。
4，学术成果确认高级专家投票表决情况方面因素。
张恨水，林语堂，王蒙，白先勇，王朔，这些男作家，投赞同票；张爱玲，王安忆，这些女作家，投反对票。

专家们应该谨言慎行

意见不同，自信达到一定程度，就必须单挑。否则，就是虚张声势，演戏，蒙骗妇女们。
程伟元：后40回，是原作。（程伟元序文，以论证的方式，得出结论。）
徐景洲：后40回，是伪作。（徐景洲，以举证的方式，得出结论。）
那么，徐景洲和程伟元单挑，谁放屁了谁没放屁？谁聒噪了谁没聒噪？ （写论文，不是那么轻松自在的。专家们，应该谨言慎行。不能轻易张口。）

@闲情子
@理洵
@怀居易
@徐景洲

按照规则，自信的人，意见不同，都不能缩着。必须答辩。缩着，算输。算演戏。

@徐景洲

你很自信，不是装的，那么，你应该答辩。应该单挑。

@徐景洲

你是真自信，还是假自信？真自信，就出来答辩，别缩着。

红楼梦欣赏：曹雪芹为何改“之乎者也”为“者也之乎”
楼主：徐景洲 时间：2021-09-07 16:09:01

难怪有学者痛贬程本的拙劣。由此也可见程伟元、高鹗不是单纯的续书者，还是整理者。续书者一般不会改前书，而整理者则会在将别人的续书与原著修改得文风一致为目的，但程高本却多是妄改，佛头浇粪，出力不讨好！以此可见天才文学家的超凡特异，也知《红楼梦》深度阅读非要对不同版本有所了解才行。

@徐景洲

你是真自信，还是假自信？真自信，就出来答辩，别缩着。

脂本很优秀？

吮痈舐痔 - 百度汉语
吮痈舐痔
[拼音] [shǔn yōng shì zhì]
[释义] 给人嘬痈疽的脓，舔痔疮，比喻不择手段地谄媚巴结。
[出处] 南北朝·鲍照《瓜步山楬文》：“贩交买名之薄；吮痈舐痔之卑；安足...

脂本很优秀？

吮痈舐痔 - 百度百科
吮痈舐痔，汉语成语，拼音是shǔn yōng shì zhì，意思是只为人舔吸疮痔上的脓血。比喻卑劣地奉承人。出自《庄子·列御寇》。
释义 出处 例句 成语辨析
baike.baidu.com/

@徐景洲

脂本，“灌愁海水”，“蜜青果”，怎么样？

徐景洲和程伟元单挑，谁放屁了谁没放屁？

红楼梦欣赏：曹雪芹为何改“之乎者也”为“者也之乎” 徐景洲 31 0 09-07 16:09
红楼梦语言艺术欣赏：甄士隐伏案“朦胧少憩”还是“梦是盹睡” 徐景洲 3 0 09-14 10:30

按：
意见不同，自信达到一定程度，就必须单挑。否则，就是虚张声势，演戏，蒙骗妇女们。
程伟元：后40回，是原作。（程伟元序文，以论证的方式，进行表述。）
徐景洲：后40回，是伪作。（徐景洲，以举证的方式，进行表述。）
那么，徐景洲和程伟元单挑，谁放屁了谁没放屁？谁聒噪了谁没聒噪？ （写论文，不是那么轻松自在的。不能轻易张口。）

@徐景洲

你他么的，不是很自信吗？自信，就应该单挑。不敢单挑，那么，自信，就是装出来的。这属于违规。

@徐景洲

你很自信。那么，我问你，周汝昌和吴宓单挑，谁放屁了谁没放屁？张爱玲和林语堂单挑，谁放屁了谁没放屁？自信，就应该把问题，提到到自信的高度。你不敢回答这些问题，并且，不敢纠缠，那么，这就是违规，耍赖。

@徐景洲

你特么的，这么自信。你敢不敢与林语堂决一死战？

@徐景洲

你特么的，这么自信。你敢不敢与林语堂决一死战？
你特么的，不敢决一死战，那么，你的自信，就装出来的。就是装傻充愣。

自言自语不敢单挑属于违规

第五千三百七十五帖 读《女才子书》 中国读书达人 12 0 09-14 21:41
红楼梦语言艺术欣赏：甄士隐伏案“朦胧少憩”还是“梦是盹睡” 徐景洲 17 0 09-14 10:30

按：
自言自语，自说自话，招摇过市，不敢单挑，这是假装自信。演戏。因此，这属于违规。这是道德品质问题。

@中国读书达人
@徐景洲

中国读书达人，赞赏俞平伯早年的学术著作《红楼梦研究》，（《红楼梦辨》的修订版。）但是，俞平伯晚年彻底反悔。这怎么解释？你也应该放个屁。解释一下。