行动与规则:《真正的市场》听讲记

9月25日下午两点，在大隐精舍听了一场讲座，主讲是《真正的市场》一书的作者朱海就老师，参与讨论的嘉宾是高全喜和梁捷两位老师。

由三联书店的编辑徐建新老师开场介绍，他是这本书的责任编辑。徐老师先是八卦了一下朱老师和牛年的不解之缘，然后就由朱老师正式开讲。

朱老师是06年去哥本哈根读书，老师是尼克莱·福斯，给这本书写了序言。奥地利学派主张自由市场，极端情况下，有人误读为无政府主义。其实奥派认为法则的来源基于先验，相对独立于感官之上的经验，因此遵循先验的法则。古典经济学以物质生产为考察对象，而奥派经济学以文明系统内的人的关系为考察对象，看重一般性的行动规则。米塞斯讨论行动的法则，包括主观价值、边际效应、合作原理等方面。而哈耶克强调制度与认知的关系。其中，自发行为不等于自动，两者是有所区别的。比如联产承包责任制，给农民一定的自由。

经济学通常以市场主体理性人的假设为逻辑起点，古典经济学强调劳动力，新古典经济学强调人的需求，而奥派强调企业家精神。有目的的人，真实的人，有判断力的人，构成了市场行为的主体。而人需要遵循一般性规则，不伤害他人利益的行为则不受限制，即在自然法框架之内，社会学和行动学都支持人追求幸福的最大化。张五常认为地方政府竞争推动了中国经济的增长，给经济学界带来思想混乱，值得批评。比如地产头部企业所遇到的问题，和地方债深度捆绑，所谓成也萧何败也萧何。

米塞斯通过先验演绎，构建了有目的的人的经济学。哈耶克强调人的无知，米塞斯强调人的理性的行动选择，经济学是让人更加理性的科学。制度的建设与人的理性之间可以彼此影响，个体的利益追求取决于别人参与的共同行为，所以任何制度安排都会带来相应的后果。制度选择是服务与人对幸福的追求这一目的的手段，政治可以价值不中立，但经济学需要价值中立。

具体的规则来自先验，可以无知但需要遵循，因果关系之下有着底层的逻辑关系作为支撑。很多人将问题归于文化，比如殷海光，文化之下有社会科学的解释，可以厘清确切的因果关系。中国传统强调文化，西方传统强调理性科学，所以需要跳出文化的思维范式，对错善恶更容易导致功利主义。利用手段达成目的，表现为各种干预政策。经济学研究，要高于日常生活中的选择，而侧重于社会制度的选择和安排。社会是一搜大船，需要保持正确的航向。只有以增进幸福为目的的制度安排，才能增进繁荣的可能性。只有遵循规则，人的行动才会向一般性规则回归。

全盘型的计划经济不再出现，但过多的干预还是会表现为计划经济的新的形态。应该发挥市场在资源配置中的作用，政府的职能是维护秩序。过多的干预，让政府成为市场规则的破坏者。奥派支持小政府，以至无政府资本主义，政府是一种功能性的集合，可以在功能上展开竞争。市场不会倒退，新计划经济表现为过多的目标追求。政府的宏观目标导致市场被侵犯。凯恩斯强调目标达成，比如就业率，奥派强调行动和规则，看似都在追求幸福的增进，凯恩斯有倒因为果之嫌。

比如量化宽松，奥派以为非法，凯恩斯认为合理，凯恩斯机械的理解市场，为了就业增加投资，人为刺激经济发展。先验的理论，逻辑之下的因果才成立。比如粮食部、纺织部的设立，干预行为违背了行动的法则，理应保持开放，保持正当，减少约束。

讲座最后，朱老师回答了江浙沪离市场有多远的问题，这个问题是徐老师设定的。朱老师认为，江浙沪与京、粤一样，都是制度建设和经济基础比较好的地方，苏南的制造业、浙江的民营经济和上海的商业都比较发达，但商业化和真正的市场还有一段距离，这段距离和追求正确知识的距离是一致的。比较理想的利益最大化，是为追求真理而获利。经济学是理性的产物，单纯追求利益最大化而缺少必要的理性，是不足为法的。

接下来是对话时间，高老师的发言谈了自己的体会:一是对朱老师治学精神的肯定，认为朱老师是国内奥派经济学研究的重要学者，贵在坚持不懈，不因风气而变。二是学科融合，夸学科的研究成为潮流，比如经济、政治、法律诸学科间的交汇融合。三是英美法重视规则，是市场繁荣的保障。四是米塞斯强调规则的先验，而哈耶克强调经验。五奥派强调企业家精神，但中国真正的企业家为数不多，财富所得要符合正义原则，得其应得即为正义（亚里士多德）。六是民国时的张骞参与公共事务，也发展地方经济。七是奥派经济学略显极端，只强调一面，需要正确对待，各种理念在偏见中相互博弈，会引发特定语境之下的争论。最后高老师问了一个问题，即新技术对自由的利弊影响究竟有多大？

朱老师回答，企业家参与了经济制度的创制，可以保障自身的安全，可以避免成为受害者。新技术比如大数据似乎让计划经济更加可行，但数据涉及产权归属问题，在公权力和个人权力之间存在张力。

高老师回应，互联网的法制问题涉及到专门法，需要从更高的法律层面考虑，以保护个人信息。疫情防控的需要，原理对，但做不到。

梁捷的发言，提到奥派对观念的看重，行动从观念出发。坚持研究奥派的经济学家，值得尊重。凯恩斯主义和主流经济学，看似取得了一定成果，但与逻辑不一致。问题出在哪里，是否证伪了奥派?奥派的核心是建立先验抽象的符合逻辑的理论体系，而主流侧重回答现实问题。要解决逻辑性的根本问题，比如人走在路上饿了，看到一个面包，可以优先解决问题，但一袋面粉可能更有长期价值。朱老师有坚韧的治学态度，勇于批评，值得尊重。

接下来是提问环节，前后近十人提问，问了二十几个问题，可谓热烈，问题普遍很专业也很有深度。节选几个问题和回答，记在下面:

（1）如何理解哈耶克转向知识的解释，不同于米塞斯的行动学?
朱老师回答:哈耶克有个人的学术气质和风格，属于广义奥派。这在学术研究中，比较常见。
（2）如何看政府产业政策对经济的影响?比如高铁高举债，似乎赌对了，还有新能源，也可能赌对了。
朱老师回答:政府行为，不具有一般性，发现机会，最后成功，负有盈亏责任的角色是企业，而非政府。看得见的有成功，看不见的也有若干失败，关键是要回归原则。
（3）碳中和对经济的影响?
朱老师回答:奥派相对反对环保，致力于边际的改进。碳中和的政策要求，在全球范围内具有了计划经济的味道。
高老师的回答:气候变化问题是否是科学上成立的真问题，需要审慎思考和对待。
（4）如何看待比特币?
朱老师的回答:比特币是否是真正的货币，有待进一步的市场检验。有一定的货币属性。
（5）因为最求幸福，在技术迭代的情况下，经济总量是否会超出自然环境的承载上限?
朱老师回答:远没有达到。

花絮:有一位提问，说在群里有一个博士认为，日心说不如地心说。讲座结束后，我和他简单交流了一下，认为他没有理解对方的问题，比如地球有自转和公转，太阳有绕银河系公转，那最终地球在可观测宇宙中的轨迹，在现有技术手段上，是无法给出的。相对无限远的宇宙天幕，地球绝对静止也是一种理解方式。他说那是唯心的，需要诉诸物理学，而不能用唯心去解释。其实这样也没问题。但很多人往往固守自己的理念，人家可以理解他，他却无法进入别人的问题。这才是导致交流无效的原因。

讲座计划三点半结束，结果提问太热烈，到四点左右才结束。

题外话，因为随手而记，挂一漏万，错误在所难免，尚请多多谅解，需要了解更多的，请看原书。此次听讲，收获满满，不虚此行。

理论研究和实际操作，还是不同的，理论有追求完美的一面，而实操不是，实操有目标驱动，过程可能很烂，但事办成了就可以。

所以，胜利者很骄傲，胜利者有话语权，胜利者正确。大家都想做胜利者，但不是所有人都能如愿以偿。

我们讨论规律，一定要从概念开始，规，就是圆规，画圆的工具叫规，律，音乐乐音的高低标准叫律。自然界里没有圆这个东西，自然界也没有音乐这个东西。没有人，规和律都不会存在，至少不会单独的离开人而存在。如果可以，请证明之。

所以，规律离不开人的主观认识，客观规律和主观规律一定是并立而不悖的。那种认为非此即彼的理解，我认为是完全错误的，我不会认可哈。

至于理念么，愿意接受什么样的理念，是个人的事儿，觉得好接受就是，不必强求。

用主贴里的一个问题来解释一下对规律的理解:

讲座最后提问环节，有一位提问中谈到了地心说和日心说的问题，我的理解是这样的。地球自转周期是一天，绕太阳公转周期是一年，太阳绕银河系公转周期大概是两亿年，这个就是对运动的认识和对时间的测量，可以命名为历法的修订。

那银河历有没有用呢？肯定有，想在银河系游历，没有银河历做参照，怕是不行，肯定会迷路。

那银河系又绕星系团运动，星系团也一样，最后追问的结果是，请问地球在可观测宇宙中的运动轨迹是如何的?

就眼下来看，科学无法回答这个问题，这个问题问得足够科学了，但这是一个哲学问题，因为科学无法回答，没有确切答案。

继续问，一个可标记的原子，在可观测宇宙中的运动轨迹是怎样的?可以给出科学的确切解吗？可以画出来吗？显然也是不能。

这就是规律失效了，这里面没有规律，有也无法回答。当下无法回答，就等于无法回答。未来可不可以，不知道，这就是哲学要思考的问题了。

那么哲学思考有没有规律呢？