按百度百科的说法，最早的“无政府”的使用出现在前467年埃斯库罗斯的戏剧《七将攻忒拜》。其中，安提戈涅公主的哥哥波吕尼刻斯参与攻打忒拜，统治者因此禁止埋葬波吕尼刻斯的尸体作为惩罚，安提戈涅公开拒绝接受禁令，说“就算没有别人来，我也要自己埋葬他，并独自承担埋葬我的亲兄弟所带来的危险。对这种挑衅对抗城市统治者的无政府行为，我并不羞耻。”
古希腊也被西方认为是首创了作为哲学思想的无政府主义，斯多葛派哲学家芝诺作出了这一贡献，他被克鲁泡特金称为“古希腊最好的无政府主义诠释者”。按克鲁泡特金的总结，芝诺“批判了国家万能、干涉和管制，并提出了个人的道德法则的重要”。
当然，任何一种思想，不可能只有西方才有，毕竟现代人类都是同宗同源，思维模式其实都差不多。有人认为道家圣人老子、庄子的作品也有无政府主义的宗旨，例如“闻在宥天下，不闻治天下也”。
这里可以看出，无政府主义的实质，其实就是对政府万能、必义的怀疑。
所以，无政府主义并不是新鲜玩意儿，但为什么它会在当下被重新提起，我想必有其内在原因，我在后面会点题。
那个帖子下面，我反驳那些人起因是：他们认为这些无政府主义者既然不认可社会，就应该放弃社会权利，自生自灭。
我的观点是：让别人自生自灭也可以，那你就把这个世界还原到他想要的那个自然状态。
接着那群社达就被纷纷炸了出来显出原形，他们看起来很能讲的样子，但观点其实都很简单、粗暴、幼稚，甚至有些单纯。总结起来无外乎就两点：1、你们无政府主义者不是不喜欢社会组织吗？让你们自生自灭不正合你们的意思吗？2、这个世界的本质就是弱肉强食，你想要回到自然状态，除非你把这个世界秩序全干掉（这个干掉是统指，事实上这些社达人的话术要丰富而且粗暴得多）。
反正就是既要标榜文明，又不愿否定弱肉强食的正当性。东西方的社达可能都这德性吧，对自然法和自然权利根本就没概念，根本就不知道法律还需要正义性，只知道强权即正义。
感觉跟这些人扯不清的原因在于，很多人（包括但不限于社达）对自然法完全没有概念。他们并不知道，现代法律中诸如“人人平等”这些基本的平权概念就是来自自然法。他们的态度是，只需要对自己有利的，如果对自己不利，那它就不合理。
还有一个奇葩的观点认为，没有组织任何生命都不可能存活，所以生存权是组织赋予的。列了一大堆生命离开组织也可以生存的证据吧，他又说这些独居的生命也是靠在组织中汲取的生存经验后才能独自生存。但他始终不肯承认一点：生命的求生意志是生命展开数十亿年历史的关键因素之一，有了求生意志，生命才有了生存权。而求生的意志并不是组织赋予的，是自然。自然在前，其后有 生命，再后来才有组织。组织的意志是众人的意志，而人的意志也是自然赋予。他总是想用极短的组织史去否定极长的生命史，不驳也罢。
总之，跟这群人讨论半天，最后都归于一点：你要主张自己的自然权利，那你就要有干掉政府的本事。对于这种纯粹的弱肉强食的社达思想，我还能说什么呢？
但事情真的就像这些社达想的这么简单吗？我不是无政府主义者，我也认为有政府比没政府好，在组织中的个人远比在自然状态下要好。如果有必要，我愿意发自内心地三呼组织万岁、社会万岁，政府万岁。但这并不妨碍我客观地看问题：
1、那些无政府主义者，不管是不是自愿，在这个社会里，履行了作为一个社会人的义务的吧？凭什么你们社会人一句话就让别人放弃社会权利，你们就不需要付出点什么吗？
2、这个问题的关键在于，双方引用的法系不一样，一个是自然法，一个是成文法。那些信奉自然法的无政府主义者相信的是“人的有些权利是自然赋予的（或称天赋人权，但有些人认为这是客观唯心主义的说法，我想说这些人肯定是外宾，不明白我们中国人口中的天就是指自然），是在文明和国家之前就有的"。当然，如果他们想要回到自然状态，肯定就要承担被弱肉强食的后果，做好这方面的准备，这个不需要你们社会人担心。他们也没要求保护他们的安全，所以也不需要你们的善心。但问题是：那些无政府主义者想要的，你们社会人给得了吗？你不能拿一个自己没有的东西对别人说"凭什么我要把这个东西给你"吧？而另一个更让无政府主义者占据道德高地的事实是：不管人们愿不愿意，这个世界上几乎所有人一生下来就已经成为这个社会的一份子。然后在所谓的教化下克服了对自然权利的渴望，屈服在成文法之下。绝大部分人一生都无从得知，他们还有不受政府管制的自然权利。
3、如果双方展开一次谈判，我想必定有以下这样一段对话。政府主义者：你要自然状态可以啊，你自生自灭好了，干嘛要我给你提供这样的条件？无政府主义者：文明和国家出现之前，人类就在这个世界自由生活了，凭什么你们插一旗，弄几页纸，这个世界就是你们的了，我们就要听你们的了？看到了吗？双方引用的法系不一样，认知就完全不同。谈判必然不会有结果，最终只能是：那咱们就比划比划吧！
4、尽管那些社达并不认同，但这个世界上所有成文法都已经否定了弱肉强食的正当性，而无政府主义者也没有主张用暴力解决问题。所以，无政府主义者问题根本就是一个无解的问题。但这并不妨碍别人的主张的正当性和法理基础。
5、在一个成文法的社会里，是不可能伸展无政府主义者的主张的，因为成文法本就是为限制人的自然权利而生，社会本来就是自然人让渡部分个人权利后集众私权而成一公权的新型组织。通过这样一种让渡行为，自然人就转变成了社会人。但让渡并不等于放弃，让渡就相当于寄存，如果一个人不想寄存了，那他就没有拿回来的权利了吗？事实只是无法拿回来罢了。
6、所以，无政府主义者的主张是正当的，而且有法理基础。这些都是用人类社会的逻辑推导出来的，用人类社会的语言描述出来的，只不过那些社达不承认罢了。那怎么办？假如这个社会的成文法还自称是文明法律的话，唯一的办法就是：那些主张自然法的人，不愿意当社会人的人（或称不愿意配合政府指令的人），只要不干危及其他社会人生存权的事情，那么这个社会就有义务为他们提供基本的生活条件，保障他们的生存权这一最重要的自然权利，作为剥夺他们其它自然权利的补偿。当然，社会人也完全可以像某些社达所说的：有本事就从我们手上来抢你想要的自然权利。社会人对无政府主义者完全可以谁不服从就弄谁，但这就承认了弱肉强食的正当性。
猜到我想说什么了吗？以上论述就是现在的年轻人躺平的法理基础！
为什么当下无政府主义会被重新提及，明白其内在原因了吗？因为总算有一些人想到了这样一个问题：政府可能不是万能的。
人类社会从一开始就有两种组织方式，一种是彼此抱团取暖，凑在一起得到更多的安全和利益。另一种就是彼此胁迫。如果我们承认只有前一种方式才是正当的，那我们就应该保障一些人躺平后还能有过上基本生活的条件，并尊重他们的意愿。如果我们认为后一种方式也是必须的，那就不要自称文明。
对于上面的结论，可能会让人感到很惊讶，我自己在推出这个结论时，也很惊讶。我以前从来没有关注过无政府主义这个问题，但根据事实和道理，就应该推出这样的结论。
这个问题简单总结就是：弱肉强食在所有成文法都被否认了，也就是说，即便社会人无法认同无政府主义者的主张，但在成文法的价值观里，也不能用暴力手段强迫这些无政府主义者放弃他们的主张。
无政府主义者问题虽然只是一纸空谈，但它折射出来的法理问题其实是在提醒我们：人类要想要戴上文明的王冠，并不容易。
自然法是现代哲学的重要源头，也是现代法律的重要依据。很多法律如果不考虑人的自然权利，根本就不具备正当性，经不起推敲。关于自然法，历史上有很多伟大的研究成果和哲学家，我就不在这里科普了。