在地下丝绒的帖子里见他说到个体利益以及极度推崇个体利益是否应当反思的问题，引起一点感想。

这感想就是：个体利益，或者说个人利益，与个人主义、资本主义、私有制之间的关系，在很多人的意识中，其实一直是一笔糊涂账。

这个糊涂账就是：总是把个人利益直接等同于个人主义并进而连接到资本主义、私有制，从而又延伸到自由民主等等概念上去，而没有意识到，个人利益和后面这些东西是不同层面的概念和事物，首先应当加以区别，然后才可以加以联系。

实际上也就是一种概念的混淆，混成了一笔糊涂账。

个人利益，是一个客观事实，从古到今到将来，人永远都存在个人利益。或者说，个人利益不是一个社会学的或者政治学上事物，而是一个生物学的事物，它无非是建立于个人、个体存在的这一基本事实上的。

马克思主义、共产主义、社会主义，从来就没有，也永远不会否定和无视人的个人利益这个基本事实。

但是，上述糊涂账的人，有很多，就经常会因为他们的意识上的这比糊涂账，而无法理解马克思主义和共产主义、社会主义。因为，他们总是未加以区别就把个人利益直接上升为个人主义，并由此上升为资本主义，上升为私有制，进而上升为自由主义等等，于是，他就会觉得马克思主义讲的那些阶级利益，是在否认这不可否认的个人利益，于是，马克思是错的，马克思是不讲自由的，马克思是要 的，等等意识便灌满了他们的头脑。

实际上，那个自由主义的圣人，哈耶克，大体上就是这笔糊涂账的代表。

在我印象中，很多年来，时不时会因为这个问题与人发生争论，也就是经常都有人摆这笔糊涂账出来，例如，前不久不就有个网友在帖子里反复跟我谈个人利益如何。在我印象中，似乎很久以前，也写过类似的帖子，想说明马克思的某一篇著作曾经专门论述过，即使是共产主义的形态中，个人利益依然是基本的事实，只不过，随着历史形态的转变，个人利益也会有历史的特征。

个人利益、集体利益、社会公共利益，这都是基本的事实，这在法学上，恐怕问题不大，因为法官的工作本来就可以概括为各种利益衡量。在法学上，不会因个人利益而否定集体利益或社会公共利益的存在。但是在，政治意识上，就容易发生糊涂账了。

个人主义、资本主义，这些东西，并不因为个人利益的存在而自然发生，或者合为一体。它们是历史的，即只有在一定的历史条件之下，才能够发生的事物。原始时代有没有个人利益，当然有，因为原始人和现代人一样都是一个一个的存在，这个事实，作为一个问题提出来，恐怕都会让人觉得好笑。

但是，原始时代不会有个人主义，也不会有资本主义，也没有私有制和什么自由主义，原始时代的人们只会有建立在他们可能拥有的物质基础上的那些制度——如果可以成为制度的话。

因此，原始人的个人利益是包裹在氏族、部落、部落联盟等等这些社会利益当中去实现的。

只有当人及其社会的物质生活条件——生产力和生产关系——达到了足以由个人在掌控生产力、生产资料的时候，私有制才会逐渐地建立和完善起来，也只有在工业革命之后，从私有制中才会发展起资本主义的生产关系，从而也发展起个人主义、自由主义等等意识形态。

可以说，马克思主义无非是对于历史运动的考察，是什么导致了历史运动，导致了历史变迁？它的使命就是解释历史，并为全人类的解放服务。

人们如果能够在个人利益这里停顿一下，先不要慌，不要一想到自己的个人利益，就立马飞跃到个人主义上去，可能就有利于消除糊涂账，有利于读懂《共产党宣言》。——其实，理解马克思的最便利的一个方法，就是读一下高中课本上的那一篇文章——恩格斯的《在马克思墓前的讲话》。

最后，还是像以前对那位网友说的那样说：个人利益非常重要，非常重要。请尽管放心，一个真正的马克思主义者，绝不会否定作为基本事实存在的个人利益的，并且，还比一切自由主义者更加理解个人利益。

例如，前不久不就有个网友在帖子里反复跟我谈个人利益如何
----------------------------------------
例如，前不久就有个网友在帖子里反复跟我谈个人利益如何

原始时代的人们只会有建立在他们可能拥有的物质基础上的那些制度——如果可以成为制度的话。
---------------------------------------------
原始时代的人们只会有建立在他们可能拥有的物质基础上的那些制度——如果可以称为制度的话。

达到了足以由个人在掌控生产力、生产资料的时候，
-----------------------------------------------
达到了足以由个人来掌控生产力、生产资料的时候，