看见论坛里有个帖子“自由是创新的前提，没有自由，不可能有创新”，引起了我进行逻辑分析的想法。
分析结果如下:
一、“自由”是伪概念，现实只有一定的“自由度”。
我构建了一个“自由悖论”或者说“自由矛盾”，先用否定性概念来定义自由，那么自由就是不受约束。一个人是自由的，那么他就有不要自由的自由，那么他到底是自由的还是不自由的?他是自由的推出他失去自由是不自由的，又从他是不自由的又推出他是按照自由意志选择了自由的。
形成了一个矛盾等价式:A↔¬A。
这意味着“自由”的概念存在严重的问题，即这是一个纯粹心理学上的概念，现实中不存在具体指征。
结论，因此我们在实际中讨论必须用一个可指征可分析的词汇代替，就是“自由度”，用否定性概念定义就是受到不受约束的程度。
由此，我们必须讲原命题改写为:“一定自由度是创新的条件。”

二、创新少不等于不自由。
该命题是全称命题，等于覆盖所有领域，而且是常识性表达，比如要创新一个新菜式，需要给他老婆一定的做饭自由度。所以该命题是非创新的。这就有个问题，他的观点是常识性的非创新的，但这不能说明他不自由，比如他老婆做饭老一套，并不是一定是她没有一定做饭权限的自由度，很可能是她懒得做或不会做等等。所以不要拿创新少来论证所谓的“不自由”，创新需要的东西很多。

三、其论点没有可指导性。
中国最需要什么领域的创新，大家都知道，就是科技领域的创新，其在帖中没有给出科技创新需要需要怎么样的自由度，怎么减少科技人员的约束，也没有涉及，显然，该论点落入泛泛而谈老生常谈序列。

如果从机械运动的角度分析社会自由度，约束必须在一个合理值，既不发生过约束导致运转失灵，不能又不发生欠约束，导致系统崩溃

再次提醒，发言要理性要有基本礼貌，再有胡言乱语者，直接拉黑一万年

一定的专业学术自由度是这个专业创新的条件之一

有些网友还是不明白自由度概念。
人的思想是不可控的，可控的只有自由度。
即便是清朝文字狱，执行这个政策的统治阶级也是低自由度的，因为和小农经济体系相匹配的就是传统理学道学，清朝已经把小农意识经济经营到了极致，初期甚至可以和工业化国家对抗。
采用资本主义意识形态，就必须砸烂小农意识经济体系，这意味着大量农民破产，大量农民失去土地流离失所，这是清朝统治阶级无法接受的。所以他们也是不自由的。
小农经济向工业化经济模式转化，必然导致生产关系大改变，必然导致剧烈动荡战争和争夺，事实证明，无论是立宪派还是民国派，都没有能力驾驭这场大变局，最后，中共经过奋斗，显示出其能力。

自由只是个心理学感受，不适用在社会科学研究中，社会科学研究必须使用某某领域的自由度

向别人推荐自己不愿意遭受的白痴，老三句骂骂咧咧，尽显低劣本质，必须拉黑，必须提高论坛理论水平和良好辩论风气