唐朝诗人咏《泰伯庙》

这是关于苏州泰伯庙的两首诗：“一庙争祠两让君，几千年后转清芬。当时尽解称高义，谁敢教他莽卓闻。”（《泰伯庙》，皮日休）“故国城荒德未荒，年年椒奠湿中堂。迩来父子争天下，不信人间有让王。”（《和袭美泰伯庙》陆龟蒙）。二诗吟咏的泰伯庙，从唐朝到现在，又是一千多年过去，依然还在苏州，人们虽然未必年年椒奠，依然是尽解称高义，来此凭吊瞻仰的人也是日日盈门的。

“当时尽解称高义，谁敢教他莽卓闻。”皮日休这
两句的当时，是说泰伯奔吴的当时，那时候民风淳厚，尽解高义，所以不可能有王莽、董卓这种行为的。“迩来父子争天下，不信人间有让王。”陆龟蒙这里则是说唐朝（迩来）就多这种父子争天下的事，就不信人间有让王这种事了。纵观这二诗，两位诗人正是反对那种不信人间有让王的思潮，维护孔子对泰伯高义的超高评价，而不是想做翻案文章。即使说皮诗人的诗或可认为对泰伯的高义略有怀疑（也是望文生义），陆诗人的和诗肯定是不赞成那种不信人间有让王的思潮的了。

如果只看到 诗中有“父子争天下” 有“不信人间有让王”，又有王莽董卓，就认为皮日休、陆龟蒙这二诗人都是泰伯让王的怀疑派，认为泰伯他们奔吳，是为了避祸，为了自保，而不是什么高义的行为；那就或许有点适得其反，误解皮陆二诗人了（而且对泰伯他们更是误解了）。 完
------------------------------------------------------------------------
附言
苏州日报曾经刊文《奔吴的是泰伯还是太伯》引录了这两首诗，但是文章作者这样解读，说二诗对《论语》中孔子对泰伯高义的评价提出了异议，认为泰伯奔吴是权力斗争的结果，他们的远走高飞，是智慧不是高义等等。读后我写了以上意见，但因二诗不是上述文章重点，所以我写的意见中就没有提及这篇奔吴太伯的文章只就诗论诗，说说我的看法 了。

此帖文字曾在报纸刊载，不含附言部分。请指教！