如果法律是一种预测 是否可以把它比作赌博
国家立法就是赌场的管理者 他不会管你赌博的输赢 反正谁赢谁给他两成的抽水 自然也就不会管你赌什么 怎么赌 只是维持一种秩序 防止有人觉得不公平而拒绝履行赔付的义务从而导致赢家无法履行缴纳抽水的义务
这是一些永恒的 全体的 强制的 赌博双方都必须接受也愿意接受的规则 不准出千 双方有权临时更改或决定任何输赢标准的规定 但任何规定必须在开牌之前达成一致 万一有人在不出千规则公平的情况下还是输惨了 狗急跳墙不但拒绝赔付还砸赌场 管理者有权也有义务赋予输家一些额外的豁免权 司法救济 输家一天输了超过一百局 就可以享受赢倍输半的特权 当然有限制 一个小时 十局
全民立法就是两人在家里赌 有权决定一切规则 包括内部的 赌什么 怎么赌 外部的 出千 开牌 如果二人都是千术高手 自然 出千就是合法 如果都不出千 又必须在开牌之前决定好牌大赢还是牌小赢 甲连续在牌大赢的规则下连开十局小 甲提议修改规则 而乙一般都会同意 出于友谊或者赌局正好设在乙家 实际上 甲是否真的会去修改规则 万一改了规则牌小赢下一局偏偏开大呢 也许甲会提议这样一种规则 无论大赢还是小赢 赔率应该跟赢面挂钩
比如说钱一百局一结 规则一百局一换 大赢的一百局内开大的次数超过八成 输家的赔付就应该比账面数字打个八折
回到立法本身 如果杀人应否死刑交付全民立法 似乎答案很明了 当然应该死刑 果真如此吗 立法的全民从道德立场上似乎很容易取得一致 杀人是不应该的 理当严惩 从利益立场出发 也总是把自己置于受害者一方（未来的 潜在的）起码决不会是杀人犯 然而 事到临头 考虑的往往不是应不应当 而是利益最大化 我也知道杀人不好 杀人要偿命 起码要坐多年牢 但我不得不杀（道德立场不可靠）每个人都觉得自己是受害者也只是一种基于经验的预测并无严密的逻辑宇宙真理的保证（利益立场不可靠）这样一来 参与立法的全体就会达成如下比例 A极少量的已杀人还未归案的逃犯 B少量有杀意还没动手投票时已知自己必将成为杀人犯的 C大量的未知（不确定自己在杀人犯和受害者两者之间哪种可能性更大）
如果按照少数服从多数原则来决定投票结果导致何种定刑 会出现以下情况：D 三分之一的轻刑 甚至无罪 E三分之一判断自己极大可能成为受害者最不济也不至于沦为杀人犯的人投下重刑甚至死刑票 F三分之一的人错误预测 即 以为自己会成为受害者投了死刑票结果自己成了未来的杀人犯 结果E加F三分之二压倒D三分之一 导致杀人必死刑的法律确立 以为保障了大多数（三分之二E 加F） 实质只是保障了少数（E）而伤害了大多数（D加F）
如果全民立法的初衷是惠及全体 A和B（D）的权利应否得到保障 如今 不谈“全体” 就连“保障大多数” 的底线都未能守住 全民立法的意义何在
毋如考虑一下在不变更投票比例的情况下换一种计票方式 选票上写上具体刑期 累计总刑期除以票数 得出平均刑期 如此 即便 只有一个人不投死刑票 结果就不不会是死刑 全民立法彰显了它的意义 全体（包括受害和凶手）每一张选票都为稀释最终结果作出了贡献 无论立法内容是否绝对公平（死刑到底利弊如何）程序上的胜利让 全体 看到了 希望 任何涉及自身利益的法律 个体的 弱小的我都能作为强大的全体的一份子 改变 决定 立法尚如此 遑论执法
死刑的讨论如果交给国家立法 是否就是直接宣布一个结果呢 如果死刑的立法口含天宪乾纲独断 其他刑法呢 是也要有个区分呢还是全部循例照办 前者 区分的标准是什么 标准谁来定？后者 法的意义何在 不可能同一句话 写在黄纸上是圣旨 拿张白纸抄一遍就成了法律吧