我没有去过鹳雀楼，是以无法想象“白日依山尽”的景象，我甚至不敢相信，真的有依山而尽的白日。夕阳是红色的，这是无可辩驳的常识。要么是理解出现了偏差，要么在鹳雀楼一带，的确存在白色夕阳这一特殊自然景象。虽然无法证实，我还是不愿相信，所以只能换一种理解，将这一句理解为：曾经的白日正在依山而尽。
艺术是用来感悟的，而不是用来剖析的。在所有文学形式中，诗歌尤其如此。请恕我暂时进行一次舍本逐末的推导，用数学的方式来演绎诗歌。
如果将这个“白”字斗胆暂时换成“红”字，变成“红日依山尽”。立刻就变成了平庸的诗句，这样的诗句，仅仅是在表述眼前的景象，时空立刻变得十分狭小。所以，“白日依山尽”一句，决不是在简简单单表述眼前的景象。这里蕴涵着对往昔无限的追忆：眼前这将尽的残阳，曾经光芒四射，炎炎烈烈，高天之下、大地之上万物的主宰。也正因为这追忆，才使得人们在它将逝之时，怀着无限依恋与惋惜。人生何尝不是一场日升日坠？消逝的青春，枯萎的激情，悲欢离合，酸甜苦辣，皆有依山而尽之时。世间万物的存亡，亦是如此，小到草木枯荣，大到时代兴衰，甚至整个世界，整个宇宙的生存与毁灭。逝者如斯，何以挽留？
诗人巧妙地将一个“红”字隐藏在文字背后。通过这一红一白的对比，衍生出更广阔的意境。炎与凉、当与逝、昔与今、繁华与孤寂、勃发与忧伤……无穷的联想。而联想，正是诗歌意境的来源。诗歌带给人的联想有多丰富，其意境也就有多开阔深远。
优秀的诗歌决不是几个精彩诗句的简单堆砌，每一首流传千古的名篇，都浑然一体。
“黄河入海流”一句，不仅在形式上与前句很成对仗，在意境上，也形成强烈的统一和对比。
前一句写天上之日，后一句写地上的河。
日与河，虽然都是从一个源头出发，通往遥远的未知空间。但日的光芒呈辐射状，全盘不可分割。河的流水则呈线状，单独存在。
日缓缓而坠，河则滔滔向前。
日落之后，便成逝者，而河水则永远地奔流不息。
日从可见的东方而来，落入可见的西方。而河不知从何处来，又不知往何处去。或者反之，日从不可知的地下升起，又落入不可知的另一个地下。而河从可知的源头而来，又去向可知的海洋。
落日象征着过去，是一种追忆，一种挽留，一种留恋。而面对河水，人们想要顺流而下，和她一起去向遥远的海洋，她象征未来，是一种神往，一种憧憬，一种想要走遍世界的冲动。因为日遥不可及，而河则孕育这无限生机。一个是不可挽回的时间，一个是无穷无尽的空间。
日空悬于天，无所依托，孤零零在天上行走，它的存在使天上的星月都被掩盖。而河躺在沉甸甸的大地上，无论走到哪里，都有一个最厚重支撑，它会汇聚越来越多的兄弟姐妹，日渐喧嚣壮大，最终一同归于大海。
再将这两句联系在一起，落日向西，黄河向东。诗人不忍看西沉的红日，于是回首向东，看见了奔涌的黄河。日与河，一个东升西坠，一个西源东归。莫非它们二者，是在相互寻找对方来时的方向？我从自己的诞生处来，要到你的诞生处去，你亦然。
这两句诗写的是天地，意境十分开阔深远。而诗人又将自己巧妙地安排在这天地间，这广阔的天地间仿佛只立有诗人一人，或者说天地间有一颗心灵在游荡。试将这十个字与陈子昂“念天地之悠悠”六个字做一番对比。实际上两人所要表达的是同一个意思。王之焕没有写天，也没有写地，却能让读着通过某个局部联想到天地本身。他写了日，却让人看了整个天空，他写了河，却让人看了整个大地。王之焕比陈子昂更加含蓄，更加深远，更加辽阔，内涵更加丰富，时空的概念更加庞大。陈子昂强调人在时空面前的沧桑感，而王之焕则将疑问直指的不可知的造物主：“谁造了这天地万物？造它何用？它又将去向何方？”陈子昂用虚空的笔法来写虚空，而王之焕用写实的笔法来使人感悟到虚空。王比陈更高妙。
到了三、四句：欲穷千里目，更上一层楼。
前两句中，人藏在天地中，而后两句，诗人的笔直接指向人。这两句之间暗藏这一个对比：无形无限的心灵和有形有限的肉体之间的对比。
为什么要更上一层楼？
是要穷千里目。
那又为什么要穷千里目？……
再上一层楼吧，也许上去之后，视线就能超越山峰，看到已落入山背后的太阳。这是继续追忆，继续想要挽留。哪怕已经逝去了，仍要去留住它。上了一层楼，便能看得更远，看看河究竟流到了哪里？上一层楼，是要去接近天，要去鸟瞰地。只可惜，楼还不够高。
但是挽留已经逝去的时间，或是神往更加遥远的空间，究竟出于什么原因？
人渴望去探索未知，世上最大的未知，就是：从哪里来？要到哪里去？
这是对世界本源的探索，对世界本源的渴求。
这两句连起来，又与前两句形成一个对比：人与时空的对比。
前两句中，天地在前，而心灵隐藏在后。后两句中，则是心灵走上前台，而天地退居幕后。心灵在天地中，天地也在心灵中，二者融为一体。
在将这后十个字和陈子昂的“独怆然而泣下”相比。二者所要表述的还是同一个东西。他们都想写出内在的心灵和外在的时空之间的关系。这次，陈子昂在用写实的笔法来表现，而王之焕则在用写虚的笔法来表现。陈子昂哭了，而王之焕要到楼上去。他哭了吗？不知道。他笑了吗？不知道。他感悟了吗？不知道。我们只能知道他要向上，除此之外，一无所知。
他也许哭了，不过没有落泪；他也许笑了，不过未曾出声。但他似乎并没有感悟，他越发迷惘了。有些问题，起初似乎十分明白地知道它的答案是什么，但越是去探索，救越是迷惘。
梵高神往上帝，他年轻时似乎清晰地知道神是什么。但越是接近晚年，他对神就越迷惘。所以他割下了自己的耳朵，给后世留下一个“疯子”的形象。梵高没有疯，他只是迷惘而已。
王之焕的迷惘程度也许不亚于梵高，他用诗所描绘的图画，和梵高用画所书写的诗歌，殊途同归。只不过，梵高好象“疯”了，而王之焕，则似乎“超脱”了。
《登鹳雀楼》，真正的好诗。不过，我并不喜欢用这种文字诠释的方式来解剖这首诗，我喜欢在残阳落照里，低声吟诵。