一个根本不认识的人，竟莫名其妙变成了债主，成了债权担保人，民间借贷事件离奇穿越时空，跳转第三人。
F院竟连债权人是谁都没有搞清楚---草率判定借款借据根本无关的第三人胜诉！




十年期间，同级检C院两次建议F院纠正错误都不予采纳。是宿豫F院就没错还是检C院错了？
一宗普通民间借贷案件，借款人刘某向王某借10万，实际借人是王某儿媳张玉平，可最终却跳出一个张格平，莫名成了债权人。在2017年时刘某欠借款5.2万，利息5.8万，共11万，F院竟多执行了7万（加上刘某不认可的张格平不合规白条入账拨付近9万）。
最重要的是，张格平和债务人刘某之间没有签任何合同契约，无法定法律关系，甚至当事人刘某苏某在2017年之前，根本就不认识张格平这个人。



F院判决，刘某欠款已经由张格平作为担保人代偿，所以现在债务关系已经由原来的刘某欠王某钱，现在变成刘某欠张格平的钱。
但是，据刘某称，担保书内容约定是“土财主信息行”和吴勇、王宁、田飞之间的合同约定。只有吴勇、王宁、田飞签字，无张格平土财主签章，担保书非当面签订，张格平本人不在场，不是双方约定，属无效合同。即便该合同有效也只对吴勇、王宁、田飞。不可突破合同相对性原则对合同外第三人设定义务。这种情况民间追偿都会被打脸别说诉诸F院了。同一情况，和张玉平与土财主协议即便不是伪造，F院据此判决也突破合同相对性原则。



从单纯的借贷关系和偿还流程来说，事实代偿人其实是王某，这一点，有银行打款凭证及王万柱诉状作为庭审证明。
而王万柱本人，其实是借款平台“土财主信息行”的会计，事实上，因为刘某欠款实际出资人是王万柱的儿媳张玉平，张玉平找王万柱要钱，而王万柱自己无奈自己把钱还给张玉平也属合理。
其本人更是否认了还款是因为职务和身份原因。
但是F院的认定显然是歪曲且非法的，张格平没有实际代偿，张格平及土财主从没付给王万柱这笔款项。也没吩咐过王万柱偿还该款项，F院用“可以认定”为职务行为，所以刘某认为F院存在曲解。




民间借贷争议时有发生，而基本的原则其实自古以来就是一致的，那就是冤有头债有主，欠债还钱，天经地义。任何时代，任何社会，都应该保护债权人的利益，前提是厘清借贷关系——债权债务关系。
一般的案子，债主清晰，债权人常有违约行为发生，那么F院应依法判决和追偿，必要时可以采取强制执行措施，敦促欠款人还清欠款，保证经济社会的正常运行秩序不被破坏。
可是本案的特殊性，打破了人们对债权债务关系的固有印象，竟是欠款人明确，且账目清晰，可是F院竟在这种状态下，搞错债权人，导致争议产生；凭空出现了一个债权人、担保人，让当事人哭笑不得。




作为司F机关，查明事实真相，是司F天职；依法查清债权债务关系，并依据事实作出判决，满足当事人的合法诉求才是正道。本案F院在定案关键证据，未经当事人质证的情况下，主观判决刘某欠张格平债务关系；非理性判决，同时也有失法律公允。
同级检C院多次提醒F院纠正，可是F院完全无视检C院的提醒，仍然坚持原来判决。
经当事人爆料称：张格平系法律从业人员，经常利用法律漏洞，利用司F关系，非法牟利。唆使别人打官司，堪称当今讼棍，是法律界藏污纳垢典型。
加之与当地黑恶势力勾J，经常以放贷，经济纠纷等事件为由，从事非法经营，从中牟利。
本事件不仅通过其本人手段运作，将原本刘某与王某的债务关系，转到自己名下，更是多次虚假陈述，欺骗F院，甚至强制执行了刘某苏某一处价值百万的房产。




案件当事人刘某，对张格平翻手为云，覆手为雨本事，十分憎恶，对虚构债权债务关系，从中非法牟利的行径，深表谴责。
而F院将与债权人毫无关系的张格平拉扯进来，在刘某看来，这是幽灵债主，影子原告，逻辑牵强，更是荒谬。
所以，刘某自述多年以来，数次向有关部门实名反映，整理了包括自诉状，举报信，申诉状在内的一共长达59页的材料说明，并愿意将整个事件公之于众，希望得到公众的公正评判，希望能够引发更多正义人士的支持。
刘某苏某目前已经在张格平的操作下，被F院强制执行，名下房产被拍卖，但是刘某苏某始终相信法律的公正，希望F院能够认清事实，依法判决，重新审理，作出公正评价。
媒体已经关注此事，并将密切关注事件的后续进展