一、合同签订

焦作市盛元土地整理有限公司（以下简称盛元公司）与林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）在2012年12月29日签定了修武县周庄新市镇210＃、207＃、205＃三栋住宅工程的施工合同。合同中明确规定本工程造价采用2008定额、让利16.5％及58.3元／工日人工费单价等书面约定。这三栋楼是给周边农村所建的拆迁安置房，是2012年盛元公司与修武县政府签订的《联合建设周庄新市镇合作协议》中的项目内容。






二、停工情况

2013年相关文件“不提倡、不鼓励在城镇规划区外拆并村庄，建设大规模农民集中居住区”。2014年2月14日，修武县县长卢希望主持召开周庄新市镇专题会，相关干部辛丽华、徐学智参加，建议该项目转型，至此该项目于2014年底停工。停工时，盛元公司与包括昌弘公司在内的五家施工单位友好协商，于2014年8月19日达成停工意向、并签订停工《承诺书》，且支付相应工程款。按照施工合同，昌弘公司已完工程造价2705万元，盛元公司已支付工程款2089万元，欠昌弘公司工程款622万元，盛元公司根据《承诺书》又支付昌弘公司130万元，昌弘公司承诺复工前不再要求盛元公司支付剩余欠款486万元。2020年元月，昌弘公司托人请求盛元公司帮忙再付100万元渡过年关，盛元公司又支付昌弘公司100万元，目前盛元公司欠昌弘公司386万元工程款。











2021年7月，昌弘公司向修武县法院起诉，提出解除合同，要求取消16.5％让利，除支付386万元欠款外，再多支付950万元不让利款和预期利润。盛元公司同意解除合同，除支付386万元欠款及诉讼之日起的欠款利息外，再支付停工期间工地看场费、水电费等30万元实际损失。周庄新市镇项目施工的其他4家施工单位都是这样处理的，并达成了协议。




三、判决情况：

一审判决于2021年12月30日下达，主要有三点：1、解除合同；2、取消双方合同约定的16.5％的让利，金额约657万元；3、因合同没有完成，除实际损失外被告向原告另外支付290万元预期利润。










二审市中院于2022年3月30日下达判决书，维持原判。

省高院于2022年8月22日下达民事裁定书，驳回再审申请，维持原判。

院方认为“施工合同解除后，前期工程利润相对较低，若还按合同约定下浮16.5%支付工程款，对施工方不公平”，故判决全部工程款不下浮（让利）16.5%（约657万元）。205#楼仅施工完基础筏板，院方认为若合同履行完毕能盈利235万元，故判决205#楼预期利润235万元。







院方采信鉴定公司数据判决结果：取消让利16.5%金额657万元，支付预期利润290万元，已完工程正常利润218万元。而三栋楼按照合同约定履行完毕的正常利润是498万元。根据现在的判决结果，合同解除（不再投入、没有风险）反而比涉案工程合同履行完毕多得657+290+218-498=667万元。

四、盛元公司的诉求：

盛元公司同意解除合同，应根据《合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”及《民法典》第806条 建筑工程合同的法定解除条款：“合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”之规定，不能取消合同中16.5%的让利约定，且该工程款项已按合同实际履行支付，而法院判决全部工程款不下浮16.5%，无任何法律依据。判决改变了双方签订的施工合同的有效约定，严重违反了民法关于当事人意思自治的基本原则，应依法予以纠正。

根据《民法典》第804条规定：“因发包人原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”盛元公司同意支付386万元欠款及诉讼之日起的欠款利息以及停工期间工地看场费、水电费等30万元实际损失，而非预期利润。

参考案例：最高院民事裁定书（2021）最高法民申1940号；最高院民事裁定书（2021）最高法民申6116号；最高院民事判决书（2021）最高法民终885号；最高院民事裁定书（2021）最高法民申4477号。

实际上建筑工程前期主体工程利润大，后期装饰工程琐碎、麻烦，利润小，都不愿意干。另外，205#楼仅施工完基础筏板，完成工程价款139万元，已支付工程款130万元，院方判决预期利润235万元，有违基本常识。

建筑工程停工是常有的事，有行业通行的解决办法，只要把已完工程款结清即可，如果有欠款按约定给予一定的利息。停工时双方签订的承诺书是双方合同的延续，双方都按《承诺书》履行了义务，盛元公司不存在违约。

故院方判决再支付不让利款657万元，预期利润290万元于理于法都不成立。