西方人宣称所有人都是上帝的子民，事实上就是否定了个体统治的合法性。在上帝子民这个大概念下，个体无论是统治一个帝国的皇帝，还是统治一方领土的国王，或者统治一个家庭的户主，本质上都是代替上帝照顾他的人民。所有人在上帝面前都是平等的。这也意味着，统治者的合法性，一方面来源于君权神授，另一方面也受《圣经》的约束。
这其实和中国周初确立的君子代天牧民概念是类似的。但二者不同的是，周朝时中国的上古哲学已经通过绝天地通概念否定了天上的神对天下子民的直接统治权。在奠定周朝统治理论基础的《洪范篇》中，明确提出了天子统治的参考顺序是：“汝则有大疑，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人，谋及卜筮”。这说明在周朝时，统治者自身的态度已经是第一位，而代表神权的卜筮已经排到了末尾，传承至后世的那些祭天仪式，其实早在周初就已经成了一种象征性的过场。
所以，可以说早在3000年前，中国人就已经确定了认爹不认神的价值观。这也是为什么中国的爹权远超神权的原因，因为在中国人的认知里，自己的一切都是爹给的，自己一切的奋斗也都是为了爹。
在西方，爹只是一个管道和温房，是神的子民降临人世的渠道，所以西方人可以不尊重爹。想要得到尊重，你就得肩负起自己的责任，作出榜样。这样，同为上帝子民的儿子才会尊重你，原因也不是因为你是他爹，而是你遵循了上帝的旨意，所以才值得尊重。但在中国，没有神权的情况下，在儿子的认知里爹就是一切的来源，包括他自身的存在都是爹赋予的。那么，爹的权力就是天然存在的，无需解释也无需塑造。同样的，尊重爹也是儿子天生的义务，也没有辩驳的余地。
所以，这其实是一个典型的存在论问题，虽然中国哲学从不讨论存在问题，但并不意味着中国人没有存在问题。事实上，正是由于存在问题一直没有得到解决，所以才有中国人的诸多痛苦和矛盾。正如西方哲学从不讨论阴阳问题，但并不意味着西方人没有阴阳问题。这些都是因为各自哲学路线的差异导致的各自的认知缺陷。
但上帝和爹又是同源的，他们的统治合法性都源于人心的归附。同样在《洪范篇》，还有一句“天子作民父母，以为天下王”，这才是天子“谋及乃心”的合法性根源。也就是说，周朝的统治理论的根基就是天子承担天下子民的父母之责，而后才有代天牧民的权力。而同样的，上帝的统治权又来自哪里呢？上帝也不是从石头缝里蹦出来的。要知道，在上古时代的两河流域、尼罗河流域和南欧地区，城邦星罗棋布岂止上万？每个城邦都有自己的神灵和上帝，为什么最终是基督教在西方胜出？原因就是它的经书被世人最广泛地接受。事实上，所谓的上帝的旨意其实就是诸多经书编撰人将各自的治世理念在历史的大舞台上角逐后，最终由人民选择了一套最受欢迎的理念。当然，这个漫长的历史过程中，肯定还夹杂着基督教历代经书编撰人对其它宗教/理论的吸收和借鉴。