仁者心动吗——“浑天说”新解

最近在@沉寂的_海 的帖子"主观与客观，唯心与唯物"里讨论到风幡心动论，似乎意犹未尽。昨晚看到答主“暖风轻洋”的文章：中华文明在过去从来没有领先过全球。通篇看下来，有关张衡的“浑天说“的讨论引起我的留意。

张衡“浑天说“，有两段引文：

“浑天如鸡子。天体如弹丸，地如鸡子中黄，孤居于内，天大而地小。“（《浑天仪注》）

“天成于外，地定于内。天体于阳，故圆以动，地体于阴，故平以静。“（《灵宪》）

“天圆地平说是一种远古的原始的宇宙学说；中国古代的浑天说，是其中实例。它认为，天是一个以观测地点为球心的球体；地是一个同心的圆形平面。地面的突出的包括中部的陆地和四周的平面海洋，并把球形的天分成可见的地上半球和不可见的地下半球。这种学说为古代各国所共有，这就是它的世界性；但是，天和地的共同中心，却因地点而不同，这就是它的地方性。“（金祖孟《地理研究》上一篇论文的摘要。）

曾经有一次做分享，和一位听众讨论宇宙历问题。在历法中，只讨论到太阳历，以太阳系的相对运动为考察对象，但从来没有人讨论到银河历，以此类推，如果以可观察宇宙为背景，求地球的运动轨迹，会是什么样子呢？或者可以说，求以地球为中心的宇宙历，是个什么样子呢？当时忽然想到，地球就是绝对不动的，甚至人心作为观察者，也有可能绝对不动。

宇宙历问题，地球有可能，既在圆心，又在边缘。问题的关键是，如果以地球为圆心，为坐标系的原点，那么另外一个坐标系，或者参照系，就没有地方可以放了，或者根本就不存在另外一个坐标系。
所以古希腊亚里士多德的“地心说“，到近代哥白尼的”日心说“，都是以局部为考察对象，并没有将思维发挥到极限。而”浑天说“不同，浑天说之所以具有世界性，是早期人类的普遍直觉在起作用，而不是后天理性的产物。”浑天说“以地为平面，延展到天球，与天球相接，实际上是一种思维极限的产物。虽然古代的天球，和现代的可观测宇宙，在尺度上不可同日而语，但其内在的直观性，是并无二至的。也就是说，”地平“，可以在可观测宇宙中极限延伸，与可观测的天球的边缘相接，这在考察”宇宙历“时，仍然是有意义的。

所以，回到“仁者心动“的讨论上来，仁者真的心动了吗？或许仁者的心根本没有动，而是处于绝对的静止。