酱紫

兰德智库报告《实施克制》，提出美国要从一堆地方立场后撤，承认中国在东亚崛起 #v光计划#

1. 报告是1月22日发布的，代表了一种非主流观点：不要总是说美国被这里那里威胁，实际威胁不大，不要搞得太紧张。太紧张，把自己害了，白费力气白花钱。
2. 中国统一台湾也不是区域霸权，占领钓鱼岛也拆不了美日同盟。这其实都和美国离得远，不用太夸张。
3. 朝鲜没法消灭韩国，俄罗斯衰落了不会入侵西欧，伊朗也没法压倒沙特以色列。这些地方本来就能平衡，美国犯不着去被这些盟友拖累，可以不用管多了。
4. 可以大部分撤军，留核保护伞，留点军队保持平衡就行了。平衡了日韩就不需要发展核武器（米尔斯海默就是说要让日本搞核武）。
5. 中国已经崛起，为了台湾对抗中国吃力不讨好。可以实质放弃台湾，降低对台湾承诺，承认中国在东亚的利益。中国统一台湾时不要管，钓鱼岛也不要管。只有日本被入侵的情况下才管。以此为基础，和中国谈判区域利益，开展商贸合作，一堆合作。

@crocodile915 2021-01-31 11:49:53
不对抗，军工复合体怎么活？
-----------------------------
不和中国直接对打，因为中国的武器，已经能摧毁美军武器，将美国军工集团的真实水平暴露在全世界面前。

@crocodile915 2021-01-31 11:49:53
不对抗，军工复合体怎么活？
-----------------------------
@223902 2021-01-31 12:06:40
不和中国直接对打，因为中国的武器，已经能摧毁美军武器，将美国军工集团的真实水平暴露在全世界面前。
-----------------------------
美国军工武器的牛x，也只能，打一打，差了两代三代的伊拉克和阿富汗，根本不敢，和中俄这样的大国打仗。

一旦和中俄，真的开仗，美军实际有多烂，就会很快透底，被大家看清。

Implementing Restraint
Changes in U.S. Regional Security Policies to Operationalize a Realist Grand Strategy of Restraint

The United States is facing several national security challenges at the same time that the federal budget is under pressure because of public health and infrastructure crises. In response to these challenges, there has been growing public interest in rethinking the U.S. role in the world. Under one option, a realist grand strategy of restraint, the United States would adopt a more cooperative approach toward other powers, reduce the size of its military and forward military presence, and end or renegotiate some of its security commitments. To help U.S. policymakers and the public understand this option, the authors of this report explain how U.S. security policies toward key regions would change under a grand strategy of restraint, identify key unanswered questions, and propose next steps for developing the policy implications of this option.

The authors find that regional policy under a grand strategy of restraint varies depending on the level of U.S. interests and the risk that a single powerful state could dominate the region. Because of China's significant military capabilities, advocates of restraint call for a greater U.S. military role in East Asia than in other regions. The authors recommend that advocates of a grand strategy of restraint should continue to develop their policy recommendations. In particular, they should identify what changes in great-power capabilities and behavior would imperil U.S. vital interests, maritime areas where the United States should retain superiority, priorities for peacetime military activities, and war scenarios that should guide U.S. Department of Defense planning.

Key Findings
Advocates of restraint have threat assessments and assumptions that differ from those of policymakers who have shaped U.S. grand strategy since the end of the Cold War.
Generally, advocates of restraint would rely more on diplomacy to settle conflicts of interest, encourage other states to lead, and preserve military power to defend vital U.S. interests.
If a grand strategy of restraint were used, the United States would have a smaller military, fewer security commitments and forces based abroad, and a higher bar for the use of military force compared with current policy.
The specific implications of this grand strategy vary by region depending on the level of U.S. interests and the risk that a single power could dominate the region.
Advocates of restraint seek a more cooperative approach with current U.S. adversaries, such as Russia and Iran.
The primary area of disagreement among advocates of restraint is U.S. strategy in the Asia-Pacific.
Advocates of restraint argue that the rise of single powerful state in East Asia, Europe, or the Persian Gulf would imperil vital U.S. interests but have not yet offered policymakers guidance on how to know that such a threat is emerging.
To generate more-specific policy implications for each region, advocates of restraint need to expand on their logic and conduct additional analysis.

Recommendations
Evaluate the core claims underlying a grand strategy of restraint to validate and refine its policy prescriptions.
Develop risk mitigation strategies to hedge against the possibility that one of the core assumptions of a grand strategy of restraint is fully or partially incorrect.
Specify the conditions under which the United States would stop military retrenchment or even increase its military engagement within each region.
Clarify what changes in great-power capabilities and behavior would constitute a serious threat to vital U.S. interests.
Provide guidance on whether and how to respond to China's, Russia's, and Iran's gray zone activities.
Identify the maritime areas where the United States should retain superiority.
Offer prescriptions on how the United States should evaluate threats and operate in the space and cyber domains.
Identify scenarios to guide U.S. Department of Defense planning and U.S. force posture decisions.
Provide priorities for U.S. military peacetime activities, such as exercises.
Develop policies toward Africa, the Americas, and the Arctic.
Develop proposals on trade and other international economic issues.
Assess the cost savings associated with core policy prescriptions.

@弘爷在线 2021-01-31 17:36:03
美国打了四年王八拳完败于中华太极推手！
美国现在正是衰败进行时，新冠三战正在弥补着西半球躲过一战和二战的侥幸！
须知象中美俄这种级别的国家外界都是奈何不了的，要败也只可能败在自己的手里！
-----------------------------

早在奥巴马时代的末期，就有不少美国知识分子把心理挫折五阶段理论用在中美实力消长过程中，对美国政策态度变化的预期上。
这个理论是说，面对不可克服的挫折，人的心理分五个阶段：否定、愤怒、讨价还价、沮丧、接受。
奥巴马执政末期，中美实力消长形势逆转初现端倪，对美国高层而言，正是“否定”阶段。
然后懂王上台，四年以来一直处在“愤怒”阶段，各种匪夷所思的幺蛾子政策频发。
老B登上台，现在应该开始“讨价还价”了。
可能这四年，美国能度过“讨价还价”期，进入“沮丧”期，也可能不会，得看四年后懂王或伊万卡能否逆袭。
如果顺利逆袭，以懂王的尿性，很可能会带着美国直接进入“接受”期。
反过来，如果民主党能保住执政权，这个过程能慢一点，美国高层会再沮丧个四年后再接受。

百年未有之大变局目前来看大势基本已经定了，只有细枝末节会有所微调。

http://bbs.tianya.cn/post-333-1545244-1.shtml

@楚天鸿烈 2021-01-31 16:54:31
优大，害怕了！ 心慌了！中国顶住了去年武汉疫情，今年的河北疫情。
最后的两板斧，也打空了。现在没招了。
-----------------------------

@猩猩吸猩猩
毫无疑问，我曾经就是一个恨国的公知。微博里很多人问我，为什么现在，我的观点完全变了？
今天我来说说：为什么年轻人容易被自由公知的那一套忽悠，但成年成熟之后就醒悟了。为什么做生意非常有助于治疗这种幼稚病？为什么会有读书读傻了这个事。
所有这些，其实是我这些年的一个自我反思。
我上大学的90年代末期，正是《南方周末》的巅峰期。那个时期的大学生，和文科教授们一样，普遍都是恨国党。越好的大学越是如此。
在大学里，我们读了很多书，自以为知道了很多真相，自以为比别人更英明。我们都是英美道路的信徒。在我们的世界观里，我们有了一个简单的二分法：国家的政治经济发展道路，符合英美自由民主的，就是对的，反之，就是错的。因为英美发展得好，我们落后，因此他们就是先进的，是对的。
我们用这个标尺，去解释我们的社会和政治。这是我当年作为媒体人公知的一个基调。而中国的现实，确实有很多荒谬和不如意之处。90年代尤其多。
我的媒体人生涯是很顺的，在工作两年半之后，我就写出了一点名气，被挖到《南方周末》去做首席评论员，用我的那一套方法论去评论各种社会政治现象，也吸引了不少人的认同。
随着阅历的增长，特别是当我作为领头人，自己做企业之后。我开始逐渐反思自己以前深信不疑的那一套分析逻辑。
我逐渐认识到，自己以前的那一套逻辑，其实就是一种政治领域的成功学，是一种极其粗浅的方法论。
商业领域，如何做一个成功的企业，那种经营方式能取得成功，这是一个非常复杂的终极问题。商业上的成功，绝没有灵丹妙药，也没有什么恍然大悟的妙招，也不是学哪个成功企业的模板就能发财的。
我们看商学院的教学，那里不会教你哪条道路是发财捷径，只会用一个个案例去分析，让人能从中得到一丝光亮的启示。绝对不存在什么发财的模板，如果有，那一定也会马上失效。
但成功学就是告诉你，有发财的灵丹妙药，并且用简单易懂的方式来告诉你，让你有瞬间醍醐灌顶的收获。但成功学除了收学费，除了占据粗鄙的心灵，它不会让任何企业成功。
政治也一样，国家的发展也一样，它没有灵丹妙药，也没有胜利的模板。
试问，腾讯发展得好，我能再造一个腾讯吗？每个公司都有自己的条件，最后成功的企业，都是在解决一个个问题的过程中，最终渐进演化出的一条道路，这条道路完全不是可以设计的，也不可复制。
公知的一个根本性的方法错误就是，觉得社会和政治，就像他们手里的泥人，是可以随便捏成他们想要的形状的。他们自己设定了一个理想的模型，然后觉得按照这个模型去捏就行了。
真正做过企业之后就明白了，别说国家了，就算是一个公司，都不是我这个创始人按照我的理想捏出来的。一个公司最后形成的秩序，是很多人在漫长的时间中，一个个解决实际问题，最后演化出来的秩序。这个秩序，远远高于个人的智慧。
创业的经历，有助于让我放下知识分子的那种“懂王”的坏习惯，承认自己的无知，承认别人并不比我傻，承认多年形成的演化秩序，不是个人所能随便评论的。
以前，我看到一些洗脚城早上组织员工在门口喊口号，觉得特别傻。以前，我总是对别人的公司指手画脚，似乎我自己是诸葛亮，能够给别人的公司指点迷津，点石成金。
以前，我总是骂装修公司都不诚信，我说我要做一个诚信的装修公司，一定能一统天下。
自己做了公司就慢慢明白，那些喊口号的洗脚城，人家不傻，那是人家在实践中摸索出来的有效激励方式，在他们的工作中就是有效的管理。那些要改变装修行业现状的，都死了。
我也不能对别人的公司指手画脚，商业领域，根本不存在什么神仙诸葛亮，人家那么多人摸索了那么多年，我能几句话解决人家企业的问题？不存在的。如果存在，那就是骗子。
在创业几年之后，我逐渐会放下那种知识分子的优越感，承认自己的无知。尊重别人的智慧，尊重已经形成的演化秩序。否则，商场会狠狠教训我的自以为是。
做公知的时候，我喜欢拍脑袋，到处指点江山。但商业实践让我明白，别人多年解决不了的问题，我也无法轻易解决。很多行业有痛点，但是这些痛点暂时解决不了。那些看起来的发财捷径，为什么别人不去做？肯定有坑嘛！！
再说到政治，也是同样的道理。我们觉得印度是一个很落后的国家，有很多不堪、荒谬的现实。那么，我们试想一下，如果你是印度的最高指挥者，你一定有更好的解决办法吗？
我可以肯定的说，让任何人去当印度总理，他都不会比现在的强多少。他也必须面对所有的现实，不能随心所欲捏泥人。你能想到的所有灵丹妙药，印度的精英全想过。
我对公知生涯的告别，其实是对一种错误的思维方式的告别。我不再随便指点江山，说我们的政府这不对那不对，我只是承认了我的无知。我没有能力对政府的那些做法做出判断，因为我相信专业人士的专业，我相信，那么做，一定有他的道理。
每个国家都有自己的历史和现实的限制，根本不存在什么国家发达的灵丹妙药，如果有，这个世界就简单了。没有人能设计一个国家的发展道路，好的国家治理，是在解决一个个问题中，最后演化出来的秩序。
把英美模式意识形态化，才是真正的灾难。
最后，我来说说，为什么文科知识分子容易成公知，容易成为喜欢到处指点江山的“懂王”？为什么有读书读傻了这个说法？
知识分子只在自然科学领域，会比一般人有认知上的绝对优势。在社会、政治、经济等领域，知识分子有时候反而更傻。
为什么会这样？自然科学是一种知识，它的脉络很简单，对就是对，错就是错。你学到了某个知识，别人没学到，在那个问题上，你就一定比他明智。
但社会学科的事不一样，它不是一个简单是知识，它的脉络要复杂太多。比如商业领域，它是一种实践智慧，没有关于发财的简单知识，不存在学了某个发财学的知识，你就立即懂了。
在一个复杂的实践智慧面前，知识分子和普通人一样，是无知的。不信你看看，那些经济学家，投资房产、炒股，还不如大妈呢。
知识分子甚至比大妈还不如，明明大家在商业上一样无知，大妈承认自己的无知，但知识分子却傲慢的以为，自己是“懂王”。这就悲剧了，输给大妈一点都不奇怪。
商业、政治、社会领域，专治各种理性的傲慢。知识分子读书读傻，是因为读书让他们错误的认为，自己能洞察人类社会的一些奥秘。
这种幻觉，可能有两个原因：
1、知识分子们从小是学霸，很容易觉得自己脑子一流。理性的傲慢就来了。
2、人类很容易把自然科学的知识，和社会领域的实践智慧混为一谈。在自然科学领域，掌握更多的知识，确实就是明智。
但社会领域不是这样，知识并不一定带来正确，因为变量太多了，知识分子分析的头头是道的逻辑线，只是千万条逻辑线中的一条。而知识分子往往执念这一条的绝对正确，迷信自己的所谓推理论证，就是读书读傻了。
承认自己的无知，承认体制内精英团队比我强，承认我们中国的历史和现实，承认多年的演化秩序一定有它的道理。这就是我告别公知生涯的原因。