读陈行之《民意为之道》的感悟
丁礼庭
千古不朽的学术巨著《道德经》开篇就说了：“道可道，非常道；名可名，非常名。无名天地之始，有名万物之母。”【1】在这里老子想告诉我们的就是：“大道产生於天地之先，是开辟天地之始；大道产生於万物之前，是生育万物之母。”【2】所以说“道”就是“万事万物的运行轨道或轨迹，也可以说是事物变化运动的情况。”【3】套用一句哲学的术语，“道”就是“宇宙发展规律”！就因为宇宙发展规律无比浩瀚、不可穷尽，所以说“道”是“可意会、不可言说”，确切地说是说不尽，道不明、无法穷尽的浩瀚深邃理论。

但是，我一向尊敬的陈行之先生却偏偏要用简单的几个字、一句话来概括“道”的含义：“道可道、民意谓之道”！

仔细地品味陈行之先生的这几个字以后，我不得不说，陈行之先生虽然也没有穷尽老子“道”的哲学内涵，但确实是大致上做到了的“点到为止”！就因为“道”是宇宙发展之“道”，而在宇宙之中，人类社会处于顶端的最高地位。人类社会发展既是宇宙物质运动的产物，而且在物质范畴中人是第一性的，首要的。“人”不但是哲学意义上意识与物质的结合点，也是引领宇宙物质运动和人类社会发展的先驱和“能动性”，更是宇宙物质运动和社会发展的目的！所以，如果我们承认，或者能够论证“民意”确实是人类社会历史发展最主要的决定因素，那么就等于解释了宇宙物质世界的高端部分——人类社会发展之“道”的本质含义。

那么我们又如何理来证明“民意”就是人类社会历史发展最主要的决定因素呢？我们从哲学发展的历史进程来解答：自从现代哲学鼻祖黑格尔创导了“绝对精神”和人类“历史终结”的理论之后，孔德、费尔巴哈等哲学家都不同程度地继承和发展了这种人类历史存在着必然规律的理论。而马克思主义仅仅是把这种“历史的终结”定义为“共产主义”。列宁、斯大林和毛泽东则只是为马克思主义的“共产主义”的“历史终结”“创建了一个发展的过程”。

但是以哈耶克为代表的自由主义理论，却明确无误地指明了这种人类历史发展的所谓规律，也就是所谓的人类历史发展的终结，就是一条通往奴役的道路！而二十世纪人类历史的实践、尤其是苏联和东欧解体的实践结果，已经非常充分地通过实践的检验证明了这一自由主义理论的正确性！人类历史发展根本就无规律可言，这是因为人类社会的历史是人类实践的结果，而人的实践却是以无数个人为单位的群体性协作，是一个有几十亿个人“无序地”、“自发地”实践的结果，人类的历史也只能是一个“自发的秩序”！人类不可能具有一种理性的、实践的规律！人类历史上几乎所有“理性”总结出来的规律，都一定会异化为“通往奴役之路”的罪恶！

所以，在自由主义理论的典籍中虽然高频率地出现“发展”、“进步”、“正义”等词汇，但却从来没有明确定义过何谓“发展”、何谓“进步”、何谓“正义”；更没有明确定义过所谓“发展”、“进步”和“正义”的衡量和鉴定标准！甚至认为“‘社会正义’、‘分配正义’这样的术语甚至不是所谓的范畴错误，而就是毫无意义的胡话。”【4】人类历史只存在着一种叫做“自发秩序”的发展原则！也就是说自由主义认为，人类历史发展仅仅是一种“自发”的历史，并没有什么规律可言！虽然自由主义并没有明说，但自由主义理论其实就是认为人类历史只是在一团混沌中完全由偶然因素所决定的！或者说是由“上帝”决定的。

但是自由主义理论却忽略了一个客观事实，就是以无数个人为单位的实践并不是完全彻底“无序”的，全人类、包括每个人和一切人的实践都存在着一个共同的目标——“最大限度地满足和提高自己生存、幸福和自由发展的程度”！这是由全人类共同的人性和人的本能——“理性地自私”所决定的！这种理性（仅仅是相对的、暂时的、有限度的理性）既是自私（就是“最大限度地满足和提高自己的生存、幸福和自由发展的程度”）的限制、也是这种自私的保障！而哈耶克的所谓“自发秩序”，不可能完全脱离“个人的理性”（就是“最大限度地满足和提高自己的生存、幸福和发展的程度”）而完全彻底地自发和无序，但却是超越“个人理性”而存在，是一种全人类理性的自然、自发的“汇聚”。（就是哈耶克所定义的“自发秩序”）

结论就是：无数个人无序的实践存在着共同的目标——“最大限度地满足和提高自己的生存、幸福和自由发展的程度”，这种个人理性实践的汇聚，就决定了人类历史存在着既定的发展趋势——“不断地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的程度”！这种历史发展的既定趋势，既符合普世价值，也是人类社会“发展”、“进步”和“正义”的概念解释和衡量标准。

我们再从人类的历史实践过程来考察，人类历史虽然自发于与完全隔绝无任何信息沟通的远古时代，但却走过了一个具有相对共性的历史发展过程——从旧石器时代到新石器时代、再到青铜器时代、再到铁器时代、再到农业和畜牧业时代、再到手工业时代，再到工业革命原始市场经济时代，再到现代发达工业化私有制市场经济时代、再到全球化、信息化时代——的这个过程，就是一个“不断地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的程度”的过程！如果我们承认人类历史就是沿着“不断地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的程度”的既定趋势一路走来的，那么就必须承认人类社会历史发展的这种既定趋势，就是全人类每个人和一切人在“不断地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的程度”的实践过程中最终实现的！而“民意”就是主导这种人类社会历史发展实践的决定力量和决定因素！

论证“民意”就是主导人类社会历史发展实践的决定力量和决定因素的另一依据就是，在社会发展理论中，曾经存在过“英雄决定论”和“奴隶决定论”之争：一部分人，可能包括部分自由主义者，认为人类社会历史发展是由“英雄”创造的，而马克思主义则认为，是“人民大众”创造了历史。但是我个人却认为这两者都是片面的，人类社会历史发展应该是“英雄”和“人民大众”共同创造的，缺了谁都不行！人类社会历史发展就是包括社会精英在内的每个人和一切人共同创造的！如果承认这一点，就等于承认了“最大限度地满足和提高自己生存、幸福和自由发展的程度”的“民意”（其中当然包括社会精英的思想理念）就是主导人类社会历史发展“不断地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的程度”整个过程的实践主体，也是它的目的！！

如果我们承认人类社会历史发展是“包括精英和民众在内的每个人和一切人”的实践的结果，那么就必须承认“包括精英和民众在内的每个人和一切人的”的“平等”的重要性。但自由主义者主张“自由竞争”、“个性发展”等理念，而且往往在强调这种个人竞争中或略了平等的重要性，自由主义者甚至认为“自由”比“平等”更重要，认为“自由”应该排序在“平等”之前，正如中国著名自由主义权威学者任剑涛先生所述：“在古典自由主义那里，自由与平等的关系只能是这样的：自由对于平等具有决定性作用；平等对于自由则具有体现性意义。……自由主义的这一底线立场，只能由坚持自由的绝对优先性的自由至上主义（libertarianism）理论家们坚韧地看护着。……在古典自由主义那里，自由是人们的不可褫夺的天赋权利。这种权利不可商议和质疑。否则，一切政治的正当性就无法保障。……从个人权利的底线上保障着现代政治的合法性底线。只有在此基点上，人们在现代政治运作的过程中祈求的某种相对公平才是可以期望的。……我们必须将自由的绝对优先性视为从权利（法治）哲学通达正义哲学的先在条件。……从现代政治制度的实践史看，从追求自由通向实现平等的制度实践，确实有一个首先落实政治共同体的组成成员的自由权利的优先问题，然后才可能凸显出制度上如何落实这些权利的问题。……只有在这一政治共同体成员的自由底蕴被坚实地奠定之后，政治共同体成员在某种政治共同体中的权利才能制约意欲扩张权力的制度安排或制度运行倾向。……新自由主义的后起，相对于古典自由主义的先在而言，绝对不只是一种单纯时间先后意义的思想事件，而具有观念演进与实践完善的逻辑性。”【5】“假如连作为一个‘人’的权利都不予承认，那么所谓的公平处境问题根本就不成为一个社会问题。故而，人权，这一自由主义绝对优先对待的问题相对于公平处境当然具有一定的逻辑先在性。而且它是一个‘人’得到公平对待的真正基础。”【6】“古典自由主义具有的价值，无论如何都是新自由主义或社会民主主义所无法包容或取代的。对于一切愿意认同自由主义的人士来讲，古典自由主义永远都是认同自由民主宪政价值人士的出发点。就此而言，所谓‘共同的底线’只能是由古典自由主义提供的个人自由与权利这一底线，而不是新自由主义或社会民主主义调和性的某种观念。离开这一出发点，仅仅站在新自由主义或社会民主主义承诺自由价值的基点上而主要强调公正问题，就将会毫无例外地损害自由。”【7】“罗尔斯在自由主义的理论关注点上，也在将个人自由问题置于‘辞典序列’的优先位置的情况下，转移到分配正义的问题上面来了。……因为，古典自由主义对于自己理论诉求的基准，确定在个人自由与限制政府权力两点上。从严格的古典自由主义眼光来看，罗尔斯的这种转变是不能容忍的。”【8】“如果只是在新自由主义的论证平等的主题上下工夫的话，自由就会处于危机状态而不被察觉。”【9】“在一个缺乏对于自由理念的普遍认同，而且同时缺乏起码稳定且有效运作的自由民主宪政制度安排的国度，直接接引新自由主义的平等理念与制度轨制，只会损害公民的个人自由。”【10】

但事实上，在新自由主义理论概念中强调的“平等”，并不是，也不应该仅仅是局限于“经济平等”和“分配正义”，确切地说，“平等”应该是指建立在经济和财富平等和公平基础上的“自由的平等”，或者说是“平等的自由”。如果在自由主义各原则要素中确实存在“先后序列”的规范，那么“财富”就必须是先于“自由”存在的先决条件。这仅仅是因为，任何人的自由，无论是思想自由还是实践自由，都必然要消耗一定的财富，或者说必须以一定的财富作为经济基础和前提条件。从这个意义上说，没有最起码的财富基础和财富消耗，就根本不可能存在任何“自由”的思想和“自由”的实践！

所以，强调经济平等和分配正义，就是“普及自由”的必要条件！或者说强调经济平等和分配正义的目标就是为了有效实行“自由的普及”！因此，强调平等，也就是强调民主宪政制度下的自由，这种平等，既不反对和损害每个人和一切人的自由，也不反对和降低民主宪政的制度原则。如果我们承认无论是古典自由主义、还是新自由主义，都是强调“人”的个性解放和自由发展，那么也一定是强调“每个人”和“一切人”的个性解放和自由发展！如果有人认为，自由主义仅仅只是在贫富二极分化环境中强调社会精英的个性解放和自由发展，那绝对是对自由主义的误解、扭曲和亵渎！所以如果我们承认无论是古典自由主义、还是新自由主义，都是必须强调“每个人”和“一切人”的个性解放和自由发展，都必须把强调“自由的普及”作为重要原则，那么我们就必须承认自由主义的前提，或者说必要条件，就是必须建立一个相对完善的共同富裕（不是绝对平等，而是相对平等）的社会环境。借用消费和需求领域的概念“效用”来解释对“自由”的满足程度，就必须追求“自由的最大‘效用’”。所以自由和平等就必须兼顾，而不存在谁先谁后、谁主要、谁次要的问题。如果一定要区分谁先谁后、谁重要谁次要，那也必须结合具体的客观事实和社会环境来确定。比如，在改革开放初期，在绝对贫穷的社会环境中，就必须强调自由优先，也就是必须强调“让一部分人先富起来”，但到了世纪之交中国经济已经实现初步繁荣的社会环境中，收入分配政策就必须开始逐步转向强调共同富裕。也就是说，“让一部分人先富起来”的目的就是必须“带领大家实现共同富裕”。如果不能“带领大家实现共同富裕”，那么“让一部分人先富起来”的政策就毫无意义，甚至是完全错误的！是不符合“不断地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的程度”的历史发展的既定趋势和普世价值的自然正义的基本原则的。

结论就是，就因为社会环境是瞬息万变的，所以自由和平的重要性同样必须随着社会的发展和变化来决定。更重要的是，所有人的个性解放和自由发展都一样重要，绝对没有社会精英的个性解放和自由发展比人民大众重要的说法。这就是自由主义，无论是古典自由主义、还是新自由主义，都必须通过强调经济的“共同富裕”来实现全民“平等的自由”的理论和事实依据。

强调平等的目的和结果，也就是通过建立完善中产阶级占人口大多数的社会，来最大限度地实现和提高每个人和一切人的自由度，并通过每个人和一切人，确切地说是绝大多数人的自由发展来最大限度地创造财富、实现经济繁荣和推进社会历史的发展。所以，强调平等，既不是什么“出于良心和道德”的考量，也不是什么“乡愿”。而完全、彻底是自由主义的目标——最大限度地满足和提高每个人和一切人生存、幸福和自由发展的需求，这一人类社会历史发展的既定趋势和普世价值的自然正义的基本原则！

综上所述，我理解的陈行之先生的“道可道，民意谓之道”的理论内涵就是：在宇宙的物质运动中，人类社会处于顶端的最高地位。人类社会发展既是宇宙物质运动的产物，而且在物质范畴中人是第一性的，首要的。“人”不但是哲学意义上意识与物质的结合点，也是引领宇宙物质运动和人类社会发展的先驱和“能动性”，更是宇宙物质运动和社会发展的目的！所以在“最大限度底满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展程度”的 “民意”主导下每个人和一切人的的社会实践，就是推进人类社会历史发展的决定因素和决定力量。也是宇宙物质运动的决定因素和决定力量之一，而且是宇宙高端范围，“人类社会历史发展”的决定因素和决定力量之一。


2020年5月12日


【1】：老子：《道德经》
【2】、【3】：百度百科：道
https://baike.baidu.com/item/道/3919554?fr=aladdin
【4】：周濂《哈耶克与罗尔斯论社会正义》
http://www.aisixiang.com/data/80099.html
【5】、【6】、【7】：任剑涛：《在古典自由主义与新自由主义之间》
http://www.aisixiang.com/data/7137.html

答“三乡剑”先生：

虽然自由主义并没有否认平等原则，但是大多数自由主义者，都著文认为自由应该优先于平等，自由比平等更重要。比如诺贝尔奖得主弗里德曼就持这一观点。国内著名学者任建涛先生也持此观点。

而我的观点非常清楚明白：自由、民主、平等、公平、人权、法治、共和、福利等基本原则都是同样重要的，都必须在社会发展中有机地同步发展，各自之间保持合理的进度。任何原则的单兵冒进和严重滞后都会给社会发展带来弊端、隐患和危机！如果一定要在它们之间区分孰重孰轻，就必须结合客观的社会环境来做具体分析，才能得出科学、正确的结论。

答“三湘剑”先生：

虽然自由主义并没有否认平等原则，但是大多数自由主义者，都著文认为自由应该优先于平等，自由比平等更重要。比如诺贝尔奖得主弗里德曼就持这一观点。国内著名学者任建涛先生也持此观点。

而我的观点非常清楚明白：自由、民主、平等、公平、人权、法治、共和、福利等基本原则都是同样重要的，都必须在社会发展中有机地同步发展，各自之间保持合理的进度。任何原则的单兵冒进和严重滞后都会给社会发展带来弊端、隐患和危机！如果一定要在它们之间区分孰重孰轻，就必须结合客观的社会环境来做具体分析，才能得出科学、正确的结论。

（字打错，更正后重贴）

欢迎大家批评指正！

顶

答7楼“发丝飞雪”先生：

环境越是恶劣，现实社会越是缺乏自由平等，就越需要，甚至是必须为自由平等而呐喊、博弈！如果就因为环境恶劣，大家就自暴自弃，无所事事，那不就对于是在等死吗？

再答7楼“发丝飞雪”先生：

没错，在当今中国，为自由平等呐喊、博弈，并不一定会有立竿见影的成效。但没有成效，也不等于是“放屁”！

“黎明的猫头鹰”先生在10楼说：“生物的适应性进化更多强调自身的延续而非平等和自由。人类文明赋予了人的特权不能理解为自然规则本身。”

在野蛮的农业社会中，说“生物的适应性进化更多强调自身的延续……”或许不错，但是在相对完善的工业化私有制市场经济历史发展阶段，尤其在高端文明时期，人类社会历史发展就必须、也必然以自由、平等为主要原则！

同样，如果我们承认狮子吃山羊而生存是“自然规则”，那么我们就必须承认“人类文明赋予人相对于其它生物的特权，同样是自然规则”！

“黎明的猫头鹰”先生在10楼说：“宇宙中就不能排除其他更高文明的存在！我的理解 你的所谓的‘民意’简单描述就是 物质运行的规律 简直就是扯淡！

我不知道先生是否看清楚，清醒理解我楼主的文章？我楼主的文章中说的是：”在‘最大限度底满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展程度’的 ‘民意’主导下每个人和一切人的的社会实践，就是推进人类社会历史发展的决定因素和决定力量。也是宇宙物质运动的决定因素和决定力量之一，而且是宇宙高端范围，‘人类社会历史发展’的决定因素和决定力量之一。“

我说的是”……是推进人类社会历史发展的决定因素和决定力量。“和”也是宇宙物质运动的决定因素和决定力量‘之一’“，即使真的存在先生说的：”其他更高文明的存在“，那也是：”‘人类社会’之外的宇宙物质运动的决定因素和决定力量之一“。与我的观点并不矛盾！顶多就是在”宇宙高端范围，‘人类社会历史发展’“之外，“更高端”范围的“决定因素和决定力量”罢了。

顶”

欢迎大家批评指正！

答1楼“三乡剑”先生：

虽然自由主义并没有否认平等原则，但是大多数自由主义者，都著文认为自由应该优先于平等，自由比平等更重要。比如诺贝尔奖得主弗里德曼就持这一观点。国内著名学者任建涛先生也持此观点。

而我的观点非常清楚明白：自由、民主、平等、公平、人权、法治、共和、福利等基本原则都是同样重要的，都必须在社会发展中有机地同步发展，各自之间保持合理的进度。任何原则的单兵冒进和严重滞后都会给社会发展带来弊端、隐患和危机！如果一定要在它们之间区分孰重孰轻，就必须结合客观的社会环境来做具体分析，才能得出科学、正确的结论。

顶

谢谢19楼“投入8th”先生的支持！

谢谢！

“酷派手机闯天下”先生在22楼说；“随着商品生产扩大，商人的经济地位提升，为保护商人们的经济利益，商人们就有了政治诉求，这个诉求就是自由与平等，原因是商人们需要封建主们不干涉‘自由’地生产商品获利，在政治上要‘平等’地保护他们的利益。知道了这个根源和目的，就可以理解为什么鼓吹‘自由与平等’的商人资本家们却丧心病狂地贩卖黑奴与华人‘猪仔’，丧心病狂地屠杀印第安人，因为他们的‘自由与平等’对象不是他们。”

“酷派手机闯天下”先生上述观点收入不错，但绝对是片面的！不错，自由、平等最早确实是又英国的“第三阶级”，即商人和资本家提出的，目的当然是要求从皇族和贵族手中争取自由和平等。这话不错。但是历史发展的实践过程，受到“看不见的手”和自发秩序“的调节和干涉，，结果就是：工业化私有制市场经济体制不但需要商人和资本家的自由和平等，而且必需全人类，每个人和一切人的自由和平等。这是由工业化私有制市场经济的客观需求决定的！工业化必然产生更细分工，更细分工必然产生市场经济，市场经济又必需交易的“自由”、“自主”、“自愿”和“公平竞争”，否则就不是交易，而是“抢劫”了。

真是必需“交易”，不能“抢劫”的市场经济“公平竞争”的基本原则，也是市场经济最大原则，决定了市场经济历史发展阶段，必须实现“每个人”和“一切人”的平等和自由！这是不以包括皇族、贵族和商人、资本家在内的任何人的意志为转移的人类社会历史发展的既定趋势！

再打个比方来说：当今中国，有许多毛粉把当今中国极端严重的贫富二极分化怪罪于邓小平“让一部分人先富起来”的政策。这实在是愚昧透顶！第一，邓小平“让一部分人先富起来”的目的，或者说完整论述是“让一部分人先富起来，带来大家共同富裕。”也就是说，邓小平“让一部分人先富起来”只是手段和工具，其目的是“带领大家共同富裕”，邓小平还是，如果“一部分人先富起来之后不能带领大家共同富裕”，那么就“一票否决”，证明“中国的改革开放失败了”！第二，在共同贫困的社会环境中，根本不可能“让大家绝对平均第同步富起来”，这是绝对不可能的。

同样的道理，自由和平等同样不可能人大家“同步否则和平等拥有”，一旦是先有一部分人站出来争取。这部分人就是“酷派手机闯天下”先生说的商人和资本家。但是观点来说实践告诉商人和资本家，甚至是告诉全人类，自由和平等不仅仅属于皇族、贵族和商人、资本家，自由和平等属于全人类。者就是所谓的人类社会历史发展的既定趋势！也是所谓的不以任何人任何政党的意志为转移的“看不见的手”和“自发秩序”自发调节的结果！！！

“酷派手机闯天下”先生在22楼说；“随着商品生产扩大，商人的经济地位提升，为保护商人们的经济利益，商人们就有了政治诉求，这个诉求就是自由与平等，原因是商人们需要封建主们不干涉‘自由’地生产商品获利，在政治上要‘平等’地保护他们的利益。知道了这个根源和目的，就可以理解为什么鼓吹‘自由与平等’的商人资本家们却丧心病狂地贩卖黑奴与华人‘猪仔’，丧心病狂地屠杀印第安人，因为他们的‘自由与平等’对象不是他们。”

“酷派手机闯天下”先生上述观点收入不错，但绝对是片面的！不错，自由、平等最早确实是又英国的“第三阶级”，即商人和资本家提出的，目的当然是要求从皇族和贵族手中争取自由和平等。这话不错。但是历史发展的实践过程，受到“看不见的手”和自发秩序“的调节和干涉，，结果就是：工业化私有制市场经济体制不但需要商人和资本家的自由和平等，而且必需全人类，每个人和一切人的自由和平等。这是由工业化私有制市场经济的客观需求决定的！工业化必然产生更细分工，更细分工必然产生市场经济，市场经济又必需交易的“自由”、“自主”、“自愿”和“公平竞争”，否则就不是交易，而是“抢劫”了。

真是必需“交易”，不能“抢劫”的市场经济“公平竞争”的基本原则，也是市场经济最大原则，决定了市场经济历史发展阶段，必须实现“每个人”和“一切人”的平等和自由！这是不以包括皇族、贵族和商人、资本家在内的任何人的意志为转移的人类社会历史发展的既定趋势！而全世界发达国家人民大众的实践，也确实已经造就了占总人口绝大多数的中产阶级，相对完善地实现了共同富裕。这是谁也无法否认的客观事实！

再打个比方来说：当今中国，有许多毛粉把当今中国极端严重的贫富二极分化怪罪于邓小平“让一部分人先富起来”的政策。这实在是愚昧透顶！第一，邓小平“让一部分人先富起来”的目的，或者说完整论述是“让一部分人先富起来，带来大家共同富裕。”也就是说，邓小平“让一部分人先富起来”只是手段和工具，其目的是“带领大家共同富裕”，邓小平还是，如果“一部分人先富起来之后不能带领大家共同富裕”，那么就“一票否决”，证明“中国的改革开放失败了”！第二，在共同贫困的社会环境中，根本不可能“让大家绝对平均第同步富起来”，这是绝对不可能的。

同样的道理，自由和平等同样不可能人大家“同步否则和平等拥有”，一旦是先有一部分人站出来争取。这部分人就是“酷派手机闯天下”先生说的商人和资本家。但是观点来说实践告诉商人和资本家，甚至是告诉全人类，自由和平等不仅仅属于皇族、贵族和商人、资本家，自由和平等属于全人类。者就是所谓的人类社会历史发展的既定趋势！也是所谓的不以任何人任何政党的意志为转移的“看不见的手”和“自发秩序”自发调节的结果！！！

（修改后重贴）

酷派手机闯天下： 2021-06-13 17:09:06 评论

又是这种求助于虚无的，经不起验证的，不能解释社会现象的废话。1.1760年西方工业革命，先是“羊吃人”，接着殖民，接着贩卖黑奴，屠杀印第安人人，虐待华人“猪仔”而无愧意，1945年世界还大片殖民地，你虚无的“看不见的手”和“自发秩序”调节平等和自由要多久？一万年，还是百万年？

——————————————

根本不用这么夸张一万年。仅仅到了20世纪中叶，二战以后的大多数发达国家就逐步有效地杜绝了“酷派手机闯天下”先生说的：“先是‘羊吃人’，接着殖民，接着贩卖黑奴，屠杀印第安人人，虐待华人‘猪仔’”的丑陋事实！难道“酷派手机闯天下”先生还能够在当今的发达国家找到这种丑陋事实吗？

酷派手机闯天下： 2021-06-13 21:32:09

那是殖民地人民拿起武器流血斗争的结果，不是你们涂脂抹粉的依据。香港就殖民到了1997年，由邓以“如果不能和平收回，那就武力收回”相威胁才收回的。英殖民占领的阿根廷的马岛，今天还在占领着。英国不是发达国家吗？这个丑陋的事实不还在持续着吗？

——————————————

我对“酷派手机闯天下”先生关于殖民主义是发达国家自愿退出历史舞台的帖子又被天涯网管封杀了。现在再来回答“酷派手机闯天下”先生关于收回香港部分真相。

如果“酷派手机闯天下”只读中国官方提供的信息，那么应该不会知道如下真相：早在50年代初，英国政府就计划让香港参照新加坡模式实现“自治”，也就是说早在50年代初英国政府就准备退出香港殖民统治。但是，当时的毛泽东，让周恩来向英国政府发出了“强力照会”：要求英国政府“必须”在香港继续实行殖民统治。毛泽东这一决定的英明之处在于：第一，在朝鲜战争以后，全世界已经形成了对中国大陆的全面封锁。中国大陆必需香港来作为一个必不可少的对外窗口。历史事实和历史实践也已经充分证明了香港高效率、成功地完成了大陆的这一需求。在改革开放之前，香港不但为大陆非正当地进口了极大量的紧俏物资，还为大陆转手出口了大量工农产品，为大陆争取到了当初极其珍贵的外汇。直到改革开放的40年中，大陆引进外资总额中大多数与香港脱不了更细，都是由香港操作，立下汗马功劳的。第二，就是必须避免“自治”后的香港，完全可能留下“港独分裂”的隐患。所以，毛泽东当初的决策是相当英明的。

结论就是，不是英国不肯放弃对香港的殖民统治，而是中国大陆政府不愿意接受“香港自治”成为事实。

在改革开放之前，大陆政府因为需要香港这一对外窗口，也不愿意收回香港。所以双方都不愿意谈香港回归问题。但改革开放后的80年代，中国大陆自己也已经对外开放，香港的对外窗口的效用大幅度降低。邓小平就必须“收获香港”。但是，英国政府早就准备放弃对香港的殖民统治，并不等于英国政府愿意把香港交还给中华人民共和国。这仅仅是因为中英两国实行的是两种完全不同的政治制度和意识形态。对英国来说，香港的主权属于香港的人民大众，中国集权政府不但对香港没有主权，严格来说，建立在枪杆子暴力基础之上的大陆政府，对大陆同样也没有、不存在主权，大陆的主权应该属于大陆的人民大众。这就是英国普世价值意识形态下的主权观念！所以才会产生中英两国关于香港回归的艰难谈判。

可以这么说，如果邓小平不提出“一国两制、港人治港”的纲领性国策，英国政府是几乎不可能把500万香港人民置于大陆政府枪杆子暴力统治之下的。设想一下，如果邓小平不提出“一国两制、港人治港”的纲领性国策的话，那就完全可能中英兵戎相见，中国大陆完全有能力武力收复香港。如果真是这样，那么全世界实行民主宪政政治制度和普世价值意识形态的发达国家阵营，就完全可能提前23年对中国实施全面制裁、围剿和脱钩！那么中国就必然失去23年的高速发展的历史实践。中国的经济发展完全可能早在23年之前就陷入萧条。

同样的道理，在英国看来，“马岛”的主权同样属于马岛人民大众，不属于阿根廷。马岛人民大众全民公决成为英国一部分，阿根廷政府和人民没有权力越俎代庖来替马岛人民大众“做主”！这就是英国和全世界发达国家普世价值意识形态主导下的“主权观”！再举一例，夏威夷原来也是美国的殖民地，但是，夏威夷人民大众同样通过全民公决，成为美国的地51个州，那全世界其他国家都没有权力越俎代庖来为夏威夷人民大众“做主”，夏威夷人民大众成为名副其实的美国公民是理所当然的！难不成“酷派手机闯天下”先生能够说美国依然“殖民”夏威夷？

赠送“酷派手机闯天下”先生一句中国古训“兼听则明，偏听则暗”！

“酷派手机闯天下”先生你如果真的想让自己了解真相和真理，就必须放平心态，心平气和地倾听和理解对手说的理由和事实，并做实事求是的分析论证！如果你拒绝倾听和理解对手讲述的理由和实施。那么你永远只能在井底看天。