清代是历史国学研究最扎实的年代，清代各种考据，文选，文评，甚至著史，学术研究和文艺理论远超其他朝代。甚至清朝历史考据派，远比唐宋时期的历史考据认真和可信，如果不是清政府的限制。清朝将是在史学和国学的巅峰。 我们现在大多的选本和优秀的词话等，都是出自清朝。

但是明末清初。语言的进化。已经向口语化过度，所以明末清初失去了唐宋的雅意，远古的深邃，李清照在宋朝评价一般，只是因为女子跟朱淑真一样猎奇，李清照诗词有个毛病，要么就是俚语太多，要么就是标奇立异，比如独自怎生得黑，黑一字用得妙绝，但也着色过重，太机巧反失大巧若拙，她是大巧若工，就像词中的流行歌曲，容易朗朗上口，但不耐读。

而大家忘了李清照有一篇《词论》狂批北宋十八名家乐律不通，李清照乐理精通，但是词却俗可耐。后人其实忘了，宋之词曲调占一半。所以宋朝李清照出名，在于乐律。宋朝乐律唯一可以相比便是柳永，为啥柳永受妓院欢迎？就是因为他经常作词作曲，给歌姬独家的吟唱。 到了清朝，宋词的词谱基本流失，明末清初以以为是表面的字词，谁知道李清照以曲调著称，以及找不到过去曲韵美，所以清人多附庸风雅搞错了方向。

怎么说呢？ 打个比喻就是：歌好听，不代表歌词就好，而王国维只是评论歌词的意境。
比如名末清初词话都极尽夸词，以宗师形容，可诗词到明清已经没落，水平相差可谓是天壤之别，一群臭棋篓子评词，首先是自身水平限制，自己对词的审美已经降维。

但是宋代仅仅是觉得她弄巧，如

作长短句，能曲折尽人意，轻巧尖新，姿态百出。闾巷荒淫之语，肆意落笔。自古缙绅之家能文妇女，未见如此无顾藉也。或者;词尤婉丽，往往出人意表，近未见其比。

举例来说，李清照借用欧阳修的名句创作出的《临江仙 庭院深深深几许》：
庭院深深深几许？云窗雾阁常扃。柳梢梅萼渐分明。春归秣陵树，人老建康城。
感月吟风多少事，如今老去无成。谁怜憔悴更凋零。试灯无意思，踏雪没心情。


再来看欧阳修的原词《蝶恋花 庭院深深深几许》：

庭院深深深几许，杨柳堆烟，帘幕无重数。玉勒雕鞍游冶处，楼高不见章台路。

雨横风狂三月暮，门掩黄昏，无计留春住。泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。


从意境上李清照差不止一点半点，从用词上似乎李清照工些，不对比还好，一对比无病呻吟。李清照洋洋自得，可一对比天壤之别，格局太小，根本不是一个档次。从这对比可以理解王国维的境界之说了吧？没对比就没有认识。

而王国维是不多的精通古代诗词的雅，审美跟宋朝当朝相似。而王国维也仅仅是以词面词来评价词，没有参考乐律，如果参考乐律，必然刘永和李清照前两位，如果不参考乐律，李清照词自然不入流。


哪怕我来评词，我也不会选李清照，因为太俚俗，跟倪萍一样表情太重。


现代人已经读不懂姜夔的诗词，甚至通俗的柳永，读通顺也没几个。

李清照词可以说文盲都能读，所以相当于我们这些现代的古文化文盲，只懂她，只读她，那些高深词大多人都读不顺句子，才把她提那么高。也只有她了。



实际上，李清照词，无论雅还是意境，不入流的。总之，我除了忽悠妇女时候谈李清照，真读词我是不在这里浪费时间的。



附：李清照《词论》，为啥附录这。因为看完以后便知道词是咋回事，一切不按音律谈词，都是耍流氓。
乐府声诗并著，最盛于唐。开元、天宝间，有李八郎者，能歌擅天下。

时新及第进士开宴曲江，榜中一名士，先召李，使易服隐姓名，衣冠故敝，精神惨沮，与同之宴所。曰：“表弟愿与坐末。”众皆不顾。既酒行乐作，歌者进，时曹元谦、念奴为冠，歌罢，众皆咨嗟称赏。名士忽指李曰：“请表弟歌。”众皆哂，或有怒者。及转喉发声，歌一曲，众皆泣下。罗拜曰：此李八郎也。”

自后郑、卫之声日炽，流糜之变日烦。已有《菩萨蛮》、《春光好》、《莎鸡子》、《更漏子》、《浣溪沙》、《梦江南》、《渔父》等词，不可遍举。

五代干戈，四海瓜分豆剖，斯文道息。独江南李氏君臣尚文雅，故有“小楼吹彻玉笙寒”、“吹皱一池春水”之词。语虽甚奇，所谓“亡国之音哀以思”也。

逮至本朝，礼乐文武大备。又涵养百余年，始有柳屯田永者，变旧声作新声，出《乐章集》，大得声称于世；虽协音律，而词语尘下。又有张子野、宋子京兄弟，沈唐、元绛、晁次膺辈继出，虽时时有妙语，而破碎何足名家！

至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻，学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不茸之诗尔。又往往不协音律，何耶？

盖诗文分平侧，而歌词分五音，又分五声，又分六律，又分清浊轻重。且如近世所谓《声声慢》、《雨中花》、《喜迁莺》，既押平声韵，又押入声韵；《玉楼春》本押平声韵，有押去声，又押入声。本押仄声韵，如押上声则协；如押入声，则不可歌矣。王介甫、曾子固，文章似西汉，若作一小歌词，则人必绝倒，不可读也。乃知词别是一家，知之者少。

通俗点说，就是歌好听但不一定歌词就好，而王国维只是点评歌词的境界。