余英时的学问不精湛（余英时不是一流学者）

余英时：
他晚年写的《管锥编》四大本，上百万言，都是他读书笔记整理出来的，跟早年写《谈艺录》基本上是一个路数。所以我觉得钱先生是一个绝顶聪明的人。（傅杰《东方早报》）

按：
钱钟书和王国维单挑，谁放屁了谁没放屁？同行评议表决投票统计结论：钱钟书放屁了，王国维没放屁。

余英时：
从文学的观点研究《红楼梦》的，王国维是最早而又最深刻的一个人。但《红楼梦评论》是二十世纪初年的作品，并没有经过“自传派”红学的洗礼，故立论颇多杂采八十回以后者。（1979年发表《近代红学的发展与红学革命》）

按：
自传派，是可靠的？时代背景，特殊。从众心理作祟。专家，看信誉。

余英时：
由于胡适的提倡，《红楼梦》的考证工作已和近代中国学术的主流——乾、嘉考据学到“五四”以后的国故整理——汇合了。因此，从学术史的观点来看，“红学”无疑地可以和其他当代的显学如“甲骨学”或“敦煌学”等并驾齐驱，而毫无愧色。（1979年发表《近代红学的发展与红学革命》）

按：
余英时，这是瞎鼓噪。误导妇女们。

余英时：
外部的考证。
内部的考证。（1973年发表《红楼梦的两个世界》）

按：
外部考证，就是研究旁证；内部考证，就是研究直接证据，比如，文本。余英时进行的是内部考证。但是，文学（小说），不是余英时的专长。所以，其内部考证，也就没信誉。

余英时：
最后，同时也是最重要的，是新“典范”和自传说的关系。新“典范”直接承“自传说”之弊而起，是对“自传说”的一种红学革命，但却并不需要完全否定“自传说”。相反地，在“自传说”支配下所获得的考证成绩，对于新“典范”而言，仍是很有助于理解的。在这裹，新“典范”无可讳言地是偏袒“自传说”而远于“索隐派”。本来，“自传说”和“索隐派”各有其立足点：前者认为《红楼梦》的背后隐藏着“家恨”，而后者则以为它的真实背景是“国仇”。新“典范”既就小说而论小说，则原不必在“国仇”与“家恨”之间有所轩轾。但问题在于《红楼梦》的作者究竟是谁，最早的评者脂砚斋是谁，作者和评者之间的关系又如何。研究小说的人总希望对作者及其时代背景有所认识。这对于确定书中的主题(不必限于一个主题)至少具有重大的参考价值。关于这些问题的解答，近几十年来的新材料和研究成绩都倾向于支持“自传说”。最要紧的，“自传派”考出《红楼梦》的前八十回和后四十回不出一手，对于这部小说的内在结构的分析是极为重要的。至少就新“典范”到现在为止的研究结果来看，这前后两部分之间是有着严重的内在矛盾的。表面上，前八十回中的人物和故事在后四十回中都有交待。但深一层分析，前八十回的“全部意义”在后四十回中却无法贯通，或遭到扭曲。在这一方面，“自传派”的工作还不够深入，新“典范”仍大有发挥之余地。（1979年发表《近代红学的发展与红学革命》）

按：

不是像叶嘉莹那样，在外国包装一下，转内销，就成为一流学者了。

修正：
佞谄日炽，刚克消亡。舐痔结驷，正色徒行。妪蝺名势，抚拍豪强。

以学术的名义，放屁。最可恶。

对于专家们来说信誉是最重要的

余英时：
他晚年写的《管锥编》四大本，上百万言，都是他读书笔记整理出来的，跟早年写《谈艺录》基本上是一个路数。所以我觉得钱先生是一个绝顶聪明的人。（傅杰《东方早报》）

按：
马薇薇，站队吴亦凡，站错队。道歉了。
同行们，专家们，应该站队。但是，不能站错队。站错队，信誉就受损。

钱钟书，余英时，董桥，这些三流货色，相互唱和。造成进入学术鼎盛时期假象。具有欺骗性。

妇女们容易被骗

脂批提示，《邯郸梦》故事预示的贾宝玉的命运。。。 柳明兰 36 0 08-08 19:45
脂批提示，《一捧雪》故事隐藏的红楼梦后续剧情。 柳明兰 26 0 08-08 19:41

余英时，被抓着把柄了。

修正一下，如下：

余英时和王朔单挑，谁放屁了谁没放屁？

王朔：
“怎么能让红学家来改这些东西？把曹雪芹的真事都安贾宝玉头上，哪有这么干的？太可笑了。”
“人家那不需要改编，你就拿人家那120回一章一章地拍……《红楼梦》里大量的台词，加上关于风景的描写，心理活动都藏在台词里了，上来就是一个电视剧本。”

余英时：
从文学的观点研究《红楼梦》的，王国维是最早而又最深刻的一个人。但《红楼梦评论》是二十世纪初年的作品，并没有经过“自传派”红学的洗礼，故立论颇多杂采八十回以后者。（1979年发表《近代红学的发展与红学革命》）

按：
王朔认为，后40回，是原作。（并且，不相信“自传派”。）
余英时认为，后40回，是伪作。（并且，相信“自传派”。）
那么，余英时和王朔单挑，谁放屁了谁没放屁？
这是一个综合判断题。通过进行综合判断，得出结论：余英时放屁了，王朔没放屁。综合判断题，好处是可以提高判断的准确性。
王朔，是小说问题专家。
余英时，不是小说问题专家。
胡适，俞平伯，周汝昌，冯其庸，蔡义江，都不是小说问题专家。于是，只能从旁证入手，进行研究，所以，得出的结论，没有说服力。余英时，也不是小说问题专家。在这点上，是相同的。不同之处，在于他从直接证据，即文本入手。但是，他不是小说问题专家，那么，他如何识别直接证据的真伪呢？
综合判断，还有很多方面因素，不一一说明。

2021-08-09

天涯社区
天涯社区：
抱歉，您在『关天茶舍』发表标题为《余英时和王朔单挑，谁放屁了谁没放屁？(转载)》的帖子未被审核通过，请详见天涯社区公约言论规则。
来自：天涯社区
09:46
删除

按：
余英时，不同于别的人。敏感。

余英时带头放屁（铁证）

余英时：
外部的考证。
内部的考证。（1973年发表《红楼梦的两个世界》）

按：
外部考证，就是研究旁证；内部考证，就是研究直接证据，比如，文本。余英时进行的是内部考证。但是，文学（小说），不是余英时的专长。所以，其内部考证，也就没信誉。

余英时：
最后，同时也是最重要的，是新“典范”和自传说的关系。新“典范”直接承“自传说”之弊而起，是对“自传说”的一种红学革命，但却并不需要完全否定“自传说”。相反地，在“自传说”支配下所获得的考证成绩，对于新“典范”而言，仍是很有助于理解的。在这裹，新“典范”无可讳言地是偏袒“自传说”而远于“索隐派”。本来，“自传说”和“索隐派”各有其立足点：前者认为《红楼梦》的背后隐藏着“家恨”，而后者则以为它的真实背景是“国仇”。新“典范”既就小说而论小说，则原不必在“国仇”与“家恨”之间有所轩轾。但问题在于《红楼梦》的作者究竟是谁，最早的评者脂砚斋是谁，作者和评者之间的关系又如何。研究小说的人总希望对作者及其时代背景有所认识。这对于确定书中的主题(不必限于一个主题)至少具有重大的参考价值。关于这些问题的解答，近几十年来的新材料和研究成绩都倾向于支持“自传说”。最要紧的，“自传派”考出《红楼梦》的前八十回和后四十回不出一手，对于这部小说的内在结构的分析是极为重要的。至少就新“典范”到现在为止的研究结果来看，这前后两部分之间是有着严重的内在矛盾的。表面上，前八十回中的人物和故事在后四十回中都有交待。但深一层分析，前八十回的“全部意义”在后四十回中却无法贯通，或遭到扭曲。在这一方面，“自传派”的工作还不够深入，新“典范”仍大有发挥之余地。（1979年发表《近代红学的发展与红学革命》）

按：
虽然余英时强调“内部考证”，但是，他毕竟不是小说问题专家。所以，他的考证结论，是荒谬的。贻笑大方的。因为我国充斥了这些庸才，所以，红学会，猖獗，泛滥。没被发现。
这是把柄。放屁铁证。

后40回是原作

1，红学会，人文社，狼狈为奸，妄改作者署名，违犯版权法。程伟元，具有120回版权。所以，其作者署名权，受版权法永久保护。红学会，既已犯法，并且，多年来，取得了巨大学术成果。于是，不得不负隅顽抗，进行掩盖，做困兽之斗。垂死挣扎。
2，学术成果确认，同行评议表决，得出统计结论。周汝昌和吴宓单挑，谁放屁了谁没放屁？同行评议表决投票统计结果：周汝昌放屁了，吴宓没放屁。
3，所谓的脂本，脂批，对于120回文本来说，都是旁证。旁证，作为证据，效力低。相当于放屁，等效于放屁。

余英时打着“革命”的旗号带头放屁

余英时：
关于这些问题的解答，近几十年来的新材料和研究成绩都倾向于支持“自传说”。最要紧的，“自传派”考出《红楼梦》的前八十回和后四十回不出一手，对于这部小说的内在结构的分析是极为重要的。至少就新“典范”到现在为止的研究结果来看，这前后两部分之间是有着严重的内在矛盾的。表面上，前八十回中的人物和故事在后四十回中都有交待。但深一层分析，前八十回的“全部意义”在后四十回中却无法贯通，或遭到扭曲。在这一方面，“自传派”的工作还不够深入，新“典范”仍大有发挥之余地。（1979年发表《近代红学的发展与红学革命》）

按：
专家们，打着“革命”的旗号，带头放屁。误导妇女们。最可恶。

按：
专家们，打着“革命”的旗号，带头放屁。误导妇女们。最可恶。
周汝昌，发现“新证”。但是，这些“新证”，都是旁证。旁证，作为证据，效力低。相当于放屁，等效于放屁。
俞平伯，研究直接直接证据，文本。但是，俞平伯，晚年反悔，彻底崩溃。

如此看来，余英时，露馅了。名不副实。金玉其外，败絮其中。

按：
专家们，打着“革命”的旗号，带头放屁。误导妇女们。最可恶。
周汝昌，发现“新证”。但是，这些“新证”，都是旁证。旁证，作为证据，效力低。相当于放屁，等效于放屁。
俞平伯，研究直接证据，文本。但是，俞平伯，晚年反悔，彻底崩溃。
如此看来，余英时，露馅了。名不副实。金玉其外，败絮其中。

周汝昌说，胡适，是他的老师；顾随，也是他的老师。现在，抓放屁，被一窝端。
有人炫耀说，钱穆，是余英时的老师。现在，余英时放屁，被抓现行。

学生放屁，老师应该负连带责任。应该向妇女们，道歉。

胡适放屁，于是，周汝昌也放屁。（胡适：后40回，是高鹗续作。）
顾随放屁，于是，周汝昌也放屁。（顾随：木兰花慢词。）

余英时率领妇女们放屁

脂批提示，《一捧雪》故事隐藏的红楼梦后续剧情。 柳明兰 39 1 08-09 13:12

按：
脂本，脂批，都是旁证。旁证，作为证据，效力低。相当于放屁，等效于放屁。
妇女们，随波逐流，不屈不挠，一意孤行，助纣为虐。无效。