斯密斯参加应聘，与他应聘同一份工作的还有约翰。由于史密斯知道约翰的口袋里有十个硬币，且他认为约翰将会得到这份工作，他因此就认为：将会得到这份工作的人口袋里有十个硬币。结果是，斯密斯被聘用了，巧的是他的口袋里也有十个硬币。这使得：相信将会得到这份工作的人口袋里有十个硬币是对的。
分析：这个故事是求答案的，需要对“为什么会出现这种现象”给出答案。
负责招聘的人在决定聘用谁时，使用的依据是应聘者的能力、品行等符合招聘需要的条件，并没有把口袋里是否有十个硬币作为聘用的条件，但是故事中没有把负责招聘的人所使用的判断依据说清楚。史密斯相信约翰会得到这份工作，因为知道约翰口袋里有十个硬币，才认为将会得到这份工作的人口袋里有十个硬币，他并没有把“口袋里有十个硬币”作为判断谁会被聘用的依据，他之所以相信约翰会得到这份工作，肯定是认为约翰有“符合聘用需要”这样的条件，只不过故事中也没有把史密斯的判断依据说清楚，史密斯只是认为被聘用的人口袋里有十个硬币，即他只是认为被聘用的人有“口袋里有十个硬币”这个特征。
面对这个故事的人，误以为史密斯是以“口袋里有十个硬币”作为判断谁会被聘用的依据的，因为这样的依据与聘用谁一点关系也没有，是与答案不相关的依据，但最终的结果证明史密斯给出的答案是正确的，这违反人们的推知，人们知道判断的依据存在问题，却又不知道真正的问题何在，所以将其当作悖论。如果史密斯认为能力强的人会被聘用，结果他被聘用了，人们就不会将其当成悖论，因为能力强与被聘用相关。
其实，问题并不复杂。包括应聘者在内的任何人都同时具有很多特征，这些特征有些是长期的，比如性格、品行等；有些是暂时的，比如应聘时穿了什么衣服、带了什么物件等。不同人所具有的特征有些是相同的，比如都长着一个脑袋，这是很正常的；有些是不同的，比如男人与女人的体征，这也是很正常的。约翰和史密斯这两个应聘者在应聘的时候有一个相同的特征，即他们的口袋里都有十个硬币，发生这种现象的概率比较低，但也并非不可能。对于“被聘用的人会是谁”这个问题，负责招聘的人给出的答案是“被聘用的人是符合聘用需要的人”，“符合聘用需要的人”是这个判断的谓项，但这个谓项的外延并不排除这个人口袋里有十个硬币。史密斯给出的答案是“被聘用的人是口袋里有十个硬币的人”，“口袋里有十个硬币的人”是这个判断的谓项，但这个谓项也不排除这个人符合聘用需要。因此，负责招聘的人给出的答案与史密斯给出的答案所使用的谓项（即对被聘用者的特征的描述）字面表述虽然不同，却并不互相排斥，史密斯这个应聘者同时具有“符合聘用需要”、“口袋里有十个硬币”这两个特征，所以是负责招聘的人和史密斯给出的答案所描述的同一个人。这里涉及的依据不相关问题不违反人们的认知，人们知道了上述道理，即可消除答案违反认知的现象，从而消解这个悖论。