查了一下百度，只有工业体系的解释，其实并没有“完整的工业体系”或类似的解读。
普遍的说法是：按照工业体系完整度来算，中国以拥有39个工业大类，191个中类，525个小类，成为全世界唯一拥有联合国产业分类中全部工业门类的国家，联合国产业分类中所列举的全部工业门类都能在中国找到。
关于联合国产业分类中所谓全部工业门类，大致情况是：1971年联合国颁布了《全部经济活动的国际标准产业分类索引》，按照三次产业分类法分了10大类产业；其中和二次产业也就是我们说的工业有关的是：采矿业，制造业，电力、燃气及水的生产和供给业。
联合国的这个工业分类，实际上是宏观经济的统计门类，总共只分出了525个小类，如果把这个分类再继续精细划分，那么子集的个数将会呈指数级增长，最终的工业分类将会出现十万、几十万个细类。而只有划分到这样精度，评价一个国家的工业完整性才有实用性和可操作性。
因此联合国的这个工业分类是无法定义某一类具体的产品或技术的，如果把这个产业分类不断细化，那么在颗粒度更高的精细化的分类中，中国制造并不能包括大部分门类。

为什么在产业分类不断细化的时候，我们国家会缺失很多门类？因为长期以来我们的市场机制不够完善，或者说在全球化经济浪潮中起步太晚。
对细分产业的开发一定是市场导向的，欧美发达国家已经有了上百年的市场经济运行经验，诞生（或者说在竞争中胜出）了一大批对市场需求反应灵敏的优质大型企业，而我们很多参与竞争的企业由于起步晚，要主导这些细分产业是非常困难的，这也导致了很多高端的高附加值的细分产业我们是长期缺乏的。
例如在机床领域的水切割和激光切割加工技术，如果按照国标的分类规则，划分到第6级或7级，这两个产业门类我国都有，且附加值不高，但是当我们把分类进一步细化到第8、9级时，会发现诸如大功率、特殊光源等激光切割设备我们就非常欠缺了，而这恰恰是利润最高的细分产业。
例如运十，就是在我们当年不存在的细分市场-大客机市场当中诞生的怪胎，因为缺乏市场导向，最初研发的出发点是大型领导专机，而投入巨资后做出来的样机既不像军机也不像客机，导致军方不能用，航空公司不愿用，领导不敢用；而运十要成型还得再花费另一笔巨资，出来的成品注定还要落后世界同类产品十几年（对标的是波音707），所以只能选择放弃。

因此，拥有联合国定义的全部525个工业门类并不能说明任何问题。既不能说明我们拥有了完整的工业体系，也不能说明我们的工业体系强于其他国家。

@米家山2019 2021-09-26 16:06:39
1980年，世界银行第一次代表团到中国考察，后来形成一个三卷本的报告。
让该考察团印象深刻的是：“几乎整个现代工业体系已经建成，尤其是那些与装备制造相关的行业。
虽然在许多方面中国的产业结构与其他发展中国家类似，但其机械和冶金产品的份额并不比工业化的市场经济体小多少。
鉴于中国的耐用消费品生产水平较低，这一点尤其引人注目。可以说，中国目前在生产资料方面基本上是自给自足的（进口不到10％）......
-----------------------------
根据你这个网址，我没看到“几乎整个现代工业体系已经建成”的字眼，
反而看到这么一段话“虽然第二产业增加值占GDP的比重已经不低，处在45%的水平，但第二产业的就业人员占整个就业的比重还非常非常低：1984年为19.9%，农业或第一产业的从业人员占就业总人口的比重仍高达64%。在这个意义上，工业化的中国还有一条腿陷在传统农业中”；
即便是45%的工业产值占比，里面有多少是剥削广大农民的还未可知。

所谓体系的产生就是解决从无到有的问题。 （来自天涯社区客户端）
如果这叫完整的工业体系，那全世界该有多少？

一个文献研究室副主任谈工业化？不说牛头不对马嘴，至少是漏洞百出。

我们被卡脖子的一系列高端细分产业如光刻机、芯片、操作系统等等，其实早在六七十年代我们就有很初级的产品了，但根本无法发展或者说细分下去，原因是：在计划经济体制下，市场需求长期受到压抑，或者说很多市场需求根本不存在。没有市场我们做什么？怎么做？完全是没有任何方向的，等到改革开放，加入世界贸易体系之后，才恍然发现轻舟已过万重山，再去投入资源参与竞争困难太多太大，因为我们起步太晚。

科学技术是第一生产力，这话是没错的，但没有阐释清楚什么样的科学技术才是第一生产力。

如果要把科学和生产力挂钩，那么只有市场化和商业化的科技才是真正的生产力，那些一直躺在论文里和实验室的当然也是科学技术，也很重要，但和生产力无关，什么时候走出实验室去真正解决广大人民的需求了，那时才会变成实实在在的生产力。

这里面有个环节很容易被忽略，就是科技市场化的最大动力来源，除了完善的市场经济政策制度，就是敢于冒险的企业家或者说是资本家了。