缘起
常在一主打竹林特色的公园活动，自然动过作一首“咏竹”的念头，但往往觉得这个题材应该已经被自古以来的文人墨客咏尽其“格”，而放弃了继续构思的尝试。今又行经竹林，无意间目光落在了刚冒出的竹笋上，并即时得到一“毛坯”句：嫩时可口老器材，不嫩不老圣贤来（这时想到的是“竹林七贤”之典）。然后自我感觉，这个思路还算有点特别，值得尝试继续深“挖”。

歇竹林下偶得

老堪为器嫩烹材，自发成林不必栽。更有虚心存气节，一身青白出红埃。

2021年9月10日

后记【漫说格律导向思维】
读者可能注意到，本诗成品与缘起之间存在“跑偏”现象。要说原因，无非是公认的格律与个体的写作水平共同制约的结果。写作水平，或许可以经过将来的自我修炼而得到提升。但个人认为，即便是修炼成“圣”之士，回头再修改自己之前“所成非初心”的所有作品，充其量也只会是，部分可以得偿所愿，部分仅止于有所改善而已，因为格律毕竟属于硬性的条条框框，由不得我们畅所欲言。
这样说来，格律的确就像令人讨厌的枷锁；但，如果我们更全面看的话，可以肯定地说，它是利大于弊的；否者，它不会有千年传承、历久如新的强大生命力。
这里且不说由格律产生的声韵美、对称美、简约美等显而易感之美，单单站在写作侧的角度，格律其实还有积极的思维导向作用。所谓格律的思维导向，也就是由格律引导的思维方向。沿着格律引导的思维方向构思，不仅可以让我们省却不少思维上的无用功，有时甚至还能让我们获得连自己都觉得意外惊喜的佳句。
实践中，我个人对格律导向主动性地利用，或单独，或同时着眼的维度有三：
一．      对仗导向。举例说，假如先得一句含“有”字的出（对）句，那么，在创作同联的对（出）句时，我可能会有意识地尝试用“有”字导向的“无”字来构思。就像刚写作不久，故还有印象的“无辜转世重遭罪？有份运筹不退钱”句，先是有“无辜……”之出句，然后想，怎么去造一句包含用“有”组成的词，而且又能达意的句子呢？于是“有份运筹不退钱”之句顺应而出。这是对对仗没有硬性要求的绝句创作中用到对仗导向的例子。在八句的律诗创作中，因为存在必须有对仗联的硬性要求，所以，即使我们想完全忽视对杖也不行。问题是，在我们的潜意识中，是主动地利用对仗导向？还是被动地接受对仗制约？
我所谓的主动利用对仗导向，具体再举一例：假如先有一句“百年修一渡”，我可能会基于“百年”一词而由对仗导向至“万里”“千尺”“四季”“一桨”等等词汇，并尝试用它们围绕整部作品欲表达的思想去造句。这样造出的语句，或许有离题的，但也没什么关系，放弃就是了；离题但又自认是一难得的佳句而有不舍时，另尝试围绕这一“跑偏”的佳句而再成一题好了（这往往也是那些得非初心的作品的来源之一）。而所谓被动地接受对仗制约，这里仍用上例中的出句“百年修一渡”为例说明。在对句必须表达“人天生具有社会属性，谁都怕孤独（才能符合整首诗主题思想的）”这层意思的前提下，假设思维过程是这样的：先暂忽视出句，只着眼对句需要表达的预先设想的意思，尝试创作出各种律句，回头再基于它们与出句（包括对仗）的匹配性，或可修改匹配性，作出最终选择。
由此可见，主动地利用对仗导向与被动地接受对仗制约，区别主要体现在作者的思维是优先着眼于有关词汇的对仗，还是优先着眼于预设的句意。当然，在实践中，我相信，应该不会有人将这两者绝对分开，只是在潜意识中，何者占主导地位而已。
二．      平仄导向。仍举一个具体的例子说明：请看“呼风唤雨尽英豪，革履西装聚博鳌。牛气冲天难及我，拖鞋短裤作逍遥。”这首诗，其中“呼风唤雨”“牛气冲天”“拖鞋短裤”都是我们日常用到的通俗词语，但唯独“西装革履”这个俗词被前移后挪地使用到了诗中。“革履西装”的出现，就是我所谓的平仄导向的思维产生的结果。同样地，如果词语在诗中所处位置的平仄要求正好是“仄仄平平”的话，那么，其对“呼风唤雨”导向思维的结果必然是“唤雨呼风”。假说日后我们在其它格律作品中见到“冲天牛气”“短裤拖鞋”等常用词汇的倒装用法，想必也事出同理。
三．      韵脚导向。这个应该无须多费笔墨。即使编一段顺口溜，为了押韵，谁不都是围绕着那些同韵母的汉字去构思的呢？只是相对而言，格律诗的韵脚汉字范围更窄，那就是我们只能围绕着将同一韵部的平声汉字作韵脚去构思。就个人经验而言，通常在实际创作中，一旦“起兴句”或其所在的联句的平声韵脚初步确立了的话，那么，这个韵脚给我导向的行为结果是，首先摊开其同韵部的所有（当然属平声的）汉字在面前，然后围绕那些一见即有“感觉”的汉字作韵脚去构思。当然，这样做，有时也难免出现因同一韵部的汉字有限而实在难以为继的局面，此时，则只好尝l试用其它韵部去修改，重构原来的“起兴句”，然后再重复前面所说的韵脚导向的行为过程了。

想修改一下都修改不了。这应该是这个平台设计考虑不周吧？