以前2021 ：
从以上的分析得出，不存在“所以上帝不存在”这个结论，只能得出“上帝非全能”或“上帝不能不许讨论”

花房姑娘这首歌：
呵呵 好吧，上帝就是一个不能造出自己举不起的石头的万能的上帝，如果不是这样的万能的上帝，这个上帝跟猴子老鼠有什么区别，又或者只是另一种智慧生物 ，另一种没有被人发现的物种，他还是上帝吗？这不是悖论？

以前2021：
我已给出了逻辑证明或悖论消除方法了，结果是上帝有不能，但要指出的是“上帝”的不能不是人类能知晓的，这是另一个命题：S（人类的认知不可超过上帝）。 你仍然坚持错误的投影方法，没有按正确的投影关系将两个时间胶片中的内容投影在一起分析，将前一胶片中“上帝能力”全覆盖集合和后一胶片“上帝能力”有能有不能集合按1:1投影，造成你的思维中上帝既万能又有不能产生矛盾。

可见，传统的形式逻辑思维的惯性有多大。

哲学2.0基本概念是将形式逻辑在时间维度内的展开正误进行观照。
由于时间维度的概念来自辩证逻辑，故此也可将哲学2.0称为辩证逻辑的形式化。
哲学2.0产生的灵感来自荷兰画家的埃舍尔的悖论画作：画作用近似合理的画法画出了一个永远走不完的楼梯，显然，他的画法不对，投影关系不符合规定，但是为什么给人以真实的印象呢？原因是用二维平面描绘三维平面时，很容易发生此类事物。
这个原理扩展到形式逻辑悖论时，有可能传统形式逻辑分析也缺少一个维度。这时，辩证逻辑给了我很大启发，辩证逻辑和形式逻辑的最大区别就是“时间”概念，形式逻辑实际上是将不同时间片段发生的事件或形成的概念“投影”到一个思维“平面”进行分析，如果投影关系错误，就会发生像埃舍尔画作里那种走不出去的楼梯的现象，这就是悖论，一种思维的恶性循环。纠正这种投影错误的方法很多，有公理集合论，语言分层论，语义语境论等等，无论是语义分析认为是语言的错误应用还是语言分层，其实都是类似在纸面画立体图时规定一套投影规则，以避免出现三维图变形现象。由于人们对二维纸面的投影关系研究比较容易透彻，理解其产生原因，所以投影规则是统一的。而人们因为没有认识到形式逻辑思维实际上是不同时间“胶片”上的概念投影到一张“胶片”上进行分析，所以这种避免“投影”关系发生错误的方法或规则也五花八门，在哲学上没有统一的认识和理解及规定。
哲学2.0就是要弥补这个缺陷，明确提出形式逻辑是平面思维，是将不同时间的思维投影在一个平面进行思考的方式，在投影时，可能发生错误，但纠正错误不能依靠人们都进行立体思维去体察是否有误，那种脑力开销极大，人们不可能去学习，就像人们不能全部用泥巴塑造立体而必须用纸张描绘立体一样。
因此需要参照立体绘画一样，制定一套明确的投影规则，从根本上避免错误投影，因此制定一套逻辑的“正确的投影规则”，就成为辩证逻辑形式化的第一个工作，也是哲学2.0的第一个开头。

因此，哲学2.0的首要目标是研究各种哲学悖论、矛盾、难点
给出这些问题的投影规则

对错悖论。
法官对被抓的一个骗子说：现在给你一次机会，让你猜一下我打算会怎么对待你，猜对了，我就放了你，猜错了，我就把你送进监狱。骗子说：“我会被送进监狱”。
此时悖论形成，法官如果说骗子猜对了，就得释放骗子；但如果释放骗子，骗子的回答就是错的，就得送他进监狱。
------------------------------------------
按哲学2.0的辩证逻辑投影方法：
1.法官在一张时间胶片上划定了两个集合：一个是“说对了”，特征性质是“释放”。
另一个是“说错了”，特征性质是“进监狱”。
2.骗子在第二张时间胶片上说了一句话，成为一个元素，需要法官进行第一次投影。
假定法官第一次投影后认为该元素属于“说对了”的集合，因此特性是必须要释放。
3.法官进行了第三次投影：如果释放骗子，则骗子说的是假话，就得送进监狱，这样将第二次投影后的集合特征单独提取出来再次投影到第一张胶片里，这样导致两个集合里都有骗子的话这个元素。就好像画立体图里把一个建筑反复投影。
以上分析清晰表明，法官的第三次投影是错误的根源，不应对同一事物反复投影，可以将不同胶片内的事物投影到一张胶片，但不能把一张胶片内的事物提取出来再投影到该胶片上。
故此结论：如果法官认为骗子回答的对，就释放，回答的不对就送进监狱。

由此引出辩证逻辑形式化的第三条定理
定理3：不能把同一思维平面的元素再提出并投影至原思维平面内。（守信定理）

将“时间胶片”的概念引入逻辑，是我此生最大的发现。
一些逻辑问题和哲学问题都将变得简单且迎刃而解。
和黑格尔不一样的是，我大方地承认“时间胶片”的概念受到了禅宗的“当下”的启发。

“时间胶片”的发现，说明了人的思维的“当下”性，但这并不能成为人们抛弃理想和信念，只顾眼前的理由

前提：
俄罗斯说他们的导弹速度最快，能突破任何导弹防御系统。
美国人说他们的防御系统最坚固，能防住任何导弹。

1. 他们说这话“当下”，并没有任何矛盾，人们不会觉得“怪”（自相矛盾），因为他们是两个不同的人说的，一真一假而已。逻辑本身没有矛盾。
2. 如果美国人把那两句话都说了，大家也不会觉得“怪”，因为美国人说话的“当下”的胶片里不包含“自己”，人们正确投影，两个说法是一个论域里的两个集合的并列关系，所以不觉得“怪”，只会认为美国人不会自己攻击自己，所谓的“最”是对外国而言。
3. 可是当美国人对外推销自己的导弹和导弹防御系统时，人们就会觉得美国人的说法是“怪”的，是“自相矛盾”，其实，这种“怪”的感觉是听众把“自己”代入了，因为听众需要“买”且需要选择一种，所以被迫把自己代入了，结果，“自己”成了一个单一元素的集合，包含了两个完全对立的互不相容的元素，结果悖论了（或自相矛盾了）。


可见，所有的“自相矛盾”都是“听众”“将自己代入”后的不当投影所致。
解决矛盾的方法是：不去追究矛盾，只注重“当下”，需要什么买什么。

前提：
俄罗斯说他们的导弹速度最快，能突破任何导弹防御系统。
美国人说他们的防御系统最坚固，能防住任何导弹。

1. 他们说这话“当下”，并没有任何矛盾，人们不会觉得“怪”（自相矛盾），因为他们是两个不同的人说的，一真一假而已。逻辑本身没有矛盾。
2. 如果美国人把那两句话都说了，大家也不会觉得“怪”，因为美国人说话的“当下”的胶片里不包含“自己”，人们正确投影，两个说法是一个论域里的两个集合的并列关系，所以不觉得“怪”，只会认为美国人不会自己攻击自己，所谓的“最”是对外国而言。
3. 可是当美国人对外推销自己的导弹和导弹防御系统时，人们就会觉得美国人的说法是“怪”的，是“自相矛盾”，其实，这种“怪”的感觉是听众把“自己”代入了，因为听众需要“买”且需要选择一种，所以被迫把自己代入了，结果，“自己”成了一个单一元素的集合，包含了两个完全对立的互不相容的元素，结果悖论了（或自相矛盾了）。


可见，所有的“自相矛盾”都是“听众”“将自己代入”后的不当投影所致。
解决矛盾的方法是：不去追究矛盾，只注重“当下”，需要什么买什么。
“需要什么买什么”，实际就是把“最”别当真。

由此引出辩证逻辑形式化第5定理
定理5：为避免“投影”矛盾，必须去除绝对化（非最定理）。

哪种武器好用，试着看，早晚要落后。

避免“自身指代”，实际上就是佛教的“无我”
中间的逻辑关系，我还没想清楚