《石灰吟》第三句素来有两种记述，分别是“粉骨碎身浑（全）不怕”和“粉身碎骨浑（全）不怕”，甚至不同的语文教材对此都有分歧。那么到底应该是粉身碎骨还是粉骨碎身呢？

先说结论，几乎可以肯定，于谦作诗时，是用的“粉骨碎身”。但我坚持这首诗应写作“粉身碎骨”。


稍懂平仄和格律的人都明白，“粉骨碎身”才合格律。从格律来看，本诗平起首句入韵，第三句正格应为“仄仄平平平仄仄”，加之“一三五不论，二四六分明”，至少应该是“〇仄〇平〇仄仄”。

而两个版本的第三句平仄分别为：
粉骨碎身浑不怕
仄仄仄平平仄仄
粉身碎骨浑不怕
仄平仄仄平平仄
显然，仅就事论事地从学术上讲，必然是“粉骨碎身浑不怕”。

略有研究的会加问一句，会不会是变格？
答：不会。若为变格，“粉身碎骨”版的第三句（仄平仄仄平平仄）与第二句（仄仄平平仄仄平）失粘，只可能是折腰体。但折腰体的对句（即这里的第四句）需要和失粘的出句（这里的第三句）相对。而第四句“要留清白在人间”是“通平平仄仄平平”，显然不是折腰体。

还会有一种疑惑，据传于谦作此诗时年仅12岁，会不会是格律上不精通导致第三句出格呢。可能性极低。骆宾王七岁《咏鹅》，王勃十四岁做《滕王阁序》，在古代字词平仄就如今日的汉语拼音一般基础，而不懂诗词格律断然是不敢作格律诗的。退一万步，就算于谦即兴作诗，作了个“粉身碎骨”，按常理在收录和宣传的时候也会修正为成“粉骨碎身”。



尽管如此，我仍推崇这首诗的第三句记作“粉身碎骨”。

究其原因，我们先从题外话说起。


说到对联，是个中国人就知道，上下联的字数要相同。可偏偏有一副字数不同，不是对联的对联流传下来，被人称颂。相传是赠袁世凯的挽联：

袁世凯千古
中国人民万岁

一副不合格律的对联，何以为人称颂？在其讽喻。千古对万岁，显然是对仗的。可这袁世凯和中国人民，显然是“对不起”、“对不住”的。于是便引申为：袁世凯对不起中国人民。其中精妙，妙不可言。

中国人为文，向来是不以词害意、以律害意的。类似事例，不胜枚举。名作佳作之中，不从格律，必有深意。


再说俗语，往往是现实的写照。很多俗语由于人们有心或无意的改动，讹传成另一番模样。

比如“无度不丈夫”讹传成了“无毒不丈夫”，体现了现实生活中，相比有肚量的人，心狠手辣果决的人生存能力更强。又比如“人不为（wéi）己天诛地灭”讹传成了“人不为（wèi）己天诛地灭”，体现了现实生活中，相比修身养性，不如自私自利，更吃得开。

如此种种，比比皆是。或有心，或无意，一些小小的改动，带来大大的差别。而改动后的意思却生动体现了真实生活的本来面貌，是社会潮流和风气的映射。

如此想来，我们当今常说“没吃过猪肉，还没见过猪跑？”，用以表示就算没有亲身经历，也听闻见识过，有所了解。然而随着生活水平的提高和城镇化的推进，越来越多的人“四体不勤五谷不分”。可以想象，若干年后，这句俗语大概会变成：“没见过猪跑，还没吃过猪肉？”


扯得有点远了，回到主题。为什么会有“粉身碎骨浑不怕”这个版本的《石灰吟》呢？推测应是后世的收录者、传承者有意为之，对原诗做了改动。

于谦，是明朝有名的大忠臣。他一生操守高洁，却含冤而死。虽然死后得以平反，但那终究是做给活人看的。他一生作诗几十首，以《石灰吟》最为著称，甚至可以说《石灰吟》就如同为他这一生的鞠躬尽瘁盖棺定论一般。

“粉身碎骨浑不怕”版的《石灰吟》“出格失律”，亦是讽喻君王的出格失律。于谦忠而被谤，信而见疑，冤枉致死，实为社稷之不幸。君王失察，冤枉忠臣，危及社稷，是有错的。出格失律的《石灰吟》被流传被吟唱，就是在提醒君王、执政者，以此人此事为镜鉴，不要出格失律，贻害忠良。

因此，我坚持认为，这首诗应写作：

千锤万凿（击）出深山，
烈火焚烧若等闲。
粉身碎骨浑（全）不怕，
要留清白在人间。