大家好！

儒者我基本不参与关于方孝孺、张巡的讨论，尤其不参与争论。

因为我有份敬畏之心——他们的行为，以人类的能力和智慧根本无法“一言以蔽之”。既然无法一言以蔽之，那我就应该承受“悬置”带来的焦虑和重压，因为儒者我是人，而不是神。

承受重压是极其难受的，但为了让自己显得飞扬如风而强行简化历史，则必将留下无法补偿的道义亏欠。儒者我虽然毛病不少，但这种用嘴造孽的事情我还是不想去做——这太低级，太下贱，太滑稽，太猥琐。

在方孝孺、张巡这类行为面前，儒者我能够全权审判的人只有我自己，还有他们的敌人。

也就是说——

1、我审判不了方孝孺、张巡，但我能审判自己面对他们时的态度。我可以审判自己的是——你凭什么代表冤死者支持或反对他们？你凭什么用当代的价值审判古代？你凭什么代表大义毫无保留地赞美他们？你内心里有没有拿他们说事的私心？（等等等等，这样自我审问下来，儒者我只能保持缄默，这份缄默就是对“上帝”的敬畏。儒者我在此处用了上帝这个词，仅仅是因为方便形容那些极尽幽暗、极致细微的那些天道，绝无宗教含义。）

2、我审判不了方孝孺、张巡，但我能审判自己面对他们的敌人，即朱棣和安禄山。在这件事上，朱棣和安禄山绝对是恶者！恶就一个字，多一个字都不说！

在此，儒者我不介意引用鲁迅那个畜生的自我描摹：“当我沉默的时候,我觉得很充实,当我开口说话,就感到了空虚。”

是啊！面对方孝孺、张巡，也就是面对历史，我必须压制自己的末日审判之心，因为我不是上帝，也不代表上帝。（沉默与充实）

如果我实在不想压制发言冲动，那么我只能审判自己，对自己快意恩仇。（表达并空虚）

-------------------------
当然，儒者我不阻止、不嘲笑大家谈论方孝孺、张巡。

儒者我不参与这类，只是三省吾身、克己复礼，而不是克大家。

不过，儒者我警告大家，讨论这类问题时有个价值底线，切勿为了“新思想”就去突破这个底线。

这个底线就是——切勿把罪恶视为不可抗力！

地震、海啸是不可抗力，罪恶不是，再怎么强大的罪恶也不是！

某些没有底蕴的凤凰男讨论这类问题时，其心态完全就是“好强争胜”，任何生命、尊严都不过是他的争胜的筹码而已。在这种心态的驱使下，他就会忘记谴责朱棣的疯狂、安禄山的残暴才是最恶之因、罪恶之源！

他们对方孝孺、张巡的审判，其完整句式其实是这样的——

1、谁敢不投降安禄山肯定屠城，你不投降不就等于屠城吗？！

2、朱棣生气肯定灭人十族，你惹他生气不就是故意杀人吗？！

上诉句式隐含了一个前提，那就是“当罪恶强大到一定程度，反抗即犯罪”！

我们知道，地震时你非强迫大家必须进厕所大小便，海啸来临时你号召大家出海打鱼，你确实有故意杀人之嫌。

地震和海啸，那叫不可抗力。不可抗力是天之所为，天行有常，不为尧存，不为桀亡。

我们为什么把朱棣、安禄山当作不可抗力？难道当罪恶发育强大，它就不再是罪，而是“不可抗力”？反抗强大的罪恶就是一种罪恶？

如此说来，方孝孺、张巡的罪名应该是“悍然违背大自然规律”？是一种与破坏生态环境类似的罪？

当然，我们作为中国人也知道，即便强大如自然力，中国人对“天地不仁”也不惮谴责！我们知道，窦娥含冤临死前谴责天地不仁：“地也，你不分好歹何为地！天也，你错勘贤愚枉作天！”

在此，我希望当代凤凰男学学窦娥，谴责一下天地，谴责一下朱棣、安禄山。别光顾着谴责方孝孺、张巡。

--------------------
人为什么会把强大的力量（不论是罪恶还是善良），视为不可抗力呢？

持这类看法的人中虽然隐藏大量骗子、流氓、讼棍、师爷、太监，但整体来讲也是人之常情，仅用道德批判是解释不了的！

儒者我知道，古罗马人的奴隶，谁敢起意谋杀奴隶主，还没等他动手，其他奴隶就会蜂拥而上搞死他。

为什么？因为根据罗马法律，一个奴隶弑主，其他奴隶都得死。这样的连坐，时间长了也就形成了一种条件反射，奴隶们把弑主视为逆天并非因为其下贱，而是罗马人成功地建立了“弑主=自杀”这种条件反射，也就是说，接受压迫才是道德的，谁敢反抗恰恰就是缺德的。

还有一个著名的动物行为学试验——把五只猴子关在一个铁笼子里，笼子上挂一串香蕉，哪个猴子去拿香蕉，笼子马上通电，电击群猴儿。

时间长了，哪个猴子敢去碰香蕉，其他猴子就尖叫着蜂拥而上痛殴之。

我们看了关天网友对方孝孺、张巡的评论，也就明白了猴子的尖叫。他们边冲锋边喊——你TMD明知道碰香蕉等于电击，你这不是用我们的性命成全你的胃口吗？你这种与人类中弑主的奴隶有什么区别！杀！

-----------------------
我讲了这么多，你该懂什么叫“把罪恶当不可抗力”了吧？

实在不懂，儒者我建议您上厕所时带着袁伟时先生的史论类书籍。

这个老太监，可是最善于把卖鸦片的英国、八国联军当作自然规律，不管这些国家有什么历史罪恶。只要它足够强大，那它就是袁伟时先生心中的红太阳。

谁敢反抗红太阳，也就必然承受袁伟时先生的尖叫与冲击。当然，袁伟时先生心中的红太阳有时候是英国，有时候是毛竹席，有时候是宪政。

没有永恒的红太阳，没有永恒的蓝月亮，只有袁伟时先生的个体利益。这，才是把罪恶当不可抗力者内心最真的底牌！

阿门！

@上海高隐

您好！

您说儒者我忠君爱党，请举一两个例子，一定要具体。如果你自诩反党，也请举一两个例子。

否则你凭空说我是五毛，我凭空说你是毛左，这就太低级下流啦。

您说呢？

吾道一以贯之，这个帖子里的思想绝非临时拼凑的。

儒者我最反对“把历史当现实去审判，把现实当历史去乡愿”。我论述过无数次。

@防忽悠顾问 2016-07-10 22:01:02
吾道一以贯之，这个帖子里的思想绝非临时拼凑的。
儒者我最反对“把 历史 当现实去审判，把现实当 历史 去乡愿”。我论述过无数次。
-----------------------------
@关大蝈蝈 2016-07-10 22:03:14
这不过是因为中国 历史 过于荒谬，让你无法正视而已。
-----------------------------


你这个孩子太像鲁迅了。

你想把谁说没，你就抠瞎自己的眼睛。你想夸谁高大威猛，你就趴在地上。

总之——你总是通过扭曲自己的方法，成全或损害别人。

建议——别用别人的错误惩罚自己，别用别人的伟大装点自己。要像儒者一样站在天道一边，岿然不动，虽千万人吾往矣。

@纳兰狗剩0 2016-07-11 09:59:12
抽象一点 把这个问题从方孝孺的问题变成每个人都可能面对的问题：
只有做某件违背道德信念的事 才可以使人质避害趋利 你会怎么做？
显然需要考虑三个变量：
1.这件违背道德的事本身会造成什么后果
2.如果你不做这件事人质会承受什么后果
3.你与人质的关系使你承担什么程度的义务？
只有把三个变量相对固定一下 才能做推导 否则没有意义
人的生存生活必须依托于社会 因此每个人都对社会和他......
-----------------------------

是的，“反抗即犯罪”是经常成立的。

如何面对这种悖论？儒者我在《我们没有牺牲肉体，就必须牺牲名誉》一帖中指出——


我又反对战争，又反对侵略。那么，敌人侵略过来我该怎么办？

很简单。

1、首先，儒者我认定敌人侵略我们，他们是道义之敌。（永远不会像袁伟时一样美化侵略者；彻底抹杀鸦片战争的正义性，义和团反抗的合情、合理。）


2、其次，我认定我们不该拼死一搏，因为我们实力不济。（坦率承认不拼命的原因就是拼不过，猥琐了但也没办法。不要因为你下跪了就过度美化下跪，说什么下跪者的“理智”、“忍辱负重”比烈士更加MAN。）


3、最后，我们这一代下跪者应诚实地审判自己——

我们是在卧薪尝胆，但我们不能否认自己曾委曲求全；

我们退缩了，但我们依然歌颂历史上杀身成仁的祖先；

虽然侵略经常带来技术的交流，反抗经常导致玉石俱焚，但我们依然谴责侵略、谴责强加、谴责不义。（因为我们是人，我们向往正义，追求尊严。如果我们像袁伟时一样完全用效益衡量一切，人类必然退化为“丛林规则”中的野兽！）


在这里我们看到，儒者诚实展现小我，不掩其猥琐。绝不会为了粉饰“小我”而颠覆大义。

@回形镳 2016-07-12 00:08:41
提出了个主观观点“切勿把罪恶当不可抗力！”
都不知道能做啥。
-----------------------------

儒者我再帖中至少提出了三种具体操作方法——

1、反省自己，

2、谴责元凶，

3、最后，如果你迫不得已不得不屈从于罪恶，一定要承认自己曾屈服过。切勿像袁伟时一样把屈服说成大担当、大仁义、大智慧，更不要像袁伟时一样为了赞美开放精神就疯狂诋毁义和团。

比如说，如果儒者我是方孝孺，那我很有可能屈服。服了之后，我将背负这个屈辱的十字架，宁可从此失语，也绝不尝试花言巧语为自己辩解。

儒者我在本帖中提出的思想，具有极强的可操作性。

比如，我是方孝孺，那我很有可能屈服。服了之后，我将背负这个屈辱的十字架，宁可从此失语，也绝不尝试花言巧语为自己辩解。

儒者我的最后的、剩余的、利他的道德价值在于——儒者用自己的愧疚彰显天道的绝对存在，我负汗青，汗青长存。

死掉的是我的荣誉，而不是让公义为我而死。

阿门


重要的事情说3遍——
死掉的是我的荣誉，而不是让公义为我而死。
死掉的是我的荣誉，而不是让公义为我而死。
死掉的是我的荣誉，而不是让公义为我而死。

??

@防忽悠顾问 2016-07-12 00:28:42
儒者我在本帖中提出的思想，具有极强的可操作性。
比如，我是方孝孺，那我很有可能屈服。服了之后，我将背负这个屈辱的十字架，宁可从此失语，也绝不尝试花言巧语为自己辩解。
儒者我的最后的、剩余的、利他的道德价值在于——儒者用自己的愧疚彰显天道的绝对存在，我负汗青，汗青长存。
死掉的是我的荣誉，而不是让公义为我而死。
阿门
重要的事情说3遍——
死掉的是我的荣誉，而不是让公义为我而死。
死掉的是我的荣誉，而不是让公义为我而死。
死掉的是我的荣誉，而不是让公义为我而死。
-----------------------------
@文始武观 2016-07-12 14:15:34
重要的事情说3遍……
人命关天
人命关天
人命关天
未知生，焉知死
未知生，焉知死
未知生，焉知死
儒家总是拼命强调死节，搞得自己像死士一样。
死，真的能解决生前的矛盾？还是儒家在逃避内心的纠结？
谁说华夏传统文化中没有对每个人生命的尊重和人权？“人命关天”这样的词汇来自哪里？西方普世价值的英文翻译？谁学谁还不知道呢。
又，活着才有智慧解开“十族人”性命如......
-----------------------------

儒者我并没有试图给出终极答案（终审判决），而是探讨“在终极正义不得彰显的迷局中，是否仍有循道而行的可能性，以及可能为此付出的代价”。

也就是，即便价值悬置，仍然有所作为，而不是坐等天降公义。

大家都争当判官，而儒者我则把自己摆在了被审判者的情境之中，去感同身受，去承受纠结。

是的，文化大于政治。

政治不能取代文化——共产主义不能取代文化，自由主义也不能。

你无法强推“革命化的春节”，你也无法制造一个“自由主义的圣诞”。


那些绑架文化、把文化当政治工具的畜生，无论他口头上是什么立场，他的实质都是法西斯分子，必须及时揭露、铲除。

不要把“逻辑”糟蹋成整人工具


如果我们是真诚面对世界，而不是利用“逻辑”去整人，则，一个逻辑提出之后，我们就会自觉检验其是否具有普遍适用性。

比如，当你用当代价值观念苛责中国历史，也应该同样苛责外国历史，也就应该苛责全人类的历史。

这样，你的所谓逻辑才符合普遍逻辑，否则，你就不配谈逻辑。

问题来了。

方舟子就做到了——他怎么苛责中国文化，就怎么苛责基督教。

儒者我也做到了——我怎么同情并理解中国文化，就怎样同情并理解基督教文化。

儒者我面对方舟子时，即便政治立场相反，我们仍然具有通用语言——具有普遍适用性的逻辑。

当一个心术不正的人操弄所谓的“逻辑”时，他推崇的任何“当代道德观念”都只能引起不安和撕裂。

比如，你疯了一样用当代价值观念诋毁中国古代人物。那么，基督徒、穆斯林必然感到不安。这个时候，你如何安抚社会？难道你去告诉他们说：“别怕，我只针对汉族！”

如果你像方舟子一样一律攻击，则儒者我承认你确实具有“价值逻辑一致性”。但儒者我第二句话是——这个一致性只能给你个人增光添彩，却给社会带来不必要的撕裂！

为什么？因为你广谱攻击所有传统文化，你的行为也就是“文革红卫兵”。

我们看到，关大蝈蝈、失足圣人等几个网友倒是十分坦率，直接说“中国人是猪”、“汉族人是猪”。这样一来，也确实避免了“逻辑一致性”的诘问，其底牌是——老子就反文明，怎么着吧！

而更加奇妙的是，关大蝈蝈、失足圣人经常摆出一副：“我虽然反文明，但我是站在自由主义立场上反文明”的态势。

你们这样操弄“逻辑”，最后毁坏的是学术公器，以及自己的信用和尊严。得不偿失啊！

重点是说服自己，让自己说“是”或“不是”时坦坦荡荡，光明正大，问心无愧。临终前有信心大声告诉世界：我不是个猥琐小人。

不要为了“说服”别人不惜满地打滚耍赖。长期耍赖，人就会变得鬼头鬼脑、探头探脑、缩头缩脑。面对任何简单的是非都不敢直接作答，而是自以为机灵地旁敲侧击、指桑骂槐、煽风点火、阴阳怪气。人活成这样，不如直接殉道得了。

@结构 96楼 2016-07-12 05:13
就这几天在关天露头的人看，正常的现代人恐怕不到十个。
-----------------------------
@牛不耙 2016-07-12 16:15:36
所以我认为，中国大陆的极端自由主义者们，多是些成事不足败事有余的货色。
他们极端幼稚、极端荒谬的以为:
只有彻底砸烂原有的民族文化，只有彻底摧毁原有的民族精神，中国才能实现他们心目中的宪政民主。
然而铁的事实，早已痛扇他们了多少次雷霆般的响亮耳光:
西方国家是因为彻底砸烂了原有的民族传统文化、摧毁了原有的民族精神，才实现了民主宪政的吗？
否！答案是大大的“否”！
中华文......
-----------------------------
@风破楼 2016-07-12 20:35:21
所以我说五四红卫兵，与文革红卫兵，一脉相承。启蒙派与毛派，一丘之貉
以最恶毒的方式，解构所有的文化符号，解构代表文化精神的偶像，从中得到一种弑父渎神的快感。只知破坏，不懂建设，因为这样最革命，最“先进”
自称自由主义者，其实左得无可救药，对 历史 的态度，与GC主义的主流意识形态相差无异。
-----------------------------
@高隐 2016-07-12 21:13:41
小风似乎转向了，象当年摩罗一样。
“只有彻底砸烂原有的民族文化，只有彻底摧毁原有的民族精神，中国才能实现他们心目中的宪政民主”
----真是好大的帽子！问题是你 @牛不耙 牛兄这么说依据何在？还是根本就不需要明确标准，只要对本民族传统文化一提出反思批判的，就统统以这顶帽子一棍子打死？
这里面有没有明晰的界限？民族文化传统中有些是不是糟粕？比如纸钱、风水、占卜这类迷信？有些是不是已经......
-----------------------------

不要代表民族，告诉个体该做什么不该做什么。

人是否该打麻将？

儒者我早就指出，首先必须明确打麻将是个体权利。至于麻将是否有害，那是次要问题。即便有害，别人爱打你也管不着。懂了吗？


当你参与“打麻将是否有害”这种讨论时，重要的不是“麻将是否有害”，而是“你所展示的态度是否有害”。

正常的文明人，应该展示一种“我知道打麻将是你的权利，我尊重你的权利，但我也有不喜欢麻将的权利”。

回到你疯狂“批判”历史上来。儒者我要说，在这里，重要的不是历史，而是你们这些红卫兵让年轻人看到，人类对待文化可以多么轻浮、野蛮、无知、自负，可以多么不负责任，可以多么轻率地指证“罪人”，可以多么随意地宣布判决。

你们的这种态度直接让人想到塔利班炸佛、纳粹烧书、红卫兵破四旧。

懂了吗？

大家好！

要向儒者学习表达的态度：当我说明白了，就不再原地纠缠，而是再次起航。

人是有人情、人性、人心的。心学讲“致良知”，路德宗讲究“因信称义”。即便你反感良知、信仰，你也不能否认本能。

论坛讲理就要注意逻辑，非常正确！儒者我绝不否认逻辑的伟大性，相反我十分善于逻辑，但我还是要提醒您一句，不要忽略逻辑之外的东西。

逻辑具有普遍性，本能也有普遍性。