捏造就是事实
随着《后宫甄鬟传》的问世且大受欢迎，影视作品之是否允许虚构戏说、有违历史真相、历史常识的讨论就热起来了

捏造就是捏造，事实就是事实。好像没有一点可以通融的余地。
《史记》上讲了一个屠岸贾、程婴、公孙杵臼、赵武的故事，也就是著名的《赵氏孤儿》的故事；但是这故事却为《左传》所不收，所以就有许多历史学家认为这是太史公所捏造的。钱穆先生认为，虽然《左传》里没有记载，或记载不同，但从各方面证据看，这是是可能发生的，焉得谓当时决不能有其人其事。“抑且纵谓其事全出捏造，当知捏造其事者之心中，即已存有此等道德观念与道德精神之想象矣。故捏造亦即一事实，为考史者所当重视也。春秋事不载于《左传》《国语》，而散见于战国诸子之传述者众矣，不得尽谓是战国世人所凭空捏造也。史公备存其事，以着于篇，其识卓矣！”这虽是讨论一个具体问题（《史记》上一事之真伪），但却也有其普遍意义：“捏造亦即一事实”，这不但适用于赵氏孤儿的故事，应当也适用于其它场合。
大约二十年前，有过一个所谓的周总理遗言，后来说是人捏造的。但是许多人宁信其有。近年来有些网上的故事，也有类似情形。而另一种“躲猫猫”“华南虎”之类“捏造”，则正好与此相反，骗不了人的。（所引钱穆先生话，见《中国学术思想史论丛》（一）《论春秋时代人知道的精神》（上）。原载民国四十六年二月《新亚学报》二卷二期）
钱穆先生谈《三国演义》
《三国演义》所写在政治上层，而内容又全属社会下层。其中事实据史传，而人物则全属新创。更要者在其富有一种伦理精神。尤其如写关羽，遂成为此后中国社会竭诚崇拜之一人物。后人说《三国演义》七实三虚，实亦摸不到《演义》之真血脉，蚤不到《演义》之真痛痒。死读书人，那曾真读到书。即就其所谓三虚言，如华容道义释曹操，此等虚处，正是《三国演义》中最深沉、最真实、最着精神处。此之谓文学上之真创造。使读其书者，全认为真，不觉其有丝毫创造。在诸葛亮身上尚可感有几许创造，而牵涉不到关羽。其实《演义》中关羽为人，亦本史传，非尽虚造。而渲染其人，达到尽善尽美，十足无缺的地步，凭空为社会后世捏造出了一个为人群所崇拜的人物，而尊之为武圣人。此尤是《三国演义》之极大成功处。（《中国文学论丛》之《中国文学史概观》）
这一段，自然也是“捏造就是事实”的一个例证了。
但是《后宫甄鬟传》里的虚构，却和《赵氏孤儿》和《三国演义》的不同，很不同，所以也就不能援例说成“其识卓矣”“极大成功”了。

第一句副题或应这样： 捏造就是事实？
谢谢忘川兄。

谢谢丁巴达吉、豆蔻梦乡和各位。

一个还没有回复的问题：未知你写这个何意？

8楼一段话可借用
这篇文章有大义存焉，热播电视剧云云不过是个噱头，博诸位眼球罢了，属于使坏：）
可怜如今大义要借流行文化而传播，哎。。。

谢谢8楼梦乡和15楼sun.