首先给出“民可使由之，不可使知之”这句话的背景，这句话被孔子的学生编入《论语泰伯》，本意是要人们以泰伯为榜样，所以里面都是描述泰伯及其一些优秀人物的优秀品质，这句话也不例外。
孔子“述而不作”，他的绝大部分观点都来自西周的官方古籍，“民可使由之，不可使知之”也不例外。当然我不否认《论语》中有些是真的“子曰”，这其中多数是一些感叹，比如“朽木不可雕也”。但大部分词汇来自西周典藏，并非孔子杜撰，“民可使由之，不可使知之”这句话也是一样。并非孔子是去搞什么“愚民”，也非什么狗屁不通的“民可，使由之”等令人笑掉大牙的断句。这些见解都十分浅陋。
那么，这句话到底是什么意思呢？首先我要解释一个关键字——“知”字在本文中的含义，由于西周与西戎关系密切，很多西周的政治理念极有可能来自西戎，而“知”的古发音“ziv”在西戎语（现今的遗孑是帕米尔语——古代的塞种语后裔）里是“舌头、言辞、话语”的含义，在西周官方文献中有一些政治性词汇从西戎引入，不幸的是，这个发音和本地语“知晓”的“知”的发音是一致的，所以翻译时采用了“知”进行对译，导致误解。“知”是“语言”的意思有没有根据呢？有！汉代文献《说文解字》中在解释“知”字时就解释成“词也”，也就是晚至汉代权威的字典中，仍然将“知”解释为“语言、言辞”而非汉语通用的“知晓”的意思。

知道了“知”字在上古文献中的原始含义，此句话意思一目了然！！！

这句话完整的版本是“民可使道之，而不可使知之；民可道也，不可强也”。

翻译过来就是：“对于人民，只能用‘至德’使越人被感动引导，自动聚集在泰伯身边；而不是靠嘴说的大家就会归顺了泰伯；人民是接受行为引导的，不接受强迫的”。

《论语泰伯》摘出了前半句，是在表扬泰伯以身作则引导人民向善，而不是光靠耍嘴皮子。这是这句话的本意。

@沙漠变江南 2021-04-01 16:30:05
解释新鲜
-----------------------------
是正确并符合逻辑

啥都是干出来的，不是说出来的
道德也是表率出来的

关于这句，我到现在也没有一个定论。
从新出土的资料来看，“民可使由之”的原始版本是“民可使道之”。
从文本来看，这里的“道”是“导”的假借，“民可使”是倒装用法，用现代汉语来说就是“可以使民众...”。如果用“某个方向”来替代文中的“之”，那么从整句的翻译来看是“可以使民众被引导到某个方向。”，那么下一句“不可使知之”就不能翻译成“不能使民众了解某个方向。”这样翻译会造成前后句严重的逻辑冲突，我判断后句中的“使”的对象应该还是“民”，而非阅读此句的读者，故此翻译成“不可以使民众‘知’某个方向”。这样翻译至少是符合逻辑的。
问题的关键是“知”的解释，如果用“知道”来解释，则造成前后句的逻辑的严重冲突，前一句要引导民众去某个方向，后一句却说不要让民众知道某个方向，这是严重违反人们的思维逻辑的，因此我判断这里的“知”不是后来的“知道”的意思，更不可能是“知识”、“有智”的意思，“不知”“不智”是不可能达到“引导”的目的。故此，我采用“知”的原始含义“语言”的意思，这个含义的词根来自东雅利安语（西戎语？）中的“舌头”，衍生出的含义是“言辞”。那么这句只能翻译成“不可以使民众谈论某项政策。”但这样的翻译仍然和前一句形成严重的语义冲突，前一句是“引导民众到某个方向”，后一句则“不让他们谈论某个方向”，这无论如何在逻辑上是难以解释的，故此，如果要用“言辞”了解释文中的“知”，那么必须对“言辞”来做一个合逻辑的延伸解释。我做的延伸解释是“用言辞来应付”。
这样整句话可以这样翻译：“可以使民众被引导到某个方向，不可以使民众用言语来应付某个方向。”，问题的关键是政策实施要引导而非强迫，强迫只会导致民众口头顺从。

顶

这只是早期我的陋见
经过这么多年，我的感悟是做好力所能及的本职工作就是得“道”

“道”就是每个人做好自己的本职工作。
虽然天下兴亡匹夫有责，但每个人的责是不一样的，我们要做的就是由“道”

曾子以“笨”得道，郭靖也以“笨”得道，他们的特点就是坚定信仰一致不改

惟圣依归。唯而不疑
得道就在这个唯一而不疑，才能成就。
古人一向反对这种“智”，就是精致的利己主义的那种“智”

“道”就是淳朴，“道”就是单纯，“道”就是立足本职岗位，“道”就是量自己才能去发挥，不去争夺超出自己能力范围的权势，“道”就是“中庸”，“道”就是淡泊名利，“道”就是不做强梁去欺负别人

民众遵“道”，则天下有“道”
民众强争，则天下无“道”

中国是实质民主，其中逻辑是这样的:
民主不是最终目的，目的是改善民生，强化安全，人们的获得感，幸福感，公平感等，高效有序地实现了，就是民主。还避免形式主义的一人一票带来的动荡。
另一方面，先进的共产主义思想需要培育的时间和实践，避免了一人一票导致的人性恶的一方面被煽动而导致方向性失败。

逻辑很明白，资本主义下人民相互之间杀红了眼，不是一种人类理性状态，人类的理性状态需要培育。逻辑是:你小时候不肯好好学习，你妈妈教育你，没收黄色书籍，甚至打你屁股，这不能叫不民主，而是真正的民主，为你好的民主。

香港就很明白，外国人不怀好意地煽动，本地人糊里糊涂上当参与到颠覆和大国利益激烈争夺的夹缝中去找死，需要妈妈打打屁股，没收流氓书籍等，这是真的民主——实现人民的理性的目标。

民主不能爆发人性恶，或利用人性恶（比如民粹）达到参选者自己的目的。哲学上这种煽动叫“恶的狡计”，即充分利用人性的恶来实现目标。西方一人一票就是这个。这是形式民主。
我们需要的是“理性的狡计”，即利用人性的恶来实现至善的人类终极和谐的目标，这是真正的实质民主。

希特勒和日本军国主义都是在形式民主下上台的，利用了人性恶，煽动人民的种族主义狂热，这是典型的“恶的狡计”，可见一人一票并不能有效遏制野心家狂热分子（比如特朗普）等上台，最明显的例子就是美国资产阶级把希特勒式的狂人特朗普搞掉，并不是通过民主，而是通过操控选票的“不民主”方式搞掉阿道夫特朗普，这是理性结果，你不能说这是不民主，这才是真民主，实现了理性。

日本也是一样，没有美国的财阀商人，侵华的日本根本打不过中国

个人认为这个可使的用法在上古文献中无例证

根据比较直白的郭店楚简来看，《论语》中这句话的“之”是指“道”。
“人民可以使他们沿着道，不可能使他们知道道”
“道”是“天道”，不是人之“道”，所以“道”违反人的直觉。
“道”就是回归平均线，没有永恒的强大和弱小。与其振荡方式回归，还不如直接回归平均线。

“道”违反人的直觉，所以不可能使他们知道“道”，他们排斥“道”