空置房一律“停收物业费”合理吗？


“我不服务无所谓，关键是你必须交物业费。”

这是2020年一个小区物业经理对一位业主歇斯底里吼出的话，事情原委是这样的，这位业主由于家里出现了一些状况（涉及到需要物业协调解决，具体啥事儿咱们就不一一交代了），这位业主经常向物业反馈寻求解决，但是物业每次都进行推诿。

第一次说这是开发商的事情，要求业主找开发商； 第二次说这是居委会的事情，要求业主自行去找J委会； 第三次说这是城建的事情，让业主找城建； 第四次……。

业主经过长达2年的折腾，最后发现，这件事情依然避不开物业协调和出面。

由于物业长期拖沓不办事儿，业主就开始拒绝缴纳物业费了，业主告诉物业经理，什么时候把事情解决了，那么就一次性补足物Y费。30岁的业主和40岁的物业经理经过多番沟通无效，物业经理最后抛出了上边那句话“咱们不服务没关系，你也得交钱”。

看到物业经理已经表现出“不讲道理”的状态了，年轻的业主蒙圈了，事情最终结局如何？相信大家都猜得到：业主依然继续暂停物业F支付，物业经理继续按照原来“我行我素”的方式提供服务，至于业主们的感受如何，在物业经理的心中，这完全不是他们该考虑的事情。


长期以来，物业公司和小区业主们之间的关系就表现得十分矛盾，物业作为一个服务提供单位，他们并不是把“以客户为上帝”作为标杆，而是以“利润至高无上”为唯一目标，服务质量如何这并不是值得关注的事情，根据《物业合同》100%足额收取物业费，才是120%值得关心的问题。

在物业和业主的关系中，业主经常处于“劣势”地位，90%以上的业主有这么一种体会：小区基本上都是物业说了算，自己回到小区，感觉完全是进入到了“物业的势力范围”，生活充满着各种不便利。


这个问题如何解决？咱们今天不探讨，容后期再谈，咱们今天说一个当前很多炒房客关注的点：空置房究竟要不要交物业费。在这方面有2种截然不同的看法：

①支持不缴纳物业费的业主认为，小区物业是为人的居住提供便利性服务的，那么我的房子长期空置不住人，也就意味着我没有享受到物业提供的服务，所以不需要交物Y费；

②支持100%足额缴F的人认为，小区的物业服务具有公共性质，是为整个小区提供服务的，就像开公交车一样，只要线路规划好了，那么每个月在某个时间段乘客很少的情况下，公交车依然需要按照指定的运营规划发车，并不会说这一趟乘坐的人少，就直接取消了。


小区物业服务也是相同的道理，物业服务主要包括：小区的合理秩序管理、小区的公共设施设备维护、小区的公共卫生打扫、小区的绿化保养维护等，所以某一两家房子长期空置不住人，但是无法让物业不对这些设施、设备管理，也无法让物业停下卫生打扫，所以应该足额J费。

当然了，站在炒房者的立场而言，他们当然支持“取消空置房物业费”的观点，甚至有的房地产专家认为，空置房可以按照70%交物Y费。举个例子，张三长期以来喜欢买房、囤房，在房地产上涨期，张三买房尤为活跃，在2015至2018年期间，张三一共购置了10套房子，房产总价值达到1000万元，房产建筑总面积也达到1000平米。那么按照2元/平米的物Y费计算，张三这些房子1年时间交物业F达到2000元*12=24000元。


在房产快速上升期，这些房子的物业成本感觉很低，但是在房地产平稳期，这些房产持有小成本就凸显出来了。一年2.4万元，10年就达到24万元，所以在这位买房人的心目中，当然希望全部取消空置房物Y费。


根据以往的规定，不管房子有没有人住，都需要100%J费，那么2021年之后，是不是有所变化呢？这一点可以从新的《民法典》看出来。2020年新通过的《法典》从2021年开始实施，对于物业费的收取问题提出了G定，新G下，给炒房人和囤房人吃了一个闭门羹，不仅没有取消空置房物业费，而且要求需要按时足额J费。


比如，在《物业篇》的944条明确指出，物业公司按照合同收取物业费，业主需要根据合同约定交F用，如果业主违规合同约定不给的，物业可以采用合理途径索取，但是不能用停水、停电、停燃气等方式催收。与此同时，对缴F也要求，物业公司按照合同提供了服务的，业主不能以“我没有享受”就停给F用。

空置房一律“停收物业费”合理吗？

@兰鱼网 2021-04-26 11:10:27
不合理。
-----------------------------
我也感觉不合理

@ucsdvb 2021-04-27 14:52:13
合理不合理。反过来看就可以了。
要是全空置，全不交费，没有物业管理，垃圾没人收，杂草没人管，外人随便到处大小便。房价大幅下降。就问你要不要交。
-----------------------------
的确

@寒遇雪 2021-04-28 16:35:28
不当不能停收，还要多收才对
-----------------------------
为啥？

@寒雨飞月 2021-04-29 14:04:58
应该收
-----------------------------
不错

@ucsdvb 2021-04-27 14:52:13
合理不合理。反过来看就可以了。
要是全空置，全不交费，没有物业管理，垃圾没人收，杂草没人管，外人随便到处大小便。房价大幅下降。就问你要不要交。
-----------------------------
@秋水无忌 2021-04-28 05:04:13
的确
-----------------------------
@孟浪215165 2021-04-30 10:22:22
更重要的是设施设备维护保养等 如果都不缴费 要不了多久 就会报废
-----------------------------
合理

@山里奶茶妹 2021-05-01 12:11:50
当然是合理的
-----------------------------
是

@无忧孤书生 2021-05-02 15:59:52
加油！
-----------------------------
哈哈哈！

@无情客人 2021-05-03 14:36:53
不合理
-----------------------------
是吗？

@007wxh 2021-05-06 18:04:33
你说的问题我不知道是什么问题，但我感觉确实不是物业的推诿。一般情况，家里的问题和物业无关，公共的问题，大部分才归物业管。
-----------------------------
差不多吧

天涯热帖榜

@长安张小敬2020 2021-05-07 14:14:46
空置房一律双倍物业费。
-----------------------------
赞成

@nevergivup 2021-05-07 15:13:03
空置房按50%的收费较为合理
-----------------------------
同意

@A股B股垃圾股 2021-05-07 16:13:10
空置房按50%的收费较为合理，于业主，于物业公司，都较合理
-----------------------------
说的有道理

@云深知不处 2021-05-07 19:16:26
我们这的规矩是，没装修的不收费，装修了的就全收，少数楼盘是收一半，都是本地的小房开，，，
-----------------------------
应该全收

雨落川：
您好!您的文章《空置房一律“停收物业费”合理吗？》已被推荐至"天涯聚焦_发现"栏目，感谢您对"天涯聚焦_发现"栏目的支持!
来自：CMS

@吹牛大王顶天犁地 2021-05-08 04:52:41
这TM也合理？要是这也合理，我直接空两套，现在我几乎都住在老家，买的房子闹市区几乎都是空着，我老家去开车也就半个小时。
-----------------------------
应该合理吧？

@夜半黑磚 2021-05-08 09:56:06
加倍收空置税才合理，物业费一分不能少。
-----------------------------
非常赞同这句话

@股牛仙 2021-05-08 16:27:41
显然不合理啊
-----------------------------
应该合理吧！