中国经济改革政策中根本没有凯恩斯主义
——读辛允星《凯恩斯主义的中西实践对照》有感
丁礼庭
最近，在网上读到辛允星先生《凯恩斯主义的中西实践对照》。我理解辛允星先生的本意是想分析论述凯恩斯理论在中国和西方国家是如何“不同”地被应用：“中国与西方国家最大的共同点就在于，二者都在不同程度上运用政府干预的手段，包括各种财政、金融、产业政策与公共基础设施投资等，来刺激经济发展，而且也都取得了显著成就。与此同时，二者之间的诸多显著差别更值得关注，……”【1】并明确指出两者本质不同的要害：“中国在经济领域采用凯恩斯主义的一些政策主张，并不是源自于自由市场体制暴露出来的‘过剩’危机，而是为了缓解马列主义计划经济体制所带来的‘短缺’危机。”【2】

我基本同意辛允星先生文章中的观点，但本文的宗旨却是想顺着辛允星先生的理论观点进一步深入分析，得出“中国经济改革政策中根本‘不存在’，或者说根本没有真正意义上的凯恩斯理论”的观点。确切地说“中国经济改革政策完全彻底就是根据集权政治制度和集权意识形态的需要，随意制定的经济政策，其得出的结果也完全彻底和凯恩斯理论体系背道而驶、存在本质差别。”

第一， 我们不能把所有政府主导国民经济的政策都归结于凯恩斯主义。从本
质上说，凯恩斯主义并不是“政府主导经济”的理论体系，凯恩斯主义并没有否认和取缔市场经济对国民经济的主导地位，而仅仅是通过政府调控经济来弥补市场经济的缺陷和不足，来进一步完善市场经济对国民经济的主导作用！如果我们承认这一凯恩斯主义的基本原则，那么我们就必须承认任何超越“弥补市场经济机制不足”，对市场经济“喧宾夺主”的政府调控经济的政策，原则上都不是凯恩斯主义！而中国大陆经济改革的政策体系，恰恰就是对市场主导经济“喧宾夺主”、并以政府主导为主来调配资源的政策体系！如辛允星先生所说：“中国的经济发展模式似乎正在走向计划经济与凯恩斯主义的‘最新融合’，而对自由市场产生了更为强烈的排斥，……”【3】

第二， 凯恩斯主义主要是通过积极的财政政策和适当的货币政策来调控经
济。也就是说，凯恩斯主义中政府对经济的调控仅仅局限于“经济手段”，任何行政性调控，原则上都不属于凯恩斯主义，包括政府支持民选工会介入工资谈判，也是通过劳动者集体和资本两大市场主体的公平竞争来实现的，而完全彻底不存在任何行政性强制的因素。但中国大陆经济改革中普遍存在的却是“国企行政垄断”！更不要说台面下权力对市场交易的强制性干涉了。所有这一切，都完全彻底证明了中国大陆政府对国民经济的调控，已经远远超越了经济手段，而大多数都是通过行政强制来实现的，因此都不是、不符合凯恩斯主义的基本原则。

第三，凯恩斯主义对经济调控的目标局限于“通过刺激消费来弥补原始市场经济中客观存在的‘消费不足’引发的‘生产过剩’危机来实现宏观经济良性发展的”。凯恩斯主义中的“积极财政政策”的典型特征就必须是“免费”的，也就是不用考虑和进行资金回笼和盈利问题。积极财政政策主要支出在于福利领域，就算是政府基建投资，也是一定不能、不应该“收取买路钱”的！但考察一下中国大陆的财政政策，就可以明白仅仅“行政费用”和“政府投资”二项就过半！中国大陆用于福利的资金占财政支出总额仅仅只有10%左右。相比之下“2002年，英国社会保障支出占GDP的比重为13.5%，实际公共财政支出中社会保障支出的比重为32.4%；……2002年，瑞典社会保障支出占GDP的比重为20.7%；实际公共财政支出中社会保障支出的比重为35.4%”【4】而且占GDP总额高达28%左右的中国政府投资的资金中，大多数都是以盈利为目标的“与民争利”的买卖！这种以盈利为目的的政府投资和凯恩斯主义积极财政政策的本质性区别就是一定会产生大量供给，完全不符合凯恩斯主义填补消费不足的目标。

第四， 在凯恩斯理论中“经济体内的物价是否稳定与经济是否均衡，取决于
投资与储蓄是否相等，而投资与储蓄是否相等，又取决于市场利率与自然利率是否一致。凯恩斯还相信，储蓄与投资的背离，是当时英国持续了十几年的经济萧条——常被人们称作为‘英国病’——主要原因。”【5】在这里所谓的“储蓄与投资的背离”，就是指“储蓄大于投资”，其根源就是因贫富二极分化通过所谓的“边际消费倾向递减”规律造成的“消费不足”。 “消费不足”的根源为什么一定是“贫富二极分化”的结果，原因就在于在原始、自发、自然的市场经济中的“固有缺陷”【6】造成了劳动力工资（价格）长期、甚至永久地低于客观的劳动生产率和劳动成果，才是造成“贫富二极分化”的根源。而收入和财富的不平等、二极分化，才通过边际消费倾向递减的原理，引发了消费水平的长期低迷，从而进一步引发了“市场利率与自然利率的背离”和“储蓄与投资的背离”，才使凯恩斯认定在纯粹、自发、自然的市场经济中“‘生产过剩’的周期性经济萧条”不可避免。如辛允星先生所说：“周期性的‘过剩危机’成为经济学界必须面对的重大理论问题；凯恩斯大胆突破传统思想的禁锢，明确主张国家应该采用扩张性经济政策，即扩大政府开支，实行财政赤字，以增加需求，刺激和促进经济增长，维持繁荣。”【7】凯恩斯理论中的 “积极财政政策”大多数都是通过福利和免费的基建投资，来弥补消费不足；而且还通过立法和政府的政策来支持民选工会介入工资谈判，让劳动者依靠集体的力量来和资本进行相对公平的“市场竞争”，并以此来恢复合理的、符合客观劳动生产率的工资水平，来实现相对完善的共同富裕和占人口大多数的“中产阶级”群体。其主要目标都离不开刺激、促进和提高消费水平。

但中国大陆经济改革中的所有政策的潜在目标，都是维护制度性绝对权力的腐败利益和既得利益群体的既得利益，其经济政策的后果完全彻底就是引发极端严重的贫富二极分化，并通过“边际消费倾向递减”规律来加剧“消费萎缩”！
如辛允星先生所说：“西方国家拥有比较健全的民主与法治环境，而后者（指中国）从来都没有创造出这种环境，这就导致凯恩斯主义在西方国家所发挥的‘缩小贫富差距、扩大内需’功能很难出现在中国；甚至因为市场经济中普遍存在‘国企特权’、‘权力寻租’、‘吃拿卡要’等现象，凯恩斯主义推崇的‘政府干预’还可能会拉大既有的社会贫富差距，从而限制内需的扩充。”【8】中国大陆的最终消费占GDP的比例仅仅只有53.6%左右。而发达国家的平均值是80%以上，全世界各国的平均值是78%，就是发展中国家的平均值也达70%。【9】如上所述中国政府财政支出中用于福利的指出仅仅只有10%左右，而且在这些仅有的福利支出中，大多数都是为各级官员所享用的。也就是说，中国的福利政策的结果只是加剧贫富二极分化，而不是减轻贫富二极分化的“倒福利”。更重要的是，中国取缔民选工会，劳动者以个人面对强势资本的不公平竞争结果就一定是工资水平长期低于客观劳动生产率，结果就是 严重的贫富二极分化。据统计资料显示：“世界各国工资总额与GDP之比（工资占GDP比重）：欧美最高，大约是55%；南美洲平均是38%；菲律宾泰国是28%；伊朗土耳其大概是25%；非洲国家多在20%以下。2014年，我国GDP：63.59万亿元，工资比重: 16.2%，略低于非洲国家”【10】中国国家统计局公布的2016年的基尼指数已经高达0.465、远超国际公认的警戒线。而且，就一般情况下严重的腐败利益和既得利益根本不可能进入统计数据，所以，如果以严重的腐败利益和既得利益的客观存在来修正国家统计局的基尼指数，完全可能超过0.5，甚至超过0.6也不是不可能。可见，当今中国极端的贫富二极分化，不但已经是客观事实，而且也可以说是全世界的基本共识！如辛允星先生所说：中国经济改革政策“不仅没能发挥‘缩小贫富差距、增加内需’的功能，而且已然成为‘内需不足’的一个‘间接但主要’的根源。”【11】

“面对此等危局，有些中国人不但认识不到问题的‘结症’所在，反而毫无道理地将责任归为在中国从来未曾主导国家经济政策的所谓‘新自由主义’，并认定只有继续强化政府对经济领域的干预和监管，才能力挽狂澜，救中国经济于水火。”【12】并妄图通过低工资在国际贸易中进行低价恶性竞争，以取得巨额贸易顺差来填补消费萎缩的窟窿。其经济改革政策完全彻底和凯恩斯主义背道而驶。丝毫没有、也不符合凯恩斯主义的基本原则！结论就是，在中国经济改革政策在根本不存在、也从来没有执行过什么“凯恩斯主义”！

2018年5月29日


【1】、【2】、【3】、【7】、【8】、【11】、【12】：辛允星：《凯恩斯主义的中西实践对照》http://www.aisixiang.com/data/110057.html
【4】：百度知道《发达国家社会保障支出占国民生产总值的比重在10—20%还是20—30%》
https://zhidao.baidu.com/question/753393297090913924.html
【5】：韦森：《哈耶克与凯恩斯的论战》（系列文章）
（系列文章一）http://www.aisixiang.com/data/76226.html
（系列文章二）http://www.aisixiang.com/data/76385.html
（系列文章三）http://www.aisixiang.com/data/79598.html
（系列文章四）http://www.aisixiang.com/data/79599.html
【6】：在原始市场经济体制中，“劳动力市场上存在着劳动力‘供给过剩的刚性’，……这就决定了过剩劳动力的工资在大多数情况下是低于客观实际的劳动生产率和劳动成果的，还因为劳动者面对‘生存的迫协’，不可能拒绝这种不合理的低工资。结果就是：第一，劳动力市场上的交易，在大多数情况下不可能真正地自由、自主、自愿和公平的；第二，市场经济的看不见的手不可能自动、自然地通过市场固有的调节作用——通过过剩的劳动力的价格（工资）趋低来减少劳动力供给，重新实现供求平衡，使价格（工资）恢复到合理的区间，重新的市场均衡。拿市场经济的价格模型来分析，劳动力市场的价格均衡，即劳动力供给曲线和需求曲线的交点在——边际资本收益、即利率加边际劳动力收益。（假设设备等其它不变资本在生产过程中有剩余。）那么在劳动力过剩的市场环境下的这种价格均衡：不但工资水平是在劳动生产率的水平之下的均衡，而且投资量也随着劳动力边际收益不合理地偏低而大于正常量。”（摘自百度百科“丁礼庭”词条）
【9】：精英家教网
http://www.1010jiajiao.com/timu_id_1884/#
【10】：《世界各国工资总额与GDP之比（工资占GDP比重）》
http://bbs.tiexue.net/post2_12466965_1.html

作者：投入8th6Lv 12 时间：2021-07-26 15:09:47

但这种风险，在中国特色社会主义、党的领导下，不会、也不容许发展到失控。--而必然，成功转化成，前进道路上、新的起点。



——————————————————————



先生你说什么“不容许失控”，就是说必须政府掌控经济发展。先生说这话，就足以证明先生根本不理解什么才是市场经济！

就市场经济的基本原理来分析，所谓的“政府掌控”的结果，就一定是“市场失控”！客观事实就是任何政府和领袖，是不可能由足够的能力来“掌控经济发展的”。

我们举个例子来说明政府和领袖根本没有能力来掌控国民经济发展的——“供需决定价格”是经济学的基本原则，也是一种经济常识。但是全世界人民大众的实践已经充分证明了一个客观事实：领袖及其政府根本无法、也没有能力有计划地决定任何商品的“准确价格”，计划经济中由领袖及政府确定的价格完全彻底、无一例外都是错误和离谱的！这仅仅是因为领袖和政府完全彻底无法有效、准确掌握瞬息万变的“供求信息”！唯一地只有让无数个人根据各自获得的供需信息来决定各自的交易价格的“汇总”,才能够轻而易举地产生出符合瞬息万变的供求变化的、准确的“价格”！——这就是哈耶克所谓的“自发秩序”概念的例证之一。同样的道理，中国共产党党章中也白纸黑字，清楚明白地规定了“党除了工人阶级和最广大人民群众的利益，没有自己特殊的利益。”中国共产党党章的这一规定也就意味着“人民利益之外的所有党的利益，完全彻底、无一例外都是党的干部的既得利益和腐败利益”！但是，领袖和政府同样也不可能制定出完全符合客观实际的“何谓人民利益”及“如何才能为人民谋利益”的准确政策。就因为领袖和政府无法有效掌握和获得同样是“瞬息万变的社会环境中人民大众到底需要什么‘利益’，及如何才能为人民谋利益”的准确信息。同样唯一地只有放手让人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益，“汇总”起来就一定能够实现“人民利益最大化”的事实结果！领袖和政府所要做的就是为人民大众自己起来自由、自觉、自主地争取自己的利益创造良好的政府政策和社会环境。

作者：KILLERRRLv 3 时间：2021-07-29 00:46:17

关注楼主先生有一段时间了，其实楼主想表达的东西来来回回都说烂了。无论如何，一个老年人肯在晚年努力发光发热的精神还是令人敬佩的。在我看来，在天涯社区发表文章，是收效甚微的，甚至是起反作用的。丁先生何必干熬着收获烦恼？网络鱼龙混杂，天南海北差异甚大，与其这样，不如去报社，或者学校任教。君子穷则独善其身，时局达则兼济天下！万马齐喑究可哀！



————————————————————


问我为什么不去报社和学校任教。答案是：第一，当今集权政府会允许我去吗，会容忍我这样的民主人士进入体制内部吗？二是，我一旦进入了“体制内”，还能够这么自由地“讲真话”吗？在体制内这么“讲真话”，甚至不用被举报，就已经“砸饭碗”了。在当今中国，要想“讲真话”，就只能在“收效甚微”的类似“天涯”的民间论坛发声。我能够做的努力，仅仅就是“把铁屋子砸个透气的口子”！我既不是救世主，甚至也改变不了当今中国的集权政治制度，仅仅是对得起良心和对得起自己生命历程的“尽力而为”而已！

顶