湖南高级法院法官何建湘在永州市零陵区的山林权属行政上诉一案（2019）湘行终2252号行政判决中不讲法理，故意隐瞒永州中院已生效判决认定的上诉人高贤村九组自1956年以来至今对争议山林享受收益权（村委会在争议山每年每届收益权（村委会在争议山每年每届砍伐竹木付给高贤村九组村民10%的山价款）和上诉人高贤村九组村民的53年土改时的《土地房产所有权证》被村委会遗失以及自2009年至今对争议山林管理的这一重要事实，同时又自相矛盾的认为:争议山林在1953年土改时期属高贤村九组村民所有，但无明显的四至界线。请问何建湘，山林是不是有四至，是否由四至组成，何建湘的认为是歪理，违背日常生活经验法则，是为维持永州一审错误的判决作铺垫，是官官相护。何建湘在判决中乱找理由而私立法律规范:在双方均无充分证据证实对土地权属的情况下，应当结合土地实际管业情况以及历史状况作出判定。而我国的山林权属处理法规规范明确规定:“在没有林业三定权证的情况下，以四固定的权属为准，四固定没有权属的以合作化土改时期的权属为准”；由此可见，没有何建湘所立的法律规范。本案，永州中院、湖南高院查明争执山林业三定、四固定没有山林证，同时也查明争议山林土改时期属上诉人高贤村九组村民所有的事实。根据《湖南省林木林地权属争议处理办单位和集体所有制单权属争议处理办法》第七条第三项:“集体所有制单位和集体所有制单位、集体所有制单位和个人以及个人和个人之间发生的林木、林地权属争议，以“四固定”时确认的权属为依据。“四固定”时未确认权属的，参照合作化时期确认的权属处理；“四固定”和合作化时期都未确认权属的，参照土改时确认的权属处理”之规定，争议山应当确定为上诉人高贤村九组所有，是符合这条法律规范的。因此，湖南高院理应撤销永州中院一审判决，维持零陵区人民政府的处理决定，维持永州市人民政府的复议决定。然而何建湘、永州中院将矛盾再次推给政府，给政府出难题，以牺牲法律公正、司法公信为代价，相互护短，维护圈内错误，污染司法水源，使村民进入诉累，逼使村民对湖南司法失去公信而信访不信法。
本人将陆续公布零陵区政府处理决定、永州中院一审判决，请大家判定到底谁错
联糸人魏亚军，18907463428

立法法规定，同一法律有一般规定和特别规定的，应优先适用特别规定。

依法判决才能取信于民。

本判决对有确实、充分证据证明的事实不予认定，对证据不充分的事实予以认定。

用事实说话。

二审判决维持一审的事实是基于一审判决认定的事实和证据的认定，而一审故意隐瞒事实，故意认证错误，故二审判决是护犊子的判决，更是枉法判案。

用事实说话，请大家评论！

法官要站在中立的立场，分柝证据，尊重证据规则认定证据。

看永州中院是如何认证的？

湖南高院、永州中院错了就是错了，错了纠正就能取信于民。

湖南永州中院一审对被告区政府、市政府提供证明及行政行为的证据的认证是颠倒黑白。二审判决是基于一审对证据的认证，所以，二审更是黑白不分。

证据是证明客观事实的，进而确定法律事实。

白纸黑字，内容明确的证据却如此认证，有辱法官素质。

永州中院163号行政判决、湖南高院2252号行政判决还有很多错误之处。

双手拥护最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）的颁布。

零陵区政府零政决字（2019）2号处理决定查的事实与区政府（2013）7号处理决定查明的事实是相同的，却被永州中院撤销，可见永州中院（2019）163号判决违反类案同判制度。

对于事实认定确实有误的判决，应及时启动审判监督程序予以纠正。事实是判决的基础，审判所确定的基础事实错误，必然导致判决本身的错误。

法官不回应，说明他理亏。

该帖情况事实存在。

湖南高院法官何建湘在（2019）湘行终2252号行政判决中对一审永州中院认定的证据予以采信，而永州中院一审（2019）湘11行初字163号判决将零陵区政府为证明其作出的行政行为合法，认定事实清楚采信高贤村9组提供的11、12、13、14号的内容认定为原告所举张的事实之中，而将原告自已制作的内容非法以及无证明力的6号证据作为定案证据予以釆信。可见，湖南高院法官何建湘年级轻轻去跟着认证错误，是昏眼认证而是为利昏花。