作者：自强不息68Lv 8 时间：2022-03-15 16:29:10

……

当然我个人对”人人生而平等”“一切权力属于人民”“民主就是人民当家做主”的话语也是谨慎而有条件接受的，我不知道同一家庭同一个父母相差几分钟降生的双胞胎都会有个性，智力体力上的差异，不知降生在偏远山区贫困家庭的人和出生在大城市的人如何平等，既是死亡对每一个人是平等的，但死亡的临终状态还是有差异的，一切权力属于人民，人民是谁，你我他我们大家，你我他是谁，你我他是人，人是什么，人是天地的分寸，万物的尺度，是替天地行道，……难以想象一个提倡民主一百多年的民族其心灵是如此的模糊笼统，我们有什么理由省略独立人格和自由意志存在的必然性，我们有什么权利对量化的人心和天命的定数漠不关心。一个提倡科学和民主的民族如果不首先提倡逻辑和独立人格，我有理由怀疑这样的提倡会不会变成非驴非马的四不象怪胎。





第一， 所谓人民，就是指社会上的每个人和一切人，包括无产者和资本家，
当然也包括作为乡村绅士的“地主”。这些人在政治权利和法律面前是人人平等的。这种平等是相对的平等，不是绝对的“按需分配”式的平等，也就是是在工业化私有制市场经济历史发展阶段的市场经济“公平竞争”基本原则规范下的平等！也就是说，这种相对平等，既贯彻“多劳多得、少劳少得、不劳不得、劳动失败就血本无归”的公平竞争的基本原则，也包括对老、弱、病、残、幼、失业等弱势群体的政府性慈善，就是福利制度！

第二，先生说的“科学和民主必须首先提倡逻辑和独立人格”的理论观点也是非常正确的。这就说明，当今中国在实行“全民普选”之前，必须先经历一个自由、民主、宪政的教育和启蒙阶段，也就是先生说的“先提倡逻辑和独立人格”，只有中华民族的大多数人都具备了自己觉醒起来，自己起来争取和捍卫自己的民主权利和拒绝利益的独立人格的时候，只有大多数人都具备了自觉自如地运用全民普选的“正义、规范的程序”之时，才是我们中华民族建立完善民主宪政政治制度和普世价值意识形态之日。重要的是“千里之行、始于足下”、我们必须立刻、马上启动这种民主宪政政治制度和普世价值意识形态的教育和启蒙的过程。而不是原地踏步、甚至倒退！

答84楼“人生到底吱何似”先生：

美国“一个四口之家贫困线标准为年收入低于26496美元”那么人均年收入低于6624美圆，人均每天18.15美圆（大约合人民币125左右）以下才算贫困人口。世行在2017年设立了3个贫困线，分别对应最不发达国的1.9美元（大约合13元人民币左右）标准，对应下中等收入国家的3.2美元（大约合22元人民币左右）标准，对应上中等收入国家的5.5美元（大约和38.5元人民币左右）标准。而我们中国政府公布的2020贫困线标准是人均年收入4000元人民币，合每天11元左右。中国已经是世界公认的“下中等收入国家”，只有世界银行规定的贫困线的一半，而比不发达国家的贫困线的每贴收入还低2元人民币。只有美国的贫困线的十一分之一。

“2021年中国人均GDP已经达到12551美元。在2021年7月份以前，世界上高收入国家的门槛是12535美元（和人民币），如果用旧门槛，我们去年就变成高收入国家了。但在2021年7月份，世界银行、联合国做了调整。现在新的高收入国家门槛是12695美元，中国去年是12551美元，和新标准相距只有1.8个百分点。”如果按世界银行“对应上中等收入国家（贫困线）的5.5美元（大约和38.5元人民币左右）标准。”当今中国月收入才1000元人民币的6亿人，占总人口42%，就全部处于世界银行上中等收入国家的贫困线以下。这是一个多么可怕的数据！

我们有什么理由、有什么脸面去指责美国的贫困人口是多少？

“Bitterman祖父”先生说：“你扯中美贫穷人口，贫困标准干嘛呢？”

我致死一定要扯“中美贫穷人口，贫困标准”，就因为那是客观事实，我是想让全世界的人，包括你们这些小粉红看清客观事实！

楼主：丁礼庭7Lv 12 时间：2022-03-30 16:23:40
“Bitterman祖父”先生说：“你扯中美贫穷人口，贫困标准干嘛呢？”

我之所以一定要扯“中美贫穷人口，贫困标准”，就因为那是客观事实，我是想让全世界的人，包括你们这些小粉红看清客观事实！


（字打错，更正后重贴）

作者：伏牛山石Lv 12 时间：2021-08-14 15:28:12

不能不佩服先生之才思！但我们不能为一个多年执政的党仍然大面积严重腐败找各种理由借口，而规避自己的责任，更不能拿理念、初心、宗旨、目标这些缥缈的东西来忽悠民众。因为你几乎找不到任何一个政党会说他是要反人民、反人类，是希望社会腐败的。把自身的腐败轻描淡写，而去寻根问祖向民国甚至清朝找，向西方找完全是另一种不负责任的甩锅！道理很简单，道路很清楚：绝对权力，绝对腐败；铁拳反腐，铁拳自己也必然腐。大道至简，阳光是最好防腐剂，权力必须在人民监督下运营，任何借口人民群众心智不全说辞，都是故意混淆视听。


——————————————————


说得好！说得对！同意！

自强不息68：黑名单 举报 2021-09-15 16:47:32 评论

评论 丁礼庭：如果把斯巴达换成中国，黑格尔告诉我们一个民族的今时今日的存在是由一个更根本的东西一一民族精神所决定的，靠制度改革和民族性重塑只是真理大门之外的隔靴搔痒，也就是说改革不触及到心，只是表面文章，而精神是一个用概念来把理性和经验综合而求真的习惯和习性。

————————————————————

先生上述观点是不错的，“民族精神”确实是决定国家现状的主要决定因素。

但是，我还是坚持马克思主义的“经济决定论”。马克思主义理论纵然存在许多问题，但是其“经济决定论”是不错的！

全世界各民族在古代几乎信息不相通的社会环境下，在基本相似的“理性地自私”的人性和人的本能的规范下，走过了基本相同的经济发展道路：——从旧石器时代到新石器时代、再到青铜器时代、再到铁器时代、再到农业和畜牧业时代、再到手工业时代，再到工业革命原始市场经济时代，再到现代发达工业化私有制市场经济时代、再到全球化、信息化时代——的这个过程，就是一个“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的过程！如果我们承认人类历史就是沿着“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的既定趋势一路走来的，那么也就一定会沿着这一道路一路走向未来。而工业化私有制市场经济就一定是全世界各国都必然经历的历史发展阶段。

如果我们承认我们中华民族在领先世界经济一千年之久，拒绝了工业化私有制市场经济千年之久，但是在20世纪末，还是不以任何人、任何政党的意志为转移，义无反顾地走上路工业化私有制市场经济的发展道路，如果我们还承认我们中华民族必须经历工业化私有制市场经济历史发展阶段，才能完成中华民族复兴崛起的历史使命的话，那么工业化私有制市场经济的最大原则——“公平竞争”，就必需民主宪政政治制度保驾护航，工业化私有制市场经济就一定会呼唤、孕育和催生出民主宪政政治制度和普世价值意识形态。这是“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的历史发展既定趋势的历史必然，也是马克思主义经济决定论的历史必然。

先生所说的“民族精神”，也一定是建立在“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的历史发展既定趋势的基础之上的，中华民族历史发展所必需的“民族精神”也必然会在工业化私有制市场经济历史发展必经过程中孕育和诞生！当然，在这一发展过程中，我们中华民族同样必需经历民主宪政政治制度和普世价值意识形态的思想启蒙和文化复兴过程，同样必需经历一个实事求是、解放思想的学术理论的自由碰撞的历史过程，才能够孕育出先生所说的“民族精神”。

作者：自强不息68Lv 8 时间：2022-03-15 16:29:10

……

当然我个人对”人人生而平等”“一切权力属于人民”“民主就是人民当家做主”的话语也是谨慎而有条件接受的，我不知道同一家庭同一个父母相差几分钟降生的双胞胎都会有个性，智力体力上的差异，不知降生在偏远山区贫困家庭的人和出生在大城市的人如何平等，既是死亡对每一个人是平等的，但死亡的临终状态还是有差异的，一切权力属于人民，人民是谁，你我他我们大家，你我他是谁，你我他是人，人是什么，人是天地的分寸，万物的尺度，是替天地行道，……难以想象一个提倡民主一百多年的民族其心灵是如此的模糊笼统，我们有什么理由省略独立人格和自由意志存在的必然性，我们有什么权利对量化的人心和天命的定数漠不关心。一个提倡科学和民主的民族如果不首先提倡逻辑和独立人格，我有理由怀疑这样的提倡会不会变成非驴非马的四不象怪胎。


——————————————————————




第一， 所谓人民，就是指社会上的每个人和一切人，包括无产者和资本家，
当然也包括作为乡村绅士的“地主”。这些人在政治权利和法律面前是人人平等的。这种平等是相对的平等，不是绝对的“按需分配”式的平等，也就是是在工业化私有制市场经济历史发展阶段的市场经济“公平竞争”基本原则规范下的平等！也就是说，这种相对平等，既贯彻“多劳多得、少劳少得、不劳不得、劳动失败就血本无归”的公平竞争的基本原则，也包括对老、弱、病、残、幼、失业等弱势群体的政府性慈善，就是福利制度！

第二，先生说的“科学和民主必须首先提倡逻辑和独立人格”的理论观点也是非常正确的。这就说明，当今中国在实行“全民普选”之前，必须先经历一个自由、民主、宪政的教育和启蒙阶段，也就是先生说的“先提倡逻辑和独立人格”，只有中华民族的大多数人都具备了自己觉醒起来，自己起来争取和捍卫自己的民主权利和拒绝利益的独立人格的时候，只有大多数人都具备了自觉自如地运用全民普选的“正义、规范的程序”之时，才是我们中华民族建立完善民主宪政政治制度和普世价值意识形态之日。重要的是“千里之行、始于足下”、我们必须立刻、马上启动这种民主宪政政治制度和普世价值意识形态的教育和启蒙的过程。而不是原地踏步、甚至倒退！

自强不息68：黑名单 举报 2021-09-15 16:47:32 评论

评论 丁礼庭：如果把斯巴达换成中国，黑格尔告诉我们一个民族的今时今日的存在是由一个更根本的东西一一民族精神所决定的，靠制度改革和民族性重塑只是真理大门之外的隔靴搔痒，也就是说改革不触及到心，只是表面文章，而精神是一个用概念来把理性和经验综合而求真的习惯和习性。

————————————————————

先生上述观点是不错的，“民族精神”确实是决定国家现状的主要决定因素。

但是，我还是坚持马克思主义的“经济决定论”。马克思主义理论纵然存在许多问题，但是其“经济决定论”是不错的！

全世界各民族在古代几乎信息不相通的社会环境下，在基本相似的“理性地自私”的人性和人的本能的规范下，走过了基本相同的经济发展道路：——从旧石器时代到新石器时代、再到青铜器时代、再到铁器时代、再到农业和畜牧业时代、再到手工业时代，再到工业革命原始市场经济时代，再到现代发达工业化私有制市场经济时代、再到全球化、信息化时代——的这个过程，就是一个“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的过程！如果我们承认人类历史就是沿着“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的既定趋势一路走来的，那么也就一定会沿着这一道路一路走向未来。而工业化私有制市场经济就一定是全世界各国都必然经历的历史发展阶段。

如果我们承认我们中华民族在领先世界经济一千年之久，拒绝了工业化私有制市场经济千年之久，但是在20世纪末，还是不以任何人、任何政党的意志为转移，义无反顾地走上路工业化私有制市场经济的发展道路，如果我们还承认我们中华民族必须经历工业化私有制市场经济历史发展阶段，才能完成中华民族复兴崛起的历史使命的话，那么工业化私有制市场经济的最大原则——“公平竞争”，就必需民主宪政政治制度保驾护航，工业化私有制市场经济就一定会呼唤、孕育和催生出民主宪政政治制度和普世价值意识形态。这是“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的历史发展既定趋势的历史必然，也是马克思主义经济决定论的历史必然。

先生所说的“民族精神”，也一定是建立在“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的历史发展既定趋势的基础之上的，中华民族历史发展所必需的“民族精神”也必然会在工业化私有制市场经济历史发展必经过程中孕育和诞生！当然，在这一发展过程中，我们中华民族同样必需经历民主宪政政治制度和普世价值意识形态的思想启蒙和文化复兴过程，同样必需经历一个实事求是、解放思想的学术理论的自由碰撞的历史过程，才能够孕育出先生所说的“民族精神”。

作者：自强不息68Lv 8 时间：2022-05-25 14:55:21

在这几千年未有之变每时每刻都在发生的年代，的确需要更多象丁先生这样探索民族命运的先行者，我只是据我个人的经历提醒丁先生人民先要有信仰，国家才可能凝聚力量，民族才会有希望，问题是可能让民众从灵魂深处产生共鸣的信仰至少对多数普通人而言己所剩无几，这对一个民族应该最危险的，不论是他族的我们信仰上帝，还是他族的我们信仰真主，这都是一个民族生死存亡时刻最后的寄托，没有这个起码的民族灵魂最后的信仰底线别的什么高大上根本是无源之水无土之木，当然中国古人还是有信仰的，那就是我们信守天命，但这一百多年这一基础信仰也几乎破坏待尽，沒有信仰的民族是走不远的，





先生上述规定只能说基本正确，也就是说，先生的上述观点必须进一步深入探讨才能成立、必须先定义什么才是真正的“信仰”！

信仰有广义和狭义之分。狭义的“信仰”就是“信神”、就是指“宗教信仰”。而广义的信仰就是指对某种“理论”、或者通俗所说的“一种观念”深信不疑！说中国历史上没有信仰，仅仅是说中国历史上缺乏大一统的宗教信仰。而事实上，中国古代信仰儒、道二大理论体系，也是一种信仰，现代中国信仰马克思主义，也是一种信仰。所有说人类的信仰是多元化的，甚至不排除存在危害人类生存的“邪教”信仰的存在。

更重要的是必须先确定什么才是“真正的‘信仰’”？也就是什么才是符合“自然正义”的信仰。这才是问题的根本！也就是先生上面所说的“可能让民众从灵魂深处产生共鸣的信仰”！

还请先生先来答复我这个根本问题，然后我们再来深入探讨。谢谢！

作者：自强不息68Lv 8 时间：2022-05-29 09:17:45

在启蒙程度上讲我只是一个不经别人提醒不会恰当运用自己理性的思维沉睡者，我甚至以分寸清晰尺度明确的理性标准定义天地万物这种最基础的概念化都做不到，我不知道我所谓重新定义生死重新定义存亡的灵魂深处的信仰又有多少的合理性，我和我的民族至少今天为止还停留在人心激荡而理性沉唾的传统人阶段，怎么可能在婆说婆有理公说公有理的灵魂挣扎中而达成共识，不定数的“仁”和不定量的“道”及不定时”佛”怎么可能让生活在一个分工明确，各负其责的精准时代的现代人灵魂共鸣。



——————————————————



先生既然承认自己只是一个“思维沉睡者”，那么当务之急就是要努力使自己“清醒过来”！既然先生承认自己只是“理性标准定义天地万物这种最基础的概念化都做不到”、也不知道“知道自己重新定义生死、重新定义存亡的灵魂深处的‘信仰’又有多少的合理性”，那么当务之急就是赶快通过实践来使自己清醒地认识这一切问题的真髓！而不能跟随“婆说婆有理公说公有理的”的胡诌来欺骗自己的灵魂！如果先生自甘堕落，不思进取，甚至随波逐流，那么谁也承救不了先生你的灵魂！！

作者：伏牛山石Lv 12 时间：2022-06-01 18:12:26

信仰什么？国际歌有几句说的最对，从来就没有救世主，任何组织不是，个人更不是，神仙皇帝更不靠谱，全靠人民自己，真正实现人民当家做主，才是王道，其他都是邪路。


————————————————————


说得对极了！说得好！支持！谢谢！

作者：伏牛山石Lv 12 时间：2022-06-05 21:03:22

人民是全体公民，即使是犯罪分子，没有剥夺政治权利，依然属于人民，人民生而平等，人民并不是某一个人，而是所有人，更不是少数人根据血统、基因指定的部分人，良治的社会权力必人民赋予，而非皇帝个人私相授受。



————————————————


作者：伏牛山石Lv 12 时间：2022-06-05 21:53:35

人民有信仰，最应该有的是当家做主的权力意识，有群众是真正的英雄担当情怀！有多少世纪伟人也把这两句时常挂在左右，却常常违背民意，犯下灾难性错误，一世英名毁于一旦。



——————————————————


“伏牛山石”先生说得对！支持！

作者：自强不息68Lv 8 时间：2022-06-04 18:14:50

只有未经过理性启蒙的民族才会认为想象世界的一个理念“人民”会无所不能，当然也会非理性的混淆人和民这两个概念所限定范围差距，在理性还没有当家做主的民族中这种信仰的混乱和观念的挣扎几乎每时每刻都在上演，我知道我对这个世界的无知，有些人明明自己无知但自己认为无所不知。



——————————————————


先生的上述规定虽然确实不错，但确实是片面的！先生你只说明了“未经过理性启蒙的”状态下的人民大众的客观现状。但却没有清醒认识和表述一旦人民大众清醒和觉悟以后，自己起来争取和捍卫自己的民主权利和经济利益的客观事实和巨大的创造力！这种客观事实和巨大的创造力已经被发达国家的人民大众的实践所证明！

重要的是全人类的清醒和觉悟，是人类社会历史发展的一种既定趋势，它只会迟到，但不会永远缺席！人民大众的清醒和觉悟是人类社会历史发展的一个既定趋势。就好比“历史潮流、浩浩荡荡，顺之者昌、逆之者亡”！

作者：自强不息68Lv 8 时间：2022-06-04 17:49:33

我一直以来在找寻”人民”究竟是那些人，但现实一次又一次告诉我这个世界并没有“人民”这个人，这种不分地区不分族别不分年龄不分职业不分三观差距不分高矮胖瘦的对天下人人的整合而命名是非理性的，所谓的人民过去现在未来都不过是思维设想的一个理念，所谓的人民当家做主不过是理想主义者对民族和国家如何运行的理念空转而以，在现实世界确定的上海北京山西河南，在现实世界确定的农村城市军营工厂，那是有名有姓有出身地有家人有想往的一个一个不同的我你他我们大家，未经我你他我们大家允许谁给你的权力把我们纳入你所谓的“人民”的概念，至少对”人民”的定义我你他我们大家有不同的定义权，对“当家作主”同样有我你他我们大家各自经历各自思想不同的解释权。



————————————————


所谓的“人民”，就是全体国民，就是《共产党宣言》中说的，包括所有不同阶级在内的“每个人”和“一切人”！

所谓“人民大众”当家作主，就是人民大众在持续规范、持续正义的前提下取得共识，就是“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”。并把这种需求最大化地实现！

世界上只有为了维护和攫取一小撮人的私利的、丧尽天良的人，才会对“人民”和“人民利益”、“人民当家作主”的基本原则“视而不见”！

先谢谢童天一先生给我提示任建涛先生的另一篇文章！只是我根据你提供的网址，找不到任建涛先生的原文。你不能请先生在此转贴一下任建涛先生的原文。或者说提供一下任建涛先生这篇文章的标题，我可以自己搜索。等我读了任建涛先生的原文，我们再来进一步探讨。

必须说明的是，任建涛先生是一位令我尊敬的前辈学者，我在此对他的文章进行批判，并不妨碍我对他的尊敬。我个人从不对任何人作锦上添花的恭维，我只做没有人肯做的对错误观点的批判工作。我眼睛里容不得沙子，尤其容不得权威专家的错误观点，就因为权威专家的威望而使他们的错误观点危害更大。

谢谢！

童天一先生：

我已经找到任建涛先生《寻找中国的位置：70年中国政治学国家主题的显隐》的文章。等我拜读后再来探讨。

童天一先生：

我已经读了任建涛先生的《寻找中国的位置：70年中国政治学国家主题的显隐》我觉得任建涛先生对“政治学”的理解存在本质性错误。其实，世界上并不存在什么苏联的政治学、美国的政治学和中国的政治学之分。就和经济学一样，政治学也没有国别之分！

如果说马克思主义确实存在许多问题，需要批判地继承的话，但是马克思主义的“经济决定论”毫无疑问是正确的，是唯物主义理论的“奠基石”！决定人类社会历史发展的最主要推动力，就是每个人和一切人以“满足和提高自己的生存、幸福和自由发展的需求”为目标的生产性实践的汇总的结果，就是“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”这一人类社会历史发展的既定趋势。考察人类社会历史发展的进程，从从旧石器时代到新石器时代、再到青铜器时代、再到铁器时代、再到农业和畜牧业时代、再到手工业时代，再到工业革命原始市场经济时代，再到现代发达工业化私有制市场经济时代、再到全球化、信息化时代——的这个过程，就是一个“不断地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自有发展的程度”的过程！如果我们承认人类历史就是沿着“不断地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和发展的程度”的既定趋势一路走来的，那么人类社会历史发展就必然会沿着这一趋势一路走向未来。

如果我们承认决定人类社会历史发展这一既定趋势的主线，就是生产力的发展，是生产力的发展“主导和满足、提高了人类社会每个人和一切人市场、幸福和自由发展的需求”的历史进程。

所以，全世界各国的政治学，同样是对应了从旧石器时代到新石器时代、再到青铜器时代、再到铁器时代、再到农业和畜牧业时代、再到手工业时代，再到工业革命原始市场经济时代，再到现代发达工业化私有制市场经济时代、再到全球化、信息化时代的发展进程。就中国政治学历史来说，就是从“二千年皆秦制”的“皇权独大”的“溥天之下,莫非皇土;率土之滨,莫非皇臣”的农业社会的政治学，逐步渐进地发展到以“公平交易”和“公平竞争”为最大、最基本原则的工业化私有制市场经济相对应的民主宪政政治制度和普世价值意识形态的政治学！

如果说我们中华民族创造了辉煌灿烂的农业文化（包括政治学），影响遍及东南亚的话。那么在19实际中叶，我们中华民族的农业文化（包括政治学）遭遇西方工业文化（包括政治学）的交锋，就必然被打得火花流水、全面溃败。这就以实践证明了我们中华民族辉煌灿烂的农业文化（包括政治学）已经到了必须新陈代谢、吐故纳新的转折点了。如果我们中华民族在经济领先世界近千年，拒绝工业化近千年之后，在20世纪末，不以任何人、任何政党的意志为转移，义无反顾地走上了工业化私有制市场经济历史发展进程，那么工业化私有制市场经济必须的“公平竞争”基本原则就必然会呼唤、孕育和催生出唯一能够保障“公平竞争”的民主宪政政治制度和普世价值意识形态，也就是所谓的工业文化，和与工业化相适应的“现代政治学”！

所以，世界不存在以国别为标志的“政治学”，如果一定要强调“中国的政治学”，那么也就是诞生于中国，由中国学者倡导的适用于全世界各国的“政治学”！就“政治学”而言，不存在中国特色的、只适用于中国的政治学。充其量也就是仅仅存在着在满足了全世界普遍适用的民主宪政政治制度和普世价值意识形态的基本原则之外，依然保留部分中国文化特色的政治元素。就好比，日本和韩国，在建立完善民主宪政政治制度和普世价值意识形态的基本原则之外，依然保留着浓重的东亚文化特色和政治元素！

请恕我直言，任何要想寻求建立“中国政治学”背后都隐藏着为当今中国的集权政治制度和集权意识形态寻找存在理由和历史依据的目的，并妄图以此来对抗正在以 “世界潮流、浩浩荡荡，顺之者昌、逆之者亡”的雷霆万钧之势遍及全世界的民主宪政政治制度和普世价值意识形态。妄图为当今中国客观存在的列宁主义党国模式的“政治学”辩护，并为之寻找存在的理由。而当今中国客观存在的列宁主义党国模式的集权政治制度，仅仅只是“二千年皆秦制”的“皇权独大”的“溥天之下,莫非皇土;率土之滨,莫非皇臣”的农业社会的政治学的一个变种和异化，从“皇权独大”异化为“党权独大”，依然没有摆脱和脱离“二千年皆秦制”的陷阱！当今中国的政治学学者，拒绝建立完善保障工业化私有制市场经济“公平竞争”基本原则所必须的，民主宪政政治制度和普世价值意识形态，妄图寻找“党权独大”的集权政治学的结果，就一定是中华民族自我毁灭的死路！中华民族复兴崛起的历史使命就必然夭折！

下附任建涛先生原文：

寻找中国的位置：70年中国政治学国家主题的显隐
2019-11-21

当代中国政治学在国际话语与国家话语之间确立的政治学主题，不仅关系到中国的现代国家定位问题，也涉及中国政治学理论建构中自我意识的成熟度问题。70年之间，中国的国家话语经历了隐匿与彰显的两个循环，这是与国家建构的硬软实力状态完全呼应的情形。




中国现代政治学始自晚清，成熟于民国，再造于人民共和国。人民共和国对中国政治学的再造，既秉承了百余年来政治学致力推动“中国的”现代化的大旨，也走过了自己探问“现代中国”的曲折历程。70年中国政治学以此形成了自己不同时期的特殊主题。基于不同主题之间的转换，构成一部当代中国的政治学史。这里的主题转换有两个基本指向：一是政治学基本概念如民主、法治等等的转变，二是政治学背景主题如国家—国际的转变。围绕第二类主题转变的论述所具有的重要性，绝对不亚于第一类主题。当代中国政治学在国际话语与国家话语之间确立的政治学主题，不仅关系到中国的现代国家定位问题，也涉及中国政治学理论建构中自我意识的成熟度问题。70年之间，中国的国家话语经历了隐匿与彰显的两个循环，这是与国家建构的硬软实力状态完全呼应的情形。

先声：中国政治学的“中国性”

就现代分科学术而言，中国政治学的兴起，与两个因素具有密切关系：一是中国现代转型需要政治学的理论支持。二是在比较文化的局面中，中国人自觉运用西方国家的政治学知识“整理国故”，以中国政治思想史的研究推进中国现代政治学的确立。前者是一个实践需要而促进理论建构的问题；后者是一个现代政治学知识建构的专门问题， 属于直接推动中国政治学知识建构的尝试。

中国政治学的致思建构，是以西方现代学术体系为知识依托进行转述的产物。这是从事中国政治思想史研究的学者们的一种共识。在这里，之所以将中国政治思想史作为诸政治学科的代表性学科特别提出来讨论，就是因为这一学科对兴起中的中国现代政治学之展现“中国性”特质具有特殊意义：政治学需要在其中国的历史演进中呈现它的国际趋同性与国家独特性，以彰显政治学研究的本土化目的，也就是建构“中国的”政治学的理论鹄的。自晚清传入中国的现代政治学，具有双重指向：首先是为中国的现代转型提供政治理论支持，其次是为政治学作为一门独立学科供给学术资源。这就注定了刚刚兴起的中国政治学必须面对中国社会实际需要的同时，为中国政治学的理论创制开辟进路。这是此后中国现代政治学呈现出来的实践应用与理论建构双重关注的基本学术风格。

在民国阶段，中国政治学的发展令人瞩目。一方面，一批政治学专门著作出版，并引起较大社会反响。另一方面，大学中设置的政治学专业院系数量明显增多。再一方面，政治学界成立了自己的学术组织。但从总体上讲，由于现代政治学传入中国不久，民国时期的政治学在学术研究与实践运用上具有明显的局限性。第一，介绍西方的研究成果多，对中国问题研究得少，特别是研究中国现实政治问题的就更少。第二，培养出来的学生大部分在政治学的教学与研究方面找工作非常困难。在晚清民国阶段，由于政治学的“中国性”远远弱于它的“国际性”，中国政治学的发育不能不说是不太健全的：论者指陈这一时期中国政治学的特点，显然处在转述国际政治学话语的状态，政治学的“中国”完全隐匿在国际通行的政治学话语的背后。
从19世纪中期到20 世纪中期百年左右的时间，中国经历了三个政治体的连续更迭。在这一期间，政治学的中国理论发展与政治学的中国实践需要之间是显著疏离的。这是几个因素所注定的结果：一是政治学作为舶来品，本身确实需要大量引进西方政治学的著作，以确立它的学术基础。二是中国社会政治变迁的急骤性。三是中国政治学的思想市场很不健全，政治思想探究受制于政治权力的走向。从总体上讲，中国政治学关于中国的国家话语建构被外国同行提供的通行国际话语所遮蔽，或者说前者隐匿于后者之中。
“向苏联一边倒”：国际话语碾压国家话语
1949年中国共产党建政以后，处在执政位置的政党领袖依据自己对国内外局势的判断，确立了“向苏联一边倒”的国际政策。这是一个对中国政治学发展具有决定性影响的政策定势。“向苏联一边倒”的政策，发挥出双重功能：不仅可以解决新生中国政权的权力依托与国家安全问题，而且可以为中国输入支撑国家权力体系的现成理论。这是一种由国际话语建构国家话语，从国际经验凸显中国道路的归纳总结。
确认苏联“先生”的地位，也就等于确立了中国的“学生”位置。由此也就等于确定了中国共产党建政以后的政治理论表述方略：苏联是先行者，中国是跟随者。因此中国对苏联的政治理论建构的关系，就成为一种前者对后者的亦步亦趋关系。这不仅从前述政治学学科的废立上可以得到印证，也可以从改革开放以前中国的政治理论话语总体上一直受制于苏联相关话语的定势上得到证明。

悉心仿效苏联，对中国新政权的政治理论建构来讲，既是基于经验上的必须仰赖，也是取决于意识形态的内在一致，还是因于国际关系政策倾向的必然定势，更是因为政治运思中的国际考量碾压国家话语的注定结果。衡诸现实，“向苏联一边倒”的政策其实具有结构上的两面性，一面是倾心仿效苏联的政治理念与政策取向，一面是从中摸索中国建构社会主义国家的道路。但两者之间具有明显的张力：以苏联政治理论话语及其制度进路为代表的国际话语，与探索中国自己的国家建设进路，有一种到底是唯苏联马首是瞻，还是逐渐脱离开苏联模式而挺立中国独特性的分途可能。
中国与苏联的分道扬镳向世人表明，中国并不愿意臣服于苏联的意识形态权威与制度模式，中国试图维护自己国家的自主性与独特性。中苏论战中方的“九评”，充分显示出中方在共产主义意识形态上不再接受苏联领导地位的立场。这是对中国建构独立自主国家在政治理念上的一次明确且系统的表达，是民族主义的国家话语以国际话语的形式进行的一次完整表达。但是中苏的决裂并没有促成真正反映中国现代政治发展的民族性、国家化与原创性政治学话语。在中苏分裂基础上浮现出来的中国政治理论， 是极左的“无产阶级专政下继续革命的理论”，这不过是苏联斯大林时期政治话语的中国式极左改版。建立在这一理论基础上的中国思想政治教育，成为国际共产主义运动极左理念的社会传播体系，而不是有力促使中国政治现代转变的原创性政治学话语。因此，从国际话语与国家话语的关系上看，依然处在前者碾压后者的既定状态之中。
“悉照美国”：另一种强势国际话语？
1978 年中共十一届三中全会正式启动改革开放，其构成中国政治学话语建构的一个重要时间节点。但这个进程的开始，不是从国际话语一下子落定为国家话语，或国际主义话语一变而为民族主义话语，而是首先跳跃到另一种与民族国家及其政治学研究紧密联系在一起的国际性话语：改革开放后的一个较长时期，中国尝试对接的国际“先进”话语与制度，从此前的苏联转变成美国。中国努力对接的是美国所代表的政治学话语与制度实践模式。

中国与苏美的关系不是一种寻求平衡的关系。三者的关系长期处在一种绝对不平衡的状态：在中国确定“向苏联一边倒”国策的情况下，中国对美国的敌视，一直是政治观念与政策制定的一个基本倾向。而在中国“打倒帝修反”的国策中，苏联和美国一样成为受敌视的国家。只有到了中共十一届三中全会开启现代化闸门以后，这种不均衡关系才有了改观：美国成为当代中国现代化发展的一个重要参照系，成为政治理念、制度设计与生活方式的一个模仿对象。
历史地看，美国与苏俄一样，一直是中国建构现代国家、当然也就是中国建构现代政治学的牵引性国家。这与苏俄和美国以强大国家面目同时出现在尝试实现现代转型的晚清中国面前有关。与人民共和国建政早期阶段中国“向苏联一边倒”的选择相仿，在改革开放之后的大多数情况下，出现了明确可辨的“悉照美国”特征。

1972年成为中美关系走向正常化的历史转折点。并且最终在中国启动改革开放历史进程之际，中美关系成为中国国际关系的主轴。这样的国际关系态势，直接塑造了中国政治学研究的话语倾向：美国政治学对中国发生全面、深刻而持续的影响。一方面，这固然与美国强盛国家相倚的强势政治学相关。另一方面，自然与改革开放之后的中国自愿、自觉地接受美式政治学的研究进路、思想影响、评价机制与教育方式有着密切的关系。论者关注的是中国政治学界受美国影响可能形成的失衡研究态势，但在此人们首先看到的可能是美国政治学研究对中国相关研究的决定性影响。

如果说中国改革开放以后政治学的研究从此前的一边倒向苏联，转变为一边倒向美国，是有着政治学国际知识版图的某种必然性的话，那么中国学术界的主动认同，应该说是这一倾向呈现出来的重要动力之一。究其原因，当然与中国政治学界的价值与知识双重的不成熟有关。
就价值一端来看，中国政治学界关乎现代价值的共识远未形成。这使中国政治学界无法深入研究关乎中国长远发展的基本价值问题，不仅让中国政治学界无法直探中国政治问题的根本，真正从事具有原创性的政治学研究，而且中国被美国政治学牵着鼻子走也就不是什么令人惊怪的事情。
从知识的视角看，由于中国政治学的舶来性质，同时由于政治学中国化的进展甚缓，中国政治学界并没有成功将现代政治学研究转换为基于中国情景和汉语表达的学术研究活动。同时，在政治学为中国政治发展提供理论支持或规范论证方面，不仅失于对中国现实政治的重述与分析，而且失于对中国政治的规范论述与愿景描摹。
就此而言，无论是中国一边倒向苏联，或是一边倾向美国，都不可能完成中国政治学应当优先描述和分析“中国”政治的基本研究任务。“中国”就此被严严实实遮蔽在抽象化的、挪移进中国的国际话语之中。
硬实力与政治学“中国”的凸显
由上可见，中国政治学70年历程中前段倒向苏联、后期倾向美国，因此中国政治学的国际话语长期碾压国家话语。就中美关联角度分析，由于改革开放进程中中美关系不断遭遇挑战， 取决于意识形态的根本分歧、制度建制的不同、国家利益的差异、台湾问题的梗阻，中国一直存在着顽强抵抗政治思考与政治学研究的“美国化”的强大力量。中国政治与政治学一直存在着探寻中国进路、寻找中国位置的意愿。但这种意愿并不能直接催生相应成果。中国政治学研究成功植根中国鲜活经验土壤，并做出具有原创性的研究来，依赖于中国的发展以及研究共同体对之的创造性阐释。从学术研究现实基础的视角看，脱离国际社会尤其是强势国家对中国政治学研究的强大牵引力量，只有在中国社会经济发展取得巨大成就的基础上，这一研究意愿才具有了兑现的现实物质基础。同时，只有在物质基础壮大的同时，经由政治学研究共同体的艰苦努力，真正因应于中国经验世界的变化生产出令国际同行信服的学术产品，这一意愿才具有了瓜熟蒂落的基本条件。这两者之间的关系是相互影响和制约的。

从两方面的关联角度看，现实局面似乎令人感到鼓舞。一方面，中国近40年的经济增长，堪称奇迹。另一方面，取决于经济总量的迅速增长，中国自晚清以来落后挨打的自我认知发生了结构性变化：后进国家由此有了先进国家的自我定位。这对中国人自近代以来逐渐形成、长期无法打破的自贱性精神定位是一个天翻地覆的大变化。

中国经济迅速增长的事实反映到中国政治学的研究中，便是政治学意义上的“中国”开始急剧凸显。就目前状况讲，政治学意义上“中国”的凸显还不够鲜明，但轮廓已经可以辨认。辨认这一轮廓，可以在三个方面留人以印象：其一，国际社会的政治学界已经开始对中国经济迅速增长进行政治学审视。其二，中国政治学界已经自觉提出可以让国际政治学界正视的理论命题。其三，中国政治学研究共同体与国际政治学共同体之间的紧密互动渠道已经打开，从而为中国政治学研究者在国际社会发声，并且与国际同行积极进行学术互动，让中国政治学成为国际政治学的有机组成部分提供了契机。

当代政治学“中国”的凸显，是中国硬实力增长催生的软实力响应。但中国的硬实力增长，并不一定就自然能促成中国软实力的相应增强。因为硬实力的增长，对一个志在强国的、“由国家带动的发展”的国度来讲，是一个相对容易实现的目标。但国家硬实力的增强，不能顺带强化国家的软实力。一个国家的软实力强弱，依赖这个国家在文化领域的独创性贡献与普世性认同。政治学“中国”的建构，便属于国家软实力建设的范畴，还刚刚处在一个起点上。在这个起点上，已经令世人瞩目地突破了国际话语碾压国家话语的窘境，但是否能够成功提供中国供给的现代政治学独创性话语，又是否能够获得国际同行的普遍认可，仍然处在未可预期的状态。这需要中国政治学研究共同体继续做出艰苦努力，并与国际同行理性、 持续地互动，方有望真正为“中国”找到世界位置，为“中国政治学”逐渐赢得世界承认。此时，政治学的“中国”面目才能清晰地展现给世人。

本文原载于《中央社会主义学院学报》2019年第3期。为方便阅读，略去全部注释，并有删节和调整。

还是就是就：黑名单 举报 2022-06-21 17:22:17 评论

丁汉奸，别背书。没有人看。


——————————————————————


你不看，只能说明你不敢正视不同观点，这足以证明你的愚昧和无知！

你不看，知识你一个人不看，但是看的人有的是！

还是就是就：黑名单 举报 2022-06-22 19:59:35 评论

丁汉奸，真正的大家，从来不背书。



——————————————————


我说的都是我自己坚持的一贯的理论观点！我怎么就“背书”了？我到底是“背谁的书了”？

还是就是就：黑名单 举报 2022-06-22 19:59:35 评论

丁汉奸，真正的大家，从来不背书。



——————————————————


我的理论文章，既有别于马克思、恩格斯和列宁，也有别于西方自由主义理论。我说的都是我自己坚持的一贯的理论观点！我怎么就“背书”了？我到底是“背谁的书了”？