人类社会的终极目标是：建立一个长治久安的、团结统一的、自由平等的、和谐文明的美好大同社会。

目标需要人来完成。这是一个大目标，需要所有人齐心协力，共同奋斗。但是，同时也需要这群人中最贤能的人来引领，将大家拧成一股绳，否则一盘散沙，必定是不会有什么成就的。中华文明几年，经历过辉煌，更经历过无数苦难，然而至今仍屹立不倒，而且即将引领全球。为什么能够如此？除了中华民族一直所特有的艰苦奋斗、百折不挠得优秀基因外，我们也从来不缺少为民族鞠躬尽瘁、死而后已的仁人志士！“历史是人民创造的”，我从不否认这一点，但不全面，应该表述为：历史是人民在仁人志士的引领下创造的。

“为天地立心，为生民立命，为往世继绝学，为万世开太平”，人民正是在这些仁人志士的引领启发之下，智慧、能量、积极性、爱国主义都被激发出来，从而万众一心，成就中华民族的不倒神话。

不论是救忘图存，还是建设发展，都需要仁人志人的引领。要想实现终极大目标，最根本的方法是要找出全国所有人民之中那些最贤能的人，让他们成为领导者。这也是唯一的方法，不管做什么事，最根本的就是人才。

找到之后还不够，一方面人是会变的，另一方面谁也不能保证这些人确实很贤能，他们有可能反过来损害人民利益，因此还要加以限制。引领意味着权力，权力是个极好的东西，领导者有可能再也不想放手，甚至想变成家族专有之物。古代世袭制就是这样来的。这是不行的，父亲贤能，不能保证儿孙也贤能，所以这种“贤能”是不可持续的。

因此需要一套制度，目标内容就是：必须确保国家管理层持续的贤能性！！这就是政治制度。古代有禅让制、世袭制、最暴力的是“丛林制”（胜者为王），都不行，主要是“”盛世”的不可持续性，每个朝代一般都是开始还不错，然后越来越衰败，到最后天下大乱。

现在叫得最响的就是民主先政制。民主可以较好的保证管理层的贤能，先政通过定期选举、法律限制保证“贤能”的可持续性。这种制度还不错。

然而，西式民主往往是一定程度的被资本操纵的民主。“贤”者，品德高尚之意，为资本服务，能叫“贤能”吗？所以，西式民主难以“确保国家管理层的持续贤能”。
以中、下层普通民众为主体的民主先政即我说的“民众主权先政”（大致相当于“人民民主专政”），是为广大普通民众主持正义公道的，所以当得起“贤”这个字；通过完善民主程序，如层级选举，参议员考试补充（见《民主问题之我见》〉等，能够持续的选出优秀的人才。所以，这种民主先政制度能最大程度的“确保国家管理层的持续贤能”，也是最人道的民主先政制度。

好坏由谁来评说？笔者以为应该是广大普通民众，因为大众总是占绝大多数的，少数服从多数，广大普通民众是政治制度好坏的最终评判者。

如果有人一定要说好坏应由人数极少的富人阶层来说了算，西式的好，那我也没得说。也许他们理解的少数服从多数，是“钱少的服从钱多的”。

总结一下：“确保国家管理层的持续贤能”是实现人类终极目标的根本的方法，所以也可以说是人类的直接目标。民主先政是达成这一目标的较好方式（比专制好），而在广大普通民众眼里，“民众主权先政”是更好的方式。

贤能治国问题，两千多年前，孔子和柏拉图早就说过了，并不新鲜；民主问题，卢梭、孟德斯鸠等人说过了；无产阶级专政问题，mk思说过了，我现在只不过是细化，以及将他们凑到一块儿而已。

“大道之行也，天下为公，选贤任能”，多么伟大的一句话。孔圣人早就把真理说清楚了。只有“贤能治国”，才能实现“天下大道”。只是他并未明确说清天下的什么东西“为公”（若再加上“权力”二字，他就是“民主先政”的鼻祖了，也就没西方什么事了，时代局限吧），或者说，他并未说清到底用什么方法才能做到“贤能治国”。靠皇帝，靠封建制度，只能部分的做到，并且不可持续，因为首先要保证每任皇帝自身素质都要好，这是办不到的。

孔子制定了大方针：选贤任能，“君子”治国，方法主要是教育，强调修身养性，成为“君子”，这种方法的有效性是有限的，“君子”没培养出多少，“伪君子”倒很多；卢梭等人进了一步，民选国家管理者，比专制时代好多了，但仍不够完善，国家管理层容易被强势力操控；mk思等人更具体化，强调民主的范围是有限的，只能在无产阶级内部实行，这样可以保证管理层“贤”这一特性，但也有欠缺之处，如先政方面。
人类的思想是不断发展完善的，将他们三方面的思想加以综合，再加以发展、创新、完善，完全可以实现孔圣人的理想：君子治国，天下大同。（宪）

救世主是也是人，他们就是引领社会前进的人，大思想家，大英雄，伟人，就是这样的人。发达国家无一不是人才济济，贫穷如非洲多数国家，就是因为缺少引路人。民众是需要带动的，引领者就好比发动机。

更正1：我们从来也不缺少为国家鞠躬尽瘁死而后已的仁人志士。

更正2：智慧、能量～～以及大无畏的勇气都被激发出来。

透彻！

我本来就是说民主呀，怎么叫没经过民众同意呢？

“贤能”是民众选出来治理国家的，或者说，他们治国是经由民众同意并授权的，他们最终还是要对民众负责并接受其监督制约的，干得不好就可能受到各种处置：警告，免职等。

上面说了，只有“以广大中、下阶层普通民众为主体的民主”才能“确保国家管理层持续的贤能”，戓者也可以这样说：“确保各个方面都能持续的良性发展”。
但是，这种民主形式也是要有一个强大力量加以保障，没有保障的东西都会慢慢偏离正轨。这就是宪政。

国家高层现在很强调“依法治国”，“人治模式”已越来越没有市场，这是很值得庆祝的。二者的优劣现在已不值得去讨论了。



然而最大的“法治”是什么？宪政！以宪法为根本大法的政治制度。这一点其实很多人都知道，只是不愿说罢了。不落实这一最大法治，其他一切“依法治国”的构想都是无根之木。



这一最大法治在政治上的最大好处是什么？就是所有人取得权力的权利和机会是平等的，取得权力的方式是和平过渡的，所以不论谁胜谁败，大家都心服口服，也不会出现军阀混战、天下大乱的情况。在程序正常的前提下，如果还有人不服，必定是这人的不对，因为胜方是用合法的方式获胜的，不服者这就是耍赖，因此必会遭至群起而攻之。



只有宪政这一最大法治保障下的民主才是真正的民主，否则，仍然是人治之下的民主。为什么这么说呢？因为若无此保障，某某可以有时给你民主，有时就不一定给；有时给你八成民主，有时也许就只给三成；有时给你这样的民主，有时也许又给你那样的民主，这些都是没有保障的，给多少算多少，给什么样的接什么样的。



民主宪政是大势所趋，我国正是因此才成为众矢之的，遭至四方围堵，实在不是长久之计。



实行宪政最根本的，是要先解决最高权力即主权归属问题，要清清楚楚，决不含糊其辞！否则就不成其为宪政！因为不清不楚，叫人无所适从。最高权力就是最高权力，某某领导之下还算吗？其实也实在为难那些学院理论家了，没办法，自圆其说是最好的办法。如此一来，等于自己把话柄送给内外敌对势力，他们倒挺高兴，有充足的理由来口诛笔伐了。



办法不是没有，笔者倒是可以献上一策，以供论友们批评指正。其实非常简单，就是实行议会两院制。



笔者在其他文章中论证过，最好的民主宪政是以广大中、下阶层普通民众为主体的民主宪政，所以第一院为由民众戓下一级代表直接选上来的代表（即原来的人大）组成，第二院为无产阶级政党的代表组成（起保障作用），共同组成议会这个主权机关，共同行使主权，任何有关决议皆需二院分别表决通过，包括制定和 。前者是民意代表基础，后者是思想信仰保障，二者互相配合，互相制衡，任一方都不能自行其是，这样就最大限度的保证了“民众主权（无产阶级专政）”的性质。

无产阶级专政与民众主权在政治意义上是基本统一的，并不代表所有无产阶级政党党员的思想觉悟与其所在政区的民众主权在政治意义上都是统一的。他既要有自己政治信仰上的独立性，也要有一定的民意基础，就是说，也要有些选举。第二院成员不能由第一院来选，也不能在每一级都由民众来选，如果这样就失去了其政治信仰上的独立性，作为政治保障，他需要独立的与第一院形成相互制衡的关系。最好的方法是，在基层，第二院成员在全体党员中选出，第一院、参议院（见另贴“民主问题之我见”）选一半，民众选一半。

主权归属问题彻底理清之后，那么其制定的宪法也就具有了绝对的权威性；反之，谁也弄不清到底是某人、某团体还是宪法最权威，就是一团迷雾。那么所有权力机关，不论是主权机关还是治权机关，都必须绝对在宪法规定范围内展开工作，违犯了就要受到审查和判刑。这样民主宪政就真正建立起来了，政治性质也没有变，仍然是“人民民主专政”（笔者所谓“民众主权宪政”）；同时，由于有了宪政的巨大保障作用，这个性质会更加牢固而坚不可摧。内外敌对势力指指点点，说三道四，无非就是说不民主，无宪政，缺人权，那么现在，无刺可挑了。



这种“民众主权宪政”的具体形式是这样的：议会之下五权分立（司法、检察、政府、安全、思想文化教育传媒），议会行使主权，其他五权是治权，都要对议会负责并接受其制约，但议员个人也要受到其他方面的制约，如司法、舆论、各自的授权者等。在各自权力范围内相互独立，互不干涉。

按你这么说，就不存在法治了，哈哈

更正：并不是所有的民主形式都能“确保国家管理层持续性的贤能”，只有好的合理的民主形式才可以。“确保国家管理层持续性的贤能”是实现国家社会全面的、永久的良性发展的首要途径，而只有好的合理的民主形式才能“确保国家管理层持续性的贤能”，所以—
“能够确保国家管理层持续性的贤能”是判断某种民主形式好坏与合理与否的主要标准。

投票不是民主，参政议政就是民主？呵呵。全民广泛参与，统治者采纳，这就是真民主！？决定权不还是在统治者手里吗？这叫“当家做主”吗？

怎样做到“少数服从多数且兼顾少数”


在实行议会二院制的情况下，有时因意见不统一，会有没有任何提案被通过的情况出现，导致互相扯皮、效率低下。有时必须立即拿出方案来，怎么办呢？

投票按通过与否有两种情况，第一是所得赞成票必须达到一定的比例！（如半数以上）才可通过，可称之为“绝对通过”，这种情况可以不通过任何选项；第二是只比较所得赞成票的多少，多者通过，可称之为“相对通过”，这种情况下要求必须有选项通过。

有时同时存在两个有表决权的投票集团，议案需他们两方都通过才有效。用“绝对通过”的方式好办。如果用“相对通过”的方式，怎么办呢？

一个选项在两方所得赞成票之和越大，更应该被通过。

一个选项在两方所得赞成票之和够大，但在一方所得赞成票比例极小，而在另一方所得比例极大，这说明二方意见差距很大，当然是不行的。

在这种情况下，不仅要比较赞成票总和的大小（正比），还要比较二方的差距（反比），总合越大且差距越小的更易通过。计算方法是：赞成票比例之和／赞成票比例之差（取正值）。

这种方法特别适用于两个有长期矛盾纠纷的集团。首先要有一个双方都信任的裁判者，再者待选方案要有一个有效期限，在有效期限到来之前必须进行下一次投票，以便稳定过渡。

在投票时，首先要明确需表决的针对某议案的各个选项，经过充分讨论，由会议 提议采用哪种通过方式，若有达到一定标准数量的议员表示异议，则投票表决用哪种方式（这个必须用“相对通过”方式，因为是必须要选一种出来）；若无，则直接按会议 的提议进行投票。

所有选票应公开公示，以方便选民查验和统计，这样才能真正体现真实性。在无计名情况下，每人可以在选票上留下自己专属密码，以方便查验。